Гражданский кодекс часть 1

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО33, <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО34, совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего в РФ на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России <адрес> совместно с сотрудниками 14 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по <адрес>, был осуществлен выезд на территорию ФИО23 по адресу: <адрес>, где на территории базы в помещении строения 18 осуществляет деятельность ФИО28, основным видом деятельности которого является промывка и фасовка овощей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФИО24 в вышеуказанном помещении ФИО29 был выявлен гражданин Р.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Генеральный директор ФИО35 – ФИО4 и представитель ФИО36 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются данные о их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Вина ФИО37 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества АР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО30 арендует у ФИО25 нежилые помещения общей площадью 478,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31 сдает в аренду ФИО38 моечно-фасовочное оборудование; объяснениями представителя ФИО39ФИО5, из которых следует, что ФИО40 на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ФИО32 моечно-фасовочное оборудование, все рабочие, которые работают и обслуживают моечно-фасовочное оборудование нанимаются ФИО41, выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения проверки сотрудниками полиции иностранный гражданин ФИО53ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником ФИО42; рапортом о/у ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП по г.о.Долгопрудный ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО43 находится на налоговом учете и имеет действующий статус юридического лица; объяснениями ФИО1 Б.; постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО44, являясь юридическим лицом, совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО45 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО46 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения ФИО47 впервые, финансовое и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ФИО48 – не установлено.

На основании изложенного, а именно, того, что ФИО49, совершило правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО50 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом, следует исходить из того, что только административный штраф может способствовать недопущению совершения со стороны ФИО51 впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО52, <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в <адрес> в назначении платежа: штраф по делу № постановление от 8 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья: Секретарь: