Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Феникс», адрес регистрации: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО «ЧОО «Феникс».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному и.о. прокурора Первомайского района г.Ижевска <дата>, в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска <дата> поступило обращение ФИО1 с доводами о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «ЧОО «Феникс».

Первоначальный запрос в адрес организации направлен <дата> ст.помощником прокурора района Нестеренко Е.Н., в соответствии с которым необходимо подойти в прокуратуру района и предоставить документы относительно доводов обращения ФИО1 <дата> к 14-00 час. Вместе с тем в указанное время директор ООО «ЧОО «Феникс» ФИО2 либо иной представитель организации не подошли, о причинах неявки не сообщили. Указанный запрос получен ООО «ЧОО «Феникс» только <дата>, согласно данным сайта почта России.

<дата>. директору ООО «ЧОО «Феникс» ФИО2 вручен повторный запрос ст.помощника прокурора района Нестеренко Е.Н. на предоставление пояснений и документов <дата> к 10-00 час.

<дата>. в 10-00 час. ФИО2 явился в прокуратуру района, однако предоставить какие-либо документы и пояснения относительно доводов обращения ФИО1 отказался, сославшись на нахождение в командировке. Представлен приказ № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку по территории Удмуртской Республики.

<дата>. директору ООО «ЧОО «Феникс» ФИО2 ст.помощником прокурора района Нестеренко Е.Н. вручен повторный запрос на предоставление пояснений и документов <дата> к 15-00 час.

<дата>. в 15-00 час. в прокуратуру района явился представитель ООО «ЧОО «Феникс» по доверенности ФИО3, которая не предоставила документы и пояснения относительно доводов обращения ФИО1

<дата>. в прокуратуру района поступил ответ ООО «ЧОО «Феникс» от <дата>, в соответствии с которым следует, что документы утеряны, их местонахождение устанавливается.

В представленных документах и пояснениях не усматривается наличие объективных причин, препятствующих ООО «ЧОО «Феникс» предоставить пояснения и документы относительно доводов обращения ФИО1 В ООО «ЧОО «Феникс» запрос направлялся неоднократно, начиная с <дата>. Вместе с тем ООО «ЧОО «Феникс», игнорируя требования прокурора, длительное время умышленно не исполняло запрос.

Таким образом, в установленный ст.помощником прокурора района Нестеренко Е.Н. срок запрос ООО «ЧОО «Феникс» и его директором ФИО2 не исполнен, несмотря на неоднократные требования, документы и пояснения по доводам обращения ФИО1 не предоставлены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Феникс» ФИО3, действующая на основании доверенности вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что <дата> она явилась в прокуратуру и представила те документы, которые ей были переданы директором ООО «ЧОО «Феникс». <дата> были представлены документы, которые имелись у ООО «ЧОО «Феникс». Выяснилось, что при ремонте документы были утеряны, информации о ФИО1 не имеется. Умысла на совершение правонарушения не было. Также истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено <дата>. При этом, в случае признания ООО «ЧОО «Феникс» виновным в совершении правонарушения просит прекратить производство по делу в силу ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности или назначить наказание в виде предупреждения в силу ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЧОО «Феникс» согласно выписке является микропредприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ранее ООО «ЧОО «Феникс» к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Нестеренко Е.Н. просит привлечь ООО «ЧОО «Феникс» к административной ответственности. Суду пояснила, что до сих пор запрашиваемые документы ООО «ЧОО «Феникс» не представило. До настоящего времени они не могут рассмотреть жалобу гражданина и дать ему ответ. Только после <дата> они стали говорить, что документы утеряны, хотя в Управление лицензионно-разрешительной системы данные документы ими были предоставлены. С директором ООО «ЧОО «Феникс» была согласована дата <дата>, именно тогда он должен был предоставить документы, однако документы представлены не были. Указанная дата и является датой совершения административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «Феникс» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска <дата>. поступило обращение ФИО1 с доводами о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «ЧОО «Феникс».

<дата>. в прокуратуру района поступил ответ ООО «ЧОО «Феникс» от <дата>., в соответствии с которым следует, что документы утеряны, их местонахождение устанавливается.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" по до прокурором в ст. 6, 22 указанного закона подразумевается в том числе помощники прокуроров.

Таким образом, требование ст.помощника прокурора Нестеренко Е.Н. о предоставлении пояснений и документов относительно доводов ФИО1 является обязательным для исполнения.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" представителем ООО «ЧОО «Феникс» <дата>. в прокуратуру района истребуемые документы не предоставлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Такое поведение ООО «ЧОО «Феникс» препятствует осуществлению полномочий прокурора.

То есть, ООО «ЧОО «Феникс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом, необоснованны доводы представителя ООО «ЧОО «Феникс» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения правонарушения является <дата>, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление вредных последствий не является обязательным признаком, неисполнение требований прокурора влечет за собой нарушение прав граждан, а именно заявителя ФИО1 оснований для применения к ООО «ЧОО «Феникс» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом суд усматривает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

А потому и анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не усматривает как таковой прямой угрозы, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, кроме того отсутствует имущественный ущерб и правонарушение совершено впервые, ООО «ЧОО «Феникс» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи суд усматривает основания о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЧОО «Феникс», адрес регистрации: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова