Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО < >, юридический и фактический <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с №< > БИК №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО < > составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5, таблица 2, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п.п. 8.1.2, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших жалоб жильцов многоквартирного дома <адрес> на неудовлетворительное качество водопроводной воды в указанном доме возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр подвального помещения, <адрес>, обслуживающая компания ООО < >, произведен отбор проб питьевой воды для исследования. В результате осмотра и проведенных лабораторных исследований выявлено, что < > при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом своевременно не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что повлекло ухудшение качества водопроводной питьевой воды, а именно:

в ходе проведения административного расследования в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был выполнен отбор проб питьевой холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом <адрес> (в подвальном помещении под первым подъездом в месте расположения водомерного узла) - проба №, и из водоразборного крана в ванной комнате в квартире № - проба №. Пробы были исследованы экспертной организацией ФБУЗ < >, в результате выполненных исследований было установлено:

- в холодной питьевой водопроводной воде в точке на вводе в жилой дом содержание железа составляет < > мг/л при нормативе - не более 0,3 мг/л (превышение в < > раза), мутность составляет < > при нормативе - не более 2,6 ЕМФ (превышение < > раза);

- в холодной питьевой водопроводной воде в квартире № содержание железа составляет < > мг/л при нормативе - не более 0,3 мг/л (превышение в < > раз), мутность - < > при нормативе - не более 2,6 ЕМФ (превышение < > раза).

Таким образом, холодная водопроводная вода в результате прохождения по системе водопровода жилого дома получила дополнительное загрязнение, что повлекло ухудшение её качества в квартире потребителя по содержанию железа с < > мг/л до < > мг/л (превышение норматива с < > ПДК до < > ПДК) и по мутности с < > до < > (превышение норматива с < > ПДК до < > ПДК), что подтверждается протоколами испытаний воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ < >

Превышение гигиенического норматива по железу в водопроводной воде может способствовать изменению её цвета, придавая воде желтовато-бурую окраску, неприятную для потребителя при использовании в питьевых целях. Использование загрязнённой соединениями железа воды может привести к поражению кожных покровов, слизистых оболочек людей, среди которых наиболее подвержены такому воздействию дети. Повышенная мутность питьевой воды ухудшает её органолептические свойства и может вызвать чувство отвращения у населения. Мутность воды свидетельствует о её загрязнении органическими и неорганическими веществами, наносящими вред здоровью населения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО2 поддержала представление, дополнила, что МУП< > как ресурсоснабжающая организация по водоснабжению дома <адрес>, было привлечено по ст.6.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, за предоставление некачественной питьевой воды при вводе в жилой дом в месте расположения водомерного узла, поскольку на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее: в холодной питьевой водопроводной воде в точке на вводе в жилой дом содержание железа составляет < > мг/л при нормативе - не более 0,3 мг/л (превышение в < > раза), мутность составляет < > при нормативе - не более 2,6 ЕМФ (превышение < > раза). Далее питьевая вода поступает в систему водопровода жилого дома, за качественную работу которого отвечает ООО < >. После прохождения по системе водоснабжения до <адрес> качество питьевой воды значительно ухудшилось, что отражено в заключении эксперта. Считает, что на данном этапе за качество питьевой воды должна отвечать управляющая организация. Полагает, что ухудшение качества воды произошло из-за того, что не была произведена промывка системы водоснабжения.

В судебном заседании представитель ООО < >ФИО1 суду показал, что вину в совершении правонарушения не признают, с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО < > не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. Исполнителем услуги по водоснабжению является МУП < >. Решением общего собрания собственников МКД <адрес> принято решение о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Собственники заключили прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с МУП < > на предоставление коммунальных услуг, которые производят начисление платы за коммунальные услуги и отвечают за качество предоставленных услуг согласно ст. 157.2 ЖК РФ - при переходе собственников МКД на прямые договора коммунальную услугу предоставляет ресурсоснабжающая организация, которая отвечает за качество предоставляемых услуг, производит начисление и сбор платы за услуги, управляющая компания обеспечивает только готовность инженерных коммуникаций и оборудования в МКД для осуществления поставок коммунальных ресурсов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водопроводная вода, поступающая на вводы водопровода в многоквартирных домах по всему городу, в том числе и <адрес>, имеет повышенную мутность и цветность. Несоответствие качества воды обусловлено неисправностями на наружных сетях водопровода и головных сооружениях МУП < >. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении МУП < >, по вине которого водопроводная вода имеет повышенную цветность и мутность, так же МУП < > является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и отвечает за качество предоставляемой услуги. Ввиду того, что при исследовании забора проб воды ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вода поставляется ненадлежащего качестве МУП»Водоканал», далее, проходя по сетям, она застаивается, так как не сливается жильцами, поэтому её качество значительно ухудшилось при заборах проб в квартире №, расположенной на 5-м этаже последнего подъезда. Кроме того, что промывка системы водоснабжения по дому проводилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки не требовалась.

В качестве свидетеля судом опрошена представитель МУП< >А., которая пояснила, что действительно по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ по поставке питьевой воды <адрес> было установлено незначительное превышение санитарных норм в точке ввода по содержанию железа и мутность, за что МУП привлечено к административной ответственности. Однако, считает, что значительное превышение санитарных норм в питьевой воде в кв.№ не может быть по вине МУП как ресурсоснабжающей организации, поскольку вода проходит по системе водоснабжения, где может также загрязняться в случае, если данная система ненадлежащего качества.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что юридическим лицом ООО < > нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5, таблица 2, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п.п. 8.1.2, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждают материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ < >;

- протоколы испытаний воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № внеочередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО < > как управляющая компания несет ответственность за предоставление надлежащего качества коммунальных услуг и обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества;

- акт приемки ООО < > выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставные документы ООО < >;

- обращением гр. Б. проживающей <адрес> с фотографиями.

Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Из постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП< > привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за предоставление некачественной питьевой воды при вводе в жилой дом в месте расположения водомерного узла на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что у юридического лица имелась возможность для проведения санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических мероприятий при обеспечении холодной водой надлежащего качества потребителей, но им не были предприняты все зависящие от него меры по осуществление производственного контроля за качеством питьевой воды, подаваемой через систему централизованного питьевого водоснабжения в жилом доме <адрес> от ресурсоснабжающей организации МУП< >

Таким образом, действия юридического лица ООО < > следует квалифицировать по ст. 6.5 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку предприятие имело возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, но этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ООО < >, приведенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными и не освобождающими юридическое лицо от ответственности, поскольку не установлено, что поставляемая питьевая вода в кв<адрес> после прохождения через систему водоснабжения дома, ответственность за работу которой несет управляющая компания, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ имела значительные превышения установленных норм с момента её поставки в данную систему по вине МУП < >.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, предпринимаемые меры по установлению контроля по требуемому показателю, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ООО < > наказание в виде административного штрафа, минимально предусмотренного санкцией указанной выше статьи КоАП РФ, так как в настоящее время его будет достаточно для обеспечения достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо: ООО < >, юридический и фактический <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с №< > БИК №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

< >

< > судья И.А.Афонина

УИН №

Реквизиты штрафа: получатель штрафа: УФК Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 ОКТМО 19730000, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, ИНН <***>, БИК 041909001, КПП 352501001, лицевой счет <***>.

Взыскатель: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, <...> каб. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.