Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, со средним образованием, женатого на иждивении трое детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 оглы, был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17:00 часов, в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>А выявлен гражданин Р. Азербайджан, ФИО1, осуществлявший в ООО «Корона» на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего в помещении магазина ООО «Корона» без разрешения на работу либо патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 оглы, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал и пояснил, что магазином владеют его родственники, он зашел как покупатель, но так как была очередь, он решил зайти в подсобное помещение, чтобы с ними пообщаться, в этот момент подошли сотрудники ОЭБ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оглы – адвокат Алимбаев Р. К., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что вина не доказана, на фотоматериалах не видно, что ФИО1 оглы осуществляет трудовую деятельность, только лишь его присутствие в подсобном помещении не означает, что он там работал, протокол просил признать недопустимым доказательством, так как одним из понятых его подписывает ФИО2, которая работает в данный момент в ОУФМС и является заинтересованным лицом, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании старший инспектор отделения УФМС России по ХМАО – Югре в <адрес> ФИО3 пояснил суду, что у них проводится операция «рынок» по выявлению иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ незаконно. При проверке магазина ООО «Корона» он не присутствовал, так как находился с проверкой на другом объекте. Объект проверяли сотрудники ОБЭП, которые выявили, что ФИО1 оглы работал в качестве разнорабочего, а именно пересчитывал товар в подсобном помещении магазина, что подтверждается протоколом, рапортом и фотоматериалами.

Заслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, нахожу недоказанным факт совершения ФИО1 оглы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеют право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17:00 часов, в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>А выявлен гражданин Р. Азербайджан, ФИО1 Магеррам оглы, осуществлявший в ООО «Корона» на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего в помещении магазина ООО «Корона» без разрешения на работу, либо патента (л.д.3); аналогичные сведения содержатся в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (л.д.4); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы (л.д.5-6); фотосъемкой (л.д.11-13).

На основании ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признаю объяснение ФИО1 оглы недопустимым доказательством по делу (л.д. 5-6), в силу того, что он отказался от подписи в объяснении. Данное обстоятельство было зафиксировано двумя подписями в конце объяснения (л.д. 6). В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 оглы вправе не свидетельствовать против самого себя, а значит, отказываясь от подписи в объяснении, он реализовал свое конституционное право отказаться от дачи показаний. Однако,

старший инспектор ОУФМС России по ХМАО – Югре ФИО3, зафиксировав отказ ФИО1 оглы от подписи в объяснении, а значит отказ от дачи объяснения, предъявляет данное объяснение, как доказательство по делу, тем самым нарушая право на защиту ФИО1 оглы.

В качестве доказательства незаконного осуществления трудовой деятельности, в судебном заседании были представлены фотографии ФИО1 оглы (л.д. 11-13). Однако, на фотографиях не зафиксирован факт трудовой деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности. Одно лишь нахождения ФИО1 оглы в подсобном помещении магазина «Корона», не доказывает факта того, что тот осуществлял трудовую деятельность в данном магазине.

В рапорте, составленном оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (л.д. 4), указано, что в ходе проверки в складском помещении магазина «Корона» ФИО1 оглы, проверял наличие товара по бумаге, не имел при себе разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. В рапорте так же указано, что проверка проходила при участии ст. инспектора ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3, однако, как показал в судебном заседании сам ФИО3, на данном объекте он участия в проверке не принимал, сам не видел факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 оглы. Обстоятельства указанные в рапорте, не согласуются, в совокупности, более с никакими доказательствами.

Обстоятельства, указанные в протоколе АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) так же никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 оглы подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд, через Когалымский городской суд, в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А. В. Данилов