Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 12 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года отделением иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району на основании распоряжения № 158 от 03.10.2017 года проводилась плановая документарная проверка Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

По результатам проведения проверки выявлено нарушение части 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России № 147 от 28.06. 2910 года «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

МДОУ <данные изъяты> являясь юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, заключило *дата* трудовой договор *№ обезличен*, с гражданином <данные изъяты> года рождения, при этом уведомление о заключении трудового договора от *дата* в отношении <данные изъяты> направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ (управление по вопросам миграции Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу), на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность 27 января 2017 года, не нарушая сроки подачи вышеуказанного уведомления, однако в нарушение установленного порядка регламентированного пунктом 3 и пунктом 5 Приложения № 21 «О порядке предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства» к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при заполнении уведомления не допускается использование сокращение слов, аббревиатур и исправлений, а именно при заполнении уведомления в пункте 1 настоящего уведомления «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» и «Адрес места нахождения работодателя»- допустило сокращение, также в вышеуказанном пункте уведомления в разделе «Адрес постановки на учет по месту пребывания или адрес регистрации по месту жительства (при наличии) -допустило сокращение в адресе, пункте 3 уведомления «Адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина»- допустило сокращения в адресе.

Таким образом, МДОУ <данные изъяты> нарушило часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России № 147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.12.2017 года в Надымский городской суд поступил административный материал в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> на основании определения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району о передаче протокола и материалов об административном правонарушении № 1392 в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель МДОУ <данные изъяты> Надыма» и.о.заведующей – ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении правонарушении признала, просила признать допущенное нарушение малозначительным.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан

Объективную сторону образует нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) предусмотрены приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Судом установлено, что МДОУ <данные изъяты> являясь юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, заключило *дата* трудовой договор *№ обезличен*, с гражданином <данные изъяты>, *дата* года рождения, при этом уведомление о заключении трудового договора от *дата* в отношении <данные изъяты> направило в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО, не нарушая сроки подачи вышеуказанного уведомления, однако, в нарушение Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при заполнении уведомления в пункте 1 настоящего уведомления «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» и «Адрес места нахождения работодателя» - допустило сокращение, также в вышеуказанном пункте уведомления в разделе «Адрес постановки на учет по месту пребывания или адрес регистрации по месту жительства (при наличии) - допустило сокращение в адресе, пункте 3 уведомления «Адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина»- допустило сокращения в адресе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях МДОУ <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности.

Описанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не вызывают сомнений у суда

Установленный ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Между тем, уведомление о заключении трудового договора от *дата* в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО, было направлено в установленный законом срок. Сознательного намерениянарушить требования приказа ФМС России от 28 июня 2010 года МДОУ <данные изъяты> г. Надыма», не имелось. Неверные сведения в уведомление были внесены по невнимательности.

Более того, характер (сокращение адреса по месту пребывания или адреса регистрации по месту жительства, а также, сокращение адреса места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина), не могло серьёзным образом негативно сказаться на работе контролирующего органа.

Кроме того, суд учитывает, что контролирующий орган УВМ УМВД России по ЯНАО получил уведомление о заключении трудового договора *№ обезличен* от *дата* в отношении <данные изъяты>*дата*, принял уведомление о заключении трудового договора, как надлежаще оформленное.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положенийст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от *дата* N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Вместе с этим в действиях МДОУ <данные изъяты> усматривается малозначительность административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При вынесении постановления судьей принимается во внимание, что противоправные действия МДОУ <данные изъяты> не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 2.9КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд полагает, что освобождением МДОУ <данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного МДОУ <данные изъяты> административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова

Секретарь суда_________________

Постановление не вступило в законную силу: 26.12.2017 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-575/2017 г. в Надымском городском суде.