Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукрум» <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукрум», согласно которым 07.06.2018 в 17 часов 00 минут в магазине «Бэстор», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...> допущены нарушения требований, предусмотренных п. 2.2, п. 2.4, п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 30.05.2018 № 02.3/1318 установлено, что в указанном предприятии торговли, оборудовано машинное отделение холодильного оборудования, непосредственно под жилой квартирой № 36. Кроме того, загрузка продуктов питания в магазин осуществляется с торца жилого дома, где выходят окна жилых квартир.

Законный представитель ООО «Лукрум» ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо органа Роспотребнадзора ФИО3, вызванная на рассмотрение дела, в суд не явилась.

Поскольку протоколом о временном запрете деятельности от № 1079 от 13.06.2018 деятельность ООО «Лукрум» приостановлена, учитывая положения п. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и повторного вызова данного должностного лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом, исходя из норм ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 в равной мере распространяют своё действие на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что датой вменяемого ООО «Лукрум» правонарушения является 07.06.2018. Вместе с тем, каких-либо свидетельств тому, что вменяемые ООО «Лукрум» нарушения СП 2.3.6.1066-01 имели место именно 07.06.2018, в материалах дела не имеется.

Так, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 23.05.2018. При этом данный протокол осмотра составлен неразборчивым почерком, в связи с чем оценить содержание данного протокола, и оценить его в качестве доказательства по делу не представляется возможным.

Согласно информации, озвученной должностным лицом на видеозаписи, съёмка производится 23.05.2017 года, что также не позволяет отнести данную видеозапись к доказательствам событий, вменяемым ООО «Лукрум».

Экспертное заключение № 02.3/1318 выполнено 30.05.2018. Суд также признаёт данное заключение недопустимым доказательством по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо технических исследований по делу не проводилось. Все вопросы поставленные эксперту, являются правовыми, их разрешение к компетенции эксперта не относится, и входит в компетенцию лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

В заключении экспертом сделан необоснованный вывод о том, что источником шума, проникающего в жилые помещения, являются холодильные установки торгового зала, поскольку каких-либо замеров уровня шума в жилых помещениях, либо в торговом зале, не проводилось.

Также экспертом утверждается, что загрузка продуктов питания в магазин осуществляется с торца жилого дома, при этом каких-либо оснований для подобного вывода экспертом не приводится.

Экспертом описываются обстоятельства, относящиеся к магазину «Бэстро», в то время как название магазина, в котором проводилась проверка – «Бэстор».

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволят признать данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Более того, отвечая на правовые вопросы эксперт, фактически, квалифицирует действия юридического лица, выступая в роли лица, рассматривающего дело, что не соответствует правовой роли эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях.

Иных доказательств, позволяющих объективно установить дату и событие вменяемого ООО «Лукрум» правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что каких-либо объективных свидетельств тому, что 07.06.2018 в деятельности ООО «Лукрум» имелись нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 в материалах дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Лукрум» состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукрум», прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Лукрум» состава вменяемого административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности ООО «Лукрум», по адресу: <адрес> - отменить с момента вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>