Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №10216000-17/2016 в отношении ООО «ТРИУМФ» (115280, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, ОКПО 69698646, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 13.01.2011) по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТРИУМФ» в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары (далее - ДТ) № с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №:

- отправитель товара: компания «ZHUHAI SHICHANG METALS LTD» (КНР);

-получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТРИУМФ» (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, корп.З,. 11; ИНН <***>).

Товар в контейнере №№: «мебель бытового назначения -столы...». Вес нетто 9494 кг. Заявленный классификационный код товара в соответствии с №, ставка таможенной пошлины - 15%, НДС 8%.

В ходе таможенного контроля по ДТ № по результатам таможенного досмотра (АТД №) установлено расхождение фактического веса нетто (с учетом упаковки для розничной продажи) с весом, заявленным в ДТ (больше на 1893 кг). В товарной подсубпозиции № (ставка импортной пошлины 15 %, но не менее 0.38 евро за кг от таможенной стоимости, НДС - 18%).

Таким образом, в ДТ № заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара №1, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 62836,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения - «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД, изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), артикул – ВТ – 60J – 23 шт., артикул – РТ-29 – 40шт., артикул ВТ- 04В – 48 шт., всего 111шт., общи весом 1893 кг», изъят и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель», находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24/6).

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость. Согласно п.5 и п.6 ст. 181 Трудового кодекса ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, о классификационном коде товара, в том числе о таможенной стоимости товаров и сведения об исчислении таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их фактическом весе нетто, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ТРИУМФ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-17/2016 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-5).

В ходе административного расследования ООО «ТРИУМФ» своей вины в совершении административного правонарушения не признавало.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, дело передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении датой и временем совершения правонарушения является дата и время представления ДТ № таможенному органу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 мин.

Местом совершения правонарушения является Турухтанный таможенный пост 1035, Санкт-Петербург, 3 р-он Морского порта, лит.Р новое) Балтийской таможни.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТРИУМФ», в лице Дружининой Т.Л., оспаривало свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, заявило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение своих доводов ООО «ТРИУМФ» указало, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10216000-17/2016 и проведения административного расследования послужило выявление в ходе проведения процедур таможенного контроля сведений, принятых таможенным органом как недостоверные, заявленных ООО «Триумф» при таможенном оформлении товара по ДТ №, ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного обществом с компанией «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР). Так, согласно графам 5, 31, 33, 38 спорной ДТ товар № 1 был заявлен декларантом как «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД (полиэтилена низкого давления), код ТН ВЭД ТС товара 9403208009, всего мест 590, вес нетто 9494,0 кг, вес брутто 11 387,5 кг». По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД№) было установлено, что вес нетто товара № 1 заявлен декларантом неверно, а именно: без учета первичной упаковки (вес нетто и вес брутто в данном случае должны были совпадать) и фактически составляет 11 387 кг. Таким образом, по мнению таможенного органа, фактический вес нетто товара № 1 превышает вес нетто, заявленный в ДТ №, на 1 893 кг. По результатам проведенного таможенного контроля Балтийская таможня пришла к выводу о заявлении ООО «ТРИУМФ» недостоверных сведений о товаре, а именно не включении в сведения о товаре сведений о его потребительской таре, что привело к занижению размера таможенных пошлин на сумму 62 836,65 руб., и что, по мнению таможни, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России. Согласно Протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Балтийской таможней было изъято 111 (сто одиннадцать) предметов мебели общим весом брутто 1 893 кг. Таможенный орган исходил из того, что вес товара №1, ввезенный по спорной ДТ, а именно вес «Мебели бытового назначения - стол складной с металлическим, каркасом и столешницей из ПНД, код №», помещенных в картонные коробки, должен быть указан с учетом упаковки, поскольку она является первичной. В соответствии с пунктом b статьи 1 приложения ВЗ Конвенции о временном ввозе от ДД.ММ.ГГГГ под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе 38 декларации масса нетто декларируемого товара отражается с учетом первичной упаковки, в случае если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров (т.е. при нахождении товара без подобной упаковки товар под воздействием окружающей среды потеряет свои потребительские свойства (засохнет, загрязнится, поменяет химический состав) и по прямому назначению его использовать будет невозможно или затруднительно). Аналогичное указание отражено и в приложении №2 к Правилам ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ГОСТом 16371-93 «Межгосударственный стандарт. Мебель» при транспортировании мебели автотранспортом или в универсальных контейнерах допускается не упаковывать мебель по согласованию с потребителем при условии предохранения ее от повреждений, загрязнения, атмосферных осадков и максимального использования грузоподъемности (вместимости) контейнера. Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на эти средства. Для указанной цели мебель по спорной ДТ упакована в полиэтиленовые пакеты, наличие которых не отражено в Акте осмотра и Протоколе, но хорошо видно на фотографиях №№ приложенных на дополнительных листах Акта таможенного досмотра №. Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательных требований к упаковке мебели не предусмотрено. При этом упаковывание товара в картонные коробки связано прежде всего, с его предохранением о от механических повреждений при перевозке. С учетом изложенного, упаковка спорных товаров не является первичной, которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств. Картонные коробки, в которые упакован товар, предназначены лишь для обеспечения сохранности товара при его транспортировке и не оказывают влияние на потребительские свойства товара, вследствие чего такая упаковка не является первичной и не должна учитываться при определении веса нетто, что также подтверждается и содержанием внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного обществом с компанией «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР) и во исполнение условий которого ввозились спорные товары. В спецификации № указанная упаковка обозначена как дополнительная, за указанную упаковку и работы по дополнительному упаковыванию были уплачены денежные средства, не учитываемые при оценке самой мебели и указанные в спецификации отдельной строкой, что также подтверждается содержанием приложенных к ДТ №: инвойс № № составлен отдельно на мебель и инвойс № № составлен отдельно на дополнительную упаковку.

Таким образом, указание Балтийский таможни на картонные коробки, в которые упакована мебель, как на первичную упаковку для розничной продажи, которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров, является ошибочным. Он не основан на ГОСТах или каких-либо иных нормах и правилах, ничем не подкреплен. В связи с чем считаем, что вывод таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в недостоверном указании веса нетто товара, повлекшим занижение уплаты таможенных платежей, ошибочным. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ТРИУМФ» к административной ответственности. Одновременно представитель общества пояснил, что в объяснительной (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было ошибочно указано, что ООО «ТРИУМФ» признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России (пояснения л.д.6-8 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРИУМФ», в лице защитника Дружининой Т.Л., действующего на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРИУМФ» по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Балтийской таможни ФИО1 поддержал доводы, изложенные в проколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство представителя ООО «Тандем» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, а доказательств обратного на день вынесения постановления не представлено, что ООО «ТРИУМФ» ДД.ММ.ГГГГ при декларировании товаров по ДТ №, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», правомерно указало ДТ №:

в графе №5 (всего товаров) – 1;

в графе № 31:

п.1. товар «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД (полиэтилена низкого давления), изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР).

п.2 «590 (всего мест)», «ст.-590», что соответствует наименованию упаковки товара «коробка картонная 590 шт.»;

п.3 №№ (номер контейнера);

в графе 33 - код № товара №;

в графе 35 - вес брутто 11 387,5 кг;

в графе 38 - вес нетто 9494,0 кг.

Если вычесть из веса брутто (товар с коробкой) вес нетто (вес столов металлических каркасом и столешницей в первичной упаковке – полиэтилене), то получится разница в весе равная 1893,5 кг, именно та разница в весе, которая вменяется в вину ООО «ТРИУМФ», как недостоверные сведения о фактическом весе нетто спорного товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из результатов проведенного таможенного досмотра (АТД№), товар - «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД (полиэтилена низкого давления), изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), был упакован у изготовителя в первичную полиэтиленовую упаковку, что четко видно из фотографий, сделанных в ходе таможенного досмотра товара (л.д.39-44 оборот т.1, фотографии №).

Однако в акте АТД№ сведений о том, что все столы были упакованы в первичную упаковку – «полиэтилен», а затем только в картонную коробку, не отражено. Объяснить почему в акте таможенного досмотра отсутствует указание на первичную упаковку, представитель таможенного органа, пояснить не смог.

Из фотографий также видно, что на самих столах, на столах в полиэтилене, имеются частные маркировки с указанием артикула, аналогичная маркировка имеется и на коробках, т.е. даже без картонной коробки можно будет идентифицировать товар.

Кроме того, согласно внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО «ТРИУМФ» с компанией «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), качество проданного по настоящему Контракту товара должно соответствовать техническим условиям, оговоренным в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя (п.5.1 Контракта). Дополнительные требования могут быть оговорены в Спецификациях (приложениях) к данному Контракту (п.5.2). Упаковка, в которой отгружается товар, должна обеспечивать, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара при транспортировке (п.6.1). Упаковка и маркировка на каждую партию товара оговариваются в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (20-23 т.1).

Во исполнение условий Контракта ввозились спорные товары - «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД (полиэтилена низкого давления), изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), в спецификации № 5 указанная упаковка обозначена как дополнительная, за указанную упаковку и работы по дополнительному упаковыванию были уплачены денежные средства, не учитываемые при оценке самой мебели и указанные в спецификации отдельной строкой, что также подтверждается содержанием приложенных к ДТ №: инвойс № № составлен отдельно на мебель и инвойс № ZH-151110-01 составлен отдельно на дополнительную упаковку (л.д.26 т.1). Необходимо отметить, что в дополнительном соглашении Приложение №5 в графе «Extra packaging material» (с англ. - дополнительный упаковочный материал) - «Упаковка» указан вид работ по упаковке (1шт.), за которую уплачено 175 евро.

Суд считает обоснованным довод представителя ООО «ТРИУМФ» о том, что картонные коробки, в которые упакована была мебель, нельзя отнести к первичной упаковке для розничной продажи, т.к. она может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. Данный вывод дополнительно подтвержден п. (b) ст. 1 приложения ВЗ Конвенции о временном ввозе от ДД.ММ.ГГГГ под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «ТРИУМФ», суд считает, что в действиях ООО «ТРИУМФ» отсутствует событие административного правонарушения от 09.01.2016, в связи с которым в отношении ООО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. Товар, явившийся предметом административного правонарушения и изъятый у Общества - «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД, изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), артикул – ВТ – 60J – 23 шт., артикул – РТ-29 – 40шт., артикул ВТ- 04В – 48 шт., всего 111шт., общи весом 1893 кг, подлежит возврату собственнику товара (л.д.151 т.1). Указание на то, что в рамках административного расследования Балтийской таможней ООО «ТРИУМФ» признавало свою вину, для рассмотрения дела в суде существенного значения не имеет, т.к. Общество до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности праве изменить и отстаивать свою позицию любыми доступными средствами, отвечающими нормам действующего законодательства.

Согласно 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 25.5, 26.1, 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРИУМФ» (115280, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, ОКПО 69698646, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием события административного правонарушения.

Товар изъятый и находящийся наответственном хранении в ООО «Цитадель» (г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24/6) - «Мебель бытового назначения - стол складной с металлическим каркасом и столешницей из ПНД, изготовитель «Zhuhai Shichang Metals, Ltd» (КНР), артикул – ВТ – 60J – 23 шт., артикул – РТ-29 – 40шт., артикул ВТ- 04В – 48 шт., всего 111шт., общи весом 1893 кг, вернуть собственнику ООО «ТРИУМФ».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через административную канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Есенина Т.В.