Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Ревнивых С. В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ст. 7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

2.04.2014г. начальником ОИАЗ управления МВД Российской Федерации по г. Перми майоров полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 53 мин. по <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>», в отделе «<данные изъяты>», принадлежащим ИП Ревнивых С.В., осуществлялась реализация следующей продукции: светодиодной ленты марки PRO NLS 3528B60 – 4,8 – 1 P 20 -12V –Pro артикул №, светодиодной ленты марки PRO NLS -3528 XW60-4,8 1P20-12V-Pro артикул №, светодиодной ленты марки 3528- FLEXIBLE STBiP артикул №, которая соответствует патенту на изобретение № «Устройство освещения» от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО3, без их (правообладателей) разрешения, чем нарушены требования ст. 1345 и ст. 1354 ГК Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации.

24.01.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. В отношении ИП Ревнивых С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ему лично.

В суд ИП Ревнивых С.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде защитник пояснил, что ИП Ревнивых С.В. с нарушением не согласен, поскольку при обращении ФИО2 никаких документов ему не предоставлял, его претензии он воспринял как очередное вымогательство. Он приобретает светодиодные ленты только у оптовых продавцов, со всеми необходимыми документами. Поэтому ему ничего не было известно о каких- либо правах ФИО2 на изобретение. В настоящее время в Мотовилихинском районном суде г. Перми к ФИО2, ФИО3 предъявлен иск, в котором оспаривается их право на изобретение. Просит дело прекратить.

В суд потерпевший ФИО2 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Статья 7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из требований ст. 1345 ГК Российской Федерации следует, что ч. 1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Ч.2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

Ч.3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст. 1354 ГК Российской Федерации, ч.1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Ч.2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Ч.3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д.13), письменными пояснениями ФИО2 (л.д. 15-16), копиями уведомлений о вручении заказных писем (л.д. 17-18), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), копией патента на изобретении № и приложения к нему (л.д. 20 -24), протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), пояснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 28), объяснениями ИП Ревнивых С.В. (л.д. 31), заключением патентно- технической экспертизы (л.д. 40 – 55) подтверждается, что ИП Ревнивых С.В. осуществлял продажу устройств для освещения – светодиодных лент, производство <адрес>, в которых используется каждый признак формулы изобретения «устройство для освещения» по патенту №, правообладателями которого являются ФИО2, ФИО3, без их разрешения (в отсутствие договора на использование).

Следовательно, в действиях ИП Ревнивых С.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности. Его действия подлежат квалификации по ст.7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы ИП Ревнивых С.В. и его защитника о том, что ему не было известно о правах ФИО2 на светодиодные ленты, поэтому он отказался заключать с ним соглашение, не влекут освобождение его от ответственности, т.к. опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым потерпевший уведомлял его своих правах на изобретение и предоставил копию патента с описанием изобретения. Данное письмо ИП Ревнивых С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления.

Доводы защитника о том, что права ФИО2 оспариваются в суде, не влекут прекращение производства по делу, т.к. на день рассмотрения дела в суде действие патента на имя ФИО2 и ФИО3 на территории Российской Федерации не прекращено, не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт, что у ФИО2 отсутствует право на изобретение «Устройство освещения» - светодиодную ленту.

При назначении наказания ИП Ревнивых С.В. учитываю смягчающее ответственность обстоятельство - что ранее он к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП Российской Федерации. Считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать индивидуального предпринимателя Ревнивых С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.12 ч.2 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со для получения копии постановления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: