Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., с участием защитника юридического лица ФИО1 (по доверенности), рассмотрев административное дело, в отношенииюридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО «ПГКБ») (<данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

ГБУЗ МО «ПГКБ», согласно протокола об административном правонарушении допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть, по мнению должностного лица, юридическое лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 Кодекса, при следующих обстоятельствах: ГБУЗ МО «ПГКБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Министерством здравоохранения Московской области. В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Терриориальным органом Росздравнадзора по городу Москве и Московской области в ГБУЗ МО «ПГКБ» установлено нарушение в части соблюдения лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291. В нарушении приложения № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» в оснащении отделения абдоминальной хирургии ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствуют: цистофиброскоп для фотодинамической диагностики; резектоскоп с обтуратором (расчет на Сh26); оптика цистоскопическая 300 для фотодинамической диагностики; осветитель для фотодинамической диагностики; нефрофиброскоп; уретротом эндоскопический.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются актом внеплановой выездной проверки ГБУЗ МО «ПГКБ» проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании пояснила, что ГБУЗ МО «ПГКБ» не совершала указанного в протоколе административного правонарушения, так как согласно штатного расписания в ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствует отделение абдоминальной хирургии, присутствует онкологическое (торако-абдоминальное) отделение, то есть в действиях ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса. Также протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как протокол не подписан должностным лицом, которое его составило, в данном случае ФИО2

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 Кодекса: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.25.5 Кодекса в производстве по делу об административном может участвовать защитник. В качестве защитника или представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовала защитник Зорина Е.Ю. полномочия которой в нарушении ст.25.5 Кодекса не удостоверены, в материалах дела отсутствует доверенностью, оформленная в соответствии с законом (на представление интересов юридического лица в качестве защитника), в нарушении ч.3 ст.28.2 Кодекса в протоколе отсутствует запись о разъяснении защитнику юридического лица прав предусмотренных ст.25.5 Кодекса, а также протокол не подписан должностным лицом которое составило протокол, то есть в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса, протокола об административном правонарушении не может быть использоваться в качестве доказательства.

Согласно акта внеплановой выездной проверки ГБУЗ МО «ПГКБ» проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушении приложения № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» в оснащении отделения абдоминальной хирургии ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствуют: цистофиброскоп для фотодинамической диагностики; резектоскоп с обтуратором (расчет на Сh26); оптика цистоскопическая 300 для фотодинамической диагностики; осветитель для фотодинамической диагностики; нефрофиброскоп; уретротом эндоскопический.

Вместе с тем, согласно приложения № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» в отделении абдоминальной онкологии должно находится в том числе следующие оборудование: ректоскоп с набором инструментов и инфузомат, отсутствие указанного оборудования не вменяется в вину ГБУЗ МО «ПГКБ».

Согласно вышеуказанному приложению № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н в отделении онкоурологии должно находится в том числе следующие оборудование: цистофиброскоп для фотодинамической диагностики; резектоскоп с обтуратором (расчет на Сh26); оптика цистоскопическая 300 для фотодинамической диагностики; осветитель для фотодинамической диагностики; нефрофиброскоп; уретротом эндоскопический, отсутствие указанного оборудование в отделении онкоурологии также не вменяется в вину ГБУЗ МО «ПГКБ».

Также согласно представленного защитником штатного расписания в ГБУЗ МО «ПГКБ» отсутствует отделении абдоминальной хирургии.

Иные доказательства виновности ГБУЗ МО «ПГКБ» в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факта совершения ГБУЗ МО «ПГКБ» правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ МО «ПГКБ» состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская городская клиническая больница» по ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских