Гражданский кодекс часть 1

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., ФИО2, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, приставал к продавцу магазина, повредил этикетки напитков «Чудо йогурт» в количестве 10 штук.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, намеревался приобрести 10 бутылок «Чудо-йогурта», дойдя до кассы увидел, что одна из бутылок йогурта открыта. По данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался в том же магазине приобрести бутылку йогурта, расплатившись баллами по программе лояльности «Выручай – карта», однако, оплату баллами у него не приняли, йогурт был им открыт и отпит. О том, что у него не приняли оплату баллами по программе лояльности ФИО2 сообщил по номеру 102, на сообщение приехал участковый и взял с ФИО2 объяснение. ФИО2 посчитал, что открытый им накануне йогурт вновь выставлен на продажу, в связи с чем, сообщил об этом по номеру 102. ДД.ММ.ГГГГ за 10 бутылок йогурта он планировал расплатиться баллами по программе лояльности «Выручай – карта», доплатив наличными средствами. Пока ФИО2 стоял у кассы, он беспричинно, не имея намерений и умысла, взял с рядом стоящего прилавка шампур и начал ковырять им упаковки бутылок йогуртов, повредив их целостность. Приехавший по вызову ФИО2 участковый ФИО3 начал оформлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, запретив при этом продавцу – кассиру осуществление продажи товара ФИО2, обосновав тем, что товар подлежит изъятию. ФИО2 при этом пояснил, что грубостей в отношении сотрудников магазина не позволял, разговаривал спокойно, просил продать ему товар, при себе имел наличные средства. Участковому также никто не говорил о том, что ФИО2 приставал к продавцу. Ходатайствовал о просмотре видеозаписи, осуществленной на его телефон и приобщении ее к материалам дела.

Представитель привлекаемого лица – адвокат по соглашению ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что его подзащитный нецензурной бранью не выражался, оскорбительным приставанием не занимался, адресованную продавцу просьбу продать товар нельзя расценивать как оскорбительное приставание; в части порчи этикетки йогуртов указал, что у ФИО2 имелись денежные средства для приобретения данного товара и он имел намерение его приобрести. Действия его подзащитного не были направлены на нарушение общественного порядка, а происходили в рамках отношений продавец – потребитель.

Должностное лицо, составившее протокол, УУП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. поступил звонок от оперативного дежурного, который направил ФИО3 в качестве участкового уполномоченного в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, поскольку этот адрес находится в зоне его административного обслуживания. Приехав в магазин ФИО3 обнаружил ФИО2, который повредил 10 бутылок йогурта «Чудо», так как последнему не позволили расплатиться баллами по программе лояльности «Выручай – карта». На вопрос будет ли руководство магазина писать заявление о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, получил положительный ответ. ФИО2 на вопрос будет ли он расплачиваться за испорченный товар наличными средствами, последний ответил отрицательно. Затем УУП ФИО3 начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, ФИО2 отказался от подписей в протоколе, пояснив, что в отсутствие адвоката никаких документов подписывать не будет, после чего ФИО3 вызвал сотрудников ППС для доставления ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> для оформления протокола. После приезда сотрудников ППС ФИО2 достал купюру номиналом 500 руб. и предложил расплатиться за товар. ФИО3 запретил продавцу отпускать товар, так как он подлежал изъятию в связи с составлением административного протокола. ФИО2 угрожал продавцу, сказав, что ей выпишут штраф 20 000 руб., за отказ продать товар, затем продавцу стало плохо. Испорченный товар был изъят, находится в полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил, что работает сотрудником службы безопасности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка». Данный гражданин ФИО5 известен тем, что ранее он несколько раз в неделю приходил покупать сахар в больших количествах (около 300 кг), при этом расплачивался баллами по программе лояльности «Выручай – карта». При этом руководство магазина запретило принимать в качестве оплаты баллы по «Выручай – карте», поскольку ФИО2 использовал карты, зарегистрированные не на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотел расплатиться баллами за йогурты, наличными рассчитываться не собирался. Когда продавец ему отказал в осуществлении продажи за баллы, ФИО2 начал говорить, что продавца оштрафуют. При этом ФИО5 пояснил, что баллы являются средством платежа, поскольку за них можно приобрести товар, но необходимо доплачивать 1 рубль при оплате товара баллами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснила, что работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. она вышла с обеда (обедают продавцы не покидая здание магазина в техническом помещении), подойдя к кассе, увидела, что на ленте кассы стоит корзина с испорченными йогуртами, в то же время подъехал участковый ФИО3, начал составлять протокол. В этом время ФИО2 стоял у кассы, ждал. Как ФИО2 повреждал упаковки бутылок с йогуртами она не видела. Когда участковый уже составлял протокол ФИО2 потребовал, чтобы продавец – кассир продал ему йогурт, но сотрудник полиции запретил продавать, обосновав тем, что продукция подлежит изъятию. Других покупателей в это время на кассе не было. Затем у ФИО6 поднялось давление и она ушла на склад.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснила, что работает техническим персоналом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. увидела в магазине ФИО2, который ковырял шампуром упаковки йогуртов. В это время работала вторая касса, где были покупатели. ФИО1 запомнила, потому что он является постоянным посетителем магазина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе 13 часов кто-то из сотрудников магазина пригласил ФИО8 выйти в торговый зал, пояснив, что пришел ФИО2 Последний сказал ФИО8, что сейчас приедет участковый, они беседовали возле кассы, при ней ФИО2 проткнул шампуром упаковки двух йогуртов. Затем ФИО8 удалилась из магазина, потому что в зале остались решать вопрос участковый и сотрудник службы безопасности. При ФИО8 ФИО2 не пытался рассчитаться за товар. Кассир ФИО10 зашла в складское помещение, пояснив, что почувствовала себе плохо, не может общаться с ФИО2, так как тот угрожает ей штрафом, потому что она не продает ему товар, запрещенный к продаже участковым, подлежащий изъятию.

Мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:

а) либо нецензурной бранью в общественных местах;

б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;

в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Позиция ФИО2 о непризнании вины и доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения:

- зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО5, являющегося менеджером по безопасности ООО «АгроТорг», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) о привлечении к установленной законом ответственности лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, приставал к продавцу на кассе, требовал использовать фиктивные баллы, мешал работе магазина, задерживал очередь, и, находясь у кассы, повредил этикетки напитков «Чудо-йогурт» в количестве 10 штук, тем самым повредил имущество ООО «АгроТорг» на общую сумму 936 руб. (л.д. 4);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о привлечении к ответственности, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном с участием двоих свидетелей ФИО8, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО5, в котором ФИО2 от подписей отказался (л.д. 3);

- информацией о сообщении, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин ФИО2 сообщил, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, у. Победы, <адрес> на прилавке стоит продукт, употребленный им вчера, просит приезда УУП (л.д. 42);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО3 на имя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9 о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с визой «разрешаю» в левом верхнем углу, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 выехал по указанию оперативного дежурного ФИО11 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, звонок в ОМВД был осуществлен ФИО2, который жаловался на сотрудников магазина. По прибытии в магазин к УУП ФИО3 обратился ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на л.д. 4). ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двоих понятых и директора магазина «Пятерочка» ФИО8, в ходе осмотра изъяты молочные напитки «Чудо-йогурт» в количестве 10 штук с поврежденными этикетками, видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица с изображениями изъятой продукции к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложена (л.д. 9-11);

- объяснением ФИО6, являющейся продавцом – кассиром ООО «АгроТорг», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- объяснением ФИО8, являющейся директором магазина «Пятерочка» ООО «АгроТорг», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- объяснением ФИО7, работающей уборщицей магазина «Пятерочка» ООО «АгроТорг», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом об административном задержании, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, изъятой в ходе осмотра помещения с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3, на которой видно, что лицо, отождествленное как ФИО2, ставит на кассовую ленту корзину с бутылками «Чудо-йогурт», затем длинным острым металлическим предметом нарушает целостность упаковок бутылок «Чудо-йогурт»;

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного разбирательства ФИО2, не опровергающей обстоятельств вменяемого административного правонарушения в части порчи имущества ФИО2;

- а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Все доказательства получены в установленном порядке, непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Учитывая, что совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (повреждение чужого имущества) имеет место и подтверждается исследованными доказательствами, суд считает вину ФИО2 установленной, его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированными правильно. Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО2 намеревался приобрести испорченный товар, не опровергают вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку его действия носят хулиганский характер; поведение, продемонстрированное ФИО2 имеет антиобщественный характер, направленный на порчу имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает личность виновного.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно представленной справке о привлечении к административной ответственности по линии группы ИАЗ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пределах срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, привлекался по ст. 20.6.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного правонарушения и обстоятельствам дела, а также цели административного наказания предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде в в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: Отделение Национальный банк по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с№ банк получателя Отделение Национальный банк по <адрес>

БИК №, КБК 18№,

УИН 18№.

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению в Янаульский районный суд РБ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

согласовано