Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее ООО «Вираж») Советкин А.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» в отношении должностного лица - директора ООО «Вираж» Советкина А.М. 30 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменяется то, что 7 мая 2018 года, в 12 час. 50 мин., на участке с 44 км. 00 м. по 44 км. + 600 м. автодороги «Сосновоборск-Никольск» Никольского района Пензенской области он, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении краткосрочных дорожных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и укладке асфальта, место производства дорожных работ не обозначил ограждающими и направляющими устройствами, а также соответствующими дорожными знаками: 1.25 - дорожные работы; 3.20 - обгон запрещен; 1.20.2, 1.20.3 - сужение дороги; 4.2.1, 4.2.2 - объезд препятствия справа (слева); 3.3 - конец всех ограничений, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», ОДМ 218.6.-19-2016.

Данный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении 8 июня 2018 года поступил на рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области.

Советкин А.М. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что место производства дорожных работ на автодороге «Сосновоборск-Никольск» Никольского района Пензенской области по его распоряжению было обозначено ограждающими и направляющими устройствами, а также соответствующими дорожными знаками.

ФИО3 - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», допрошенный в судебном заседании, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, подтвердил, но после представления защитником Советкина А.М. дополнительных фотоматериалов сообщил, что в описании места административного правонарушения он допустил техническую ошибку - неправильно указал километр автодороги, где производился дорожный ремонт.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами, к числу которых относится протокол об административном правонарушении, но при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо других сведений, должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении следует, что оно содержит неправильно оформленные материалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 373127 от 30 мая 2018 года при описании административного правонарушения не было указано норма закона, которая предусматривает административную ответственность за совершение инкриминируемого Советкину А.М. административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении при его описании, не совпадает с местом производившихся фактически ООО «Вираж» дорожных работ на автодороге «Сосновоборск - Никольск», с чем в судебном заседании согласился сотрудник ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах рассматриваемого дела.

При перечисленных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении директора ООО «Вираж» - Советкина А.М., нельзя признать законным, так как он не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его нельзя использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО «Вираж» Советкина А.М. невозможно вынести постановление о назначении ему административного наказания, вследствие недоказанности наличия состава какого-либо административного правонарушения в действиях (бездействии) данного должностного лица. При этом возращение протокола об административном правонарушении возможно лишь при подготовке дела об административном правонарушении к судебном рассмотрению и не допускается при его рассмотрении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу № 5-57/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Вираж» Советкина А.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава какого-либо административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья