Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Федяковой З.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия ФИО1, <...>

у с т а н о в и л:

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки, 15.11.2013 г. заместителем прокурора Республики Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия ФИО1, по факту проведения им 26 внеплановых выездных проверок исполнения лицензионного законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в период с 17.09.2013 г. по 18.09.2013 г., основаниями для которых послужили поступившие в Министерство обращения граждан о нарушениях лицензиатами лицензионных требований, в отсутствие распоряжений (приказов) Министра торговли и предпринимательства Республики Мордовия или его заместителей, а также без согласования с прокуратурой Республики Мордовия.

В частности, проверкой установлено, что в нарушение действующего порядка, такие проверки проведены ФИО1: 17.09.2013 г. в ООО «Объединение Розничной торговли» по адресу: РМ, <...> «а»; в ООО «Региональное объединение розничной торговли» по адресу: РОМ, <...>, и др., других магазинах различных торговых организаций (ООО «Атюрьевское», ООО «Стрельниковское», ГУП РМ «Развитие села и т.д.), 18.09.2013 г. в продовольственных магазинах ФИО2 района (ООО «Заводское», ООО «Садко», ООО «Людмила» и т.д.), с истребованием товарно-транспортных накладных и справок к ним на алкогольную продукцию.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Федякова З.Р. пояснила, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен в результате прокурорской проверки, просила вынести по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по части второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание на усмотрение суда.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия, данную должность занимает с февраля 2009 г. В его функциональные обязанности входит осуществление обследований и проверок торговых организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при реализации алкогольной продукции. На основании многочисленных обращений граждан о продаже в различных торговых организациях поддельной алкогольной продукции, в соответствии с графиком обследования, утвержденным 16.09.2013 г. Министром торговли и предпринимательства Республики Мордовия, он действительно осуществлял обследование в вышеуказанных торговых организациях, всего в количестве 26 обследований на предмет наличия в продаже фальсифицированной алкогольной продукции. Какого-либо распоряжения или приказа о проведении внеплановых проверок торговых точек Министром торговли и предпринимательства Республики Мордовия, его заместителями не издавалось. Получение такого приказа или распоряжения занимает длительное время и поэтому считает, что при соблюдении данного условия результат проверки будет отрицательным, поскольку из-за реализации поддельной алкогольной продукции невозможно будет установить обстоятельства нарушения лицензионного законодательства в торговых точках. В ходе проверок он истребовал у продавцов и руководителей торговых организаций товарные накладные и справки к ним на алкогольную продукцию, осуществлял закупку алкогольной продукции с целью выявления ее несоответствия предъявляемым требованиям, но не как контролирующее должностное лицо, а как обычный покупатель. Затем купленную алкогольную продукцию он передавал на экспертизу, по результатам экспертизы были вынесены решения о приостановлении лицензии на продажу алкогольной продукции в ООО «Региональное объединение розничной торговли», ООО «Объединение розничной торговли». Обстоятельства совершения правонарушения не признает, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, полностью доказана.

Как следует из материалов дела, 17 и 18.09.2013 г. начальником отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия ФИО1 в рамках обращения граждан проведена выездная документальная проверка наличия в продаже фальсифицированной алкогольной продукции с выявлением нарушений в следующих предприятиях торговли:

Атюрьевский район:

1. ООО «Шанс» - магазин, расположенный по адресу: <...>;

2. ООО «Региональное объединение розничной торговли» - магазин, расположенный по адресу: <...>;

3. ООО «Объединение розничной торговли» - магазин, расположенный по адресу: <...> «а»

Большеберезниковский район:

1. ООО «Людмила» - в магазине, расположенном по адресу: <...>; в магазине «Эрзяночка», расположенном по адресу: <...>;

2. ООО «Полесье» - в магазине, расположенном по адресу: <...>;

3. ООО «Калина плюс» - в магазине, расположенном по адресу: <...>;

4. ООО «Региональное объединение розничной торговли» - магазин, расположенный по адресу: <...>;

5. ООО «Заводское» (без указания адреса).

Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией по обследованию указанных предприятий торговли с истребованием документации на алкогольную продукцию, предоставленной ФИО1 в Министерство торговли и предпринимательства Республики Мордовия.

Таким образом, отделом Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия проводилась внеплановая выездная документальная проверка, поскольку у проверяемых хозяйствующих субъектов были истребованы документы, связанные с исполнением обязательных требований.

Так, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 11 указанного Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч.ч. первой, четвертой статьи 12 упомянутого Федерального закона, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ФИО1 о том, что он не проводил внеплановую проверку, а лишь обследовал торговые точки на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, поскольку судом установлено, что при выполнении своих функциональных обязанностей, указанным должностным лицом контролирующего органа истребовались необходимые документы для установления нарушений законодательства о лицензировании алкогольной продукции, проводилось исследование приобретенной алкогольной продукции, по результатам которого выносились меры реагирования в виде приостановления лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что при обследовании торговых точек он действовал не как должностное лицо, а как обычный покупатель, суд также отклоняет.

Как предусмотрено частью первой статьи 14 Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 г., проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Более того, пунктом первым статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, предусмотренным подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 того же Федерального закона, является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 11 статьи 23.2 данного Федерального закона установлено, что внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, осуществлял внеплановую проверку в вышеуказанных хозяйствующих субъектах в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) Министра торговли и предпринимательства Республики Мордовия, которое издается в соответствии с утвержденной типовой формой, без ознакомления руководителей проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с таким распоряжением (приказом) и без согласования с органами прокуратуры по месту проверки осуществления продажи алкогольной продукции.

Ответственность по части второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за грубое нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, информацией по обследованию торговых предприятий Атюрьевского и Большеберезниковского районов за период с 17 по 18.09.2013 г., выпиской из журнала проведения внеплановых проверок, копией приказа № 15-к от 10.02.2009 г. о назначении ФИО1 на должность начальника отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия с 11.02.2009 г.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает представленные доказательства допустимыми, объективными и достоверными.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд, в силу статьи 4.2 КоАП Российской Федерации относит то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающие административную ответственность, в действиях ФИО1 не выявлены.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить виновному должностному лицу наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции части второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <***> в ГРКЦ Национального Банка РФ г. Саранска УФК по РМ (Прокуратура РМ), ИНН <***>, БИК 048952001, КПП 132601001, ОКАТО 89401000000, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья В.А. Пыков