Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астероид», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2016 года, в 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ, на территории пилорамы по адресу: <адрес> был выявлен гражданин КНР Чжан Юйсинь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность, а именно работал распиловщиком древесины, при наличии у него разрешения на работу по виду деятельности «бетонщик», тем самым нарушив п.4.2 ст. 13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, ООО «Астероид» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Астероид» директор Т. Лю не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не признает, поскольку ООО «Астероид» полагало, что выданное гражданину КНР Чжан Юйсинь разрешение, позволяло ему работать и в качестве распиловщика древесины, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности, в связи с трудным финансовым положением.

Свидетель ФИО2, инспектор УФМС суду пояснил, что 25.02.206 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия на территории ООО «Астероид» по адресу: <адрес>, на тупике для распиловки леса, были выявлены работающие на станках по распиловке граждане Китая, согласно разрешения на работу, в качестве рабочей процессии у них было указаны строительные профессии, так Чжан Юйсинь имел разрешение на работы арматурщиком. На тупике строительных работ не ведется, что подтверждено видеозаписью проверки. На тупике было 20 станков по распиловке древесины, много леса и пиломатериалов. Гражданин КНР Чжан Юйсинь был привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.2 ст.13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2016 года, в 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ, на территории пилорамы по адресу: <адрес> был выявлен гражданин КНР Чжан Юйсинь, который осуществлял трудовую деятельность, а именно работал распиловщиком древесины, при наличии у него разрешения на работу по виду деятельности «бетонщик», тем самым нарушив п.4.2 ст.13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно разрешения на работу выданного УФМС России по Красноярскому краю у гражданина КНР Чжан Юйсинь указан вид деятельности – бетонщик. Согласно объяснений Чжан Юйсинь он имеет разрешение на вид деятельности – бетонщик, но бетонщиком с 06.05.2015г. не работал, осуществлял трудовую деятельность в качестве распиловщика на пилораме по адресу: <адрес>. К осуществлению трудовой деятельности в качестве распиловщика древесины на пилораме, расположенной по адресу<адрес>, Чжан Юйсинь был допущено Обществом с ограниченной ответственность «Астероид». ООО «Астероид» осуществляло свою деятельность по договору подряда с ООО «Сканлайн» от 11.01.2016г.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности Чжан Юйсинь от 25.02.2016г., протоколом осмотра территории от 25.02.2016г., актом проверки от 25.02.2016г., копией разрешения на имя Чжан Юйсинь на вид деятельности –бетонщик, договором подряда от 11.01.2016г., трудовым договором от 01.09.2015г. между Чжан Юйсинь и ООО «Астероид».

Доводов, свидетельствующих о том, что ООО «Астероид» приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в возражениях не содержится и судом не установлено.

При этом, доводы представителя ООО «Астероид» о том, что юридическое лицо полагало, что наличие у иностранного гражданина разрешения на работу бетонщика, позволяло осуществлять трудовую деятельность и в качестве распиловщика древесины, суд признает несостоятельными.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Поскольку факт нарушения привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, по профессии, не указанной в разрешении на работу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то ООО «Астероид» подлежит ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «Астероид» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, материальное положение юридического лица с учетом представленных документов, цели наказание, в соответствии с которым наказание должно быть, в том числе исполнимым, и считает возможным с учетом материального положения ООО «Астероид» и его ходатайства о назначении более строгого наказания, чем административный штраф, подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным общество с ограниченной ответственностью «Астероид» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Астероид» по адресу: <адрес> на 30 суток с запретом осуществлять деятельность по эксплуатации данных объектов, без ограничения деятельности административно-хозяйственных служб, связанной с устранением нарушений требований правил пожарной безопасности, а также по техническо-эксплуатационному обслуживанию указанных объектов и их охране.

Постановление в части приостановление деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Е.А.Соловьева