Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А., рассмотрев поступивший из Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым административный материал в отношении Трофимовой Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В., не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Крымселъхознадзор) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении физического лица - Трофимовой Л.В. Крымселъхознадзором проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Уведомление о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Л.В. заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. обеспечила свое присутствие при проведении контрольно-надзорных мероприятий специалистами Крымселъхознадзора. В процессе проведения внеплановой выездной проверки специалистам Крымселъхознадзора Трофимова Л.В. предоставила: копию паспорта гражданина РФ, копию государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯК №, копию договора, заключенного с ФГБУ «НАС Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, копию квитанции от №, подтверждающей оплату агрохимических обследований земельного участка по вышеуказанному договору. Трофимова Л.В. в процессе проведения внеплановой выездной проверки дала объяснения по существу заданных вопросов, а также сообщила, что заведующему Ленинским межрайонным отделом Крымселъхознадзора ФИО5 ею ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой корреспонденции было направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ заведующий Ленинским межрайонным отделом Крымселъхознадзора ФИО5 указал, что ходатайство правонарушителя не может быть рассмотрено и удовлетворено, в связи с тем, что оно поступило в Ленинский межрайоный отдел Крымселъхознадзора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Крымселъхознадзора в присутствии ФИО1 и ФИО2 проведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенных пунктов Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с кадастровым номером 90:07:200501:298, (акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:07:200501:298, в сельскохозяйственном производстве не используется, зарос сорной растительностью, не огорожен, визуально виднеется необходимость проведения агротехнических работ, обязательные мероприятия, установленные земельным законодательством Российской Федерации, не выполняются. В связи с не проведением правообладателем объекта земельных отношений, комплекса обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации происходит деградация земель сельскохозяйственного назначения, их истощение, нерациональное использование природного ресурса.

Таким образом, должностными лицами Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым был выявлен факт не выполнения Трофимовой Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Трофимова Л.В. суду пояснила, что в настоящее время вышеуказанное предписание ею исполнено. ДД.ММ.ГГГГ еще до истечения срока предоставленного ей для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), она по средствам почтовой связи, направила в адрес Ленинского межрайонного отдела Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ходатайство о продлении ей срока на исполнение данного предписания. Свое ходатайство мотивировала тем, что ей необходимо продлить срок для исполнения предписания, чтобы завершить выполнение комплекса обязательных мероприятий по разработке агрохимического паспорта почв на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, которые невозможно провести в представленный срок в виду следующего. Земельный участок, принадлежащий ей, расположен в котловине мыса Казантип, который находится в нормативных границах, как субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в угодьях, где обитают животные, занесённые в Красную книгу Республики Крым, она несет ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира (предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.2-15). Таким образом, сложилась противоречивая ситуация, которая не позволяла ей в установленный срок исполнить предписание. Ею в адрес директора ГБУ РК «Казантипский Природный заповедник» ФИО6 было направлено письменное обращение. В данном обращении выражена просьба правонарушителя, предоставить четкие рекомендации для осуществления сельскохозяйственных производственных процессов или для временного их прекращения. Это необходимо дабы ее деятельность не привела к снижению численности, сокращению ареала распространения или нарушения среды обитания объектов животного и растительного мира, занесённого в Красную книгу Республики Крым:

- относительно технологий - какие именно;

- перечень применяемых механизмов и приспособлений;

- рекомендуемые сроки обработки почвы.

Аналогичные обращения были отправлены правонарушителем в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО7, а так же и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора старшему советнику юстиции ФИО8 Все эти действия требовали значительных временных затрат в связи с чем, она была вынуждена просить продления ей срока для исполнения вышеуказанного предписания, что предусмотрено действующим законодательством. Однако письмом заведующего Ленинским МРО Службы по земельному и фитосанитарному надзору РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что ее ходатайство не рассматривается в связи с тем, что оно поступило в адрес службы лишь только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предоставленного в предписании. В связи с тем, что свое ходатайство она отправила по почте до истечения срока, установленного представлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией из ФГУП «Почта Крыма», считает, что данное ходатайство, незаконно не рассмотрели в Службе по земельному и фитосанитарному надзору, чем лишили ее предусмотренной законом возможности исполнить полученное предписание в срок. В настоящее время она принимает все необходимые меры к исполнению предъявленных ей в предписаниях требований, что подтверждается фотоматериалами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

Как установлено судьей, согласно типовой формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копии предписания Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание предусматривает право лица, которому было выдано предписание, представить должностному лицу, вынесшему предписание, ходатайство о продлении срока устранения нарушения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока для исполнения предписания) Трофимова Л.В. воспользовалась предоставленным ей правом и направила посредством почтовой связи в Ленинский межрайонный отдел Крымсельхознадзора ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с указанием его мотивов, а также приложением ряда подтверждающих ходатайство документов.

Поскольку земельное законодательство РФ не содержит общих положений о порядке исчисления сроков, в данном случае подлежит применению порядок исчисления сроков, установленный ГК РФ.

Согласно ст. 190, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, направленное Трофимовой Л.В. ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, сданное правонарушителем в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных правовых норм является сделанным в срок.

В тоже время, согласно письма заведующего Ленинским межрайонным отделом Крымсельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Трофимовой Л.В. ходатайство по сути не рассматривалось, т.к. поступило в Ленинский межрайонный отдел Крымсельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты исполнения предписания.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что в данном случае имеет место грубое нарушение гарантированных законом прав Трофимовой Л.В., поскольку поданное ею в соответствии с действующим законодательством ходатайство фактически не было рассмотрено по существу, а вместо этого в отношении нее преждевременно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, судья приходит к убеждению, что составленный в отношении Трофимовой Л.В. протокол об административном правонарушении, акт проверки о проведении мероприятия по контролю (надзору) физического лица, акт осмотра территории и иные документы были составлены преждевременно, а потому не могут являться доказательствами совершения Трофимовой Л.В. правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Л.В. должностным лицом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют принять в качестве доказательства вины Трофимовой Л.В. составленные в отношении нее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки о проведении мероприятия по контролю (надзору) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем данные протокол, акт проверки и акт осмотра территории следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

При этом судья также принимает во внимание, что из материалов дела усматривается отсутствие у Трофимовой Л.В. умысла на уклонение от исполнения выданного ей предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с целью продления установленного в предписании срока для устранения нарушений земельного законодательства Трофимова Л.В., согласно действующего законодательства, было подано соответствующее ходатайство, и кроме того, невыполнение предписания в установленный срок было обусловлено объективными причинами, указанными в поданном ею ходатайстве, что также подтверждается имеющимися в деле документами и письменными объяснениями Трофимовой Л.В., данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, иные имеющиеся доказательства по делу не могут служить достаточными доказательствами совершения Трофимовой Л.В. вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные судье доказательства в совокупности, судья приходить к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения Трофимовой Л.В. административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Трофимовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.1.,1.5, 1.7, ст.24.5, 28.2, 28.7, 29.1, 29.4, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в отношении физического лица – Трофимовой Любови Валентиновны по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: