Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Дубешко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО ПО Прогресс<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № РП-340-2100-о от 26.08.2020 года, в отношении ООО «ПО «Прогресс» в период с 28.08.2020 по 09.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

В ходе проверки (согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПО «Прогресс» выявлены нарушения лицензионных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- п. 1 ч. 3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» - 1) У ООО «ПО «Прогресс» отсутствует право собственности или иное законное основание на оборудование, входящее в ОПО сеть газопотребления. Оригинал правоустанавливающего документа не представлен. Документ представлен в копии. 2) У ООО «ПО «Прогресс» отсутствует право собственности или иное законное основание на земельный участок, на котором располагается оборудование, входящее в состав ОПО сеть газопотребление;

- ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 ф) Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» - у ООО «ПО «Прогресс» отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ПО «Прогресс» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «ПО «Прогресс» ФИО1 и ФИО2 просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, пояснили, что оборудование, входящее в ОПО сеть газопотребления на основании договора купли-продажи принадлежит ООО «ПО «Прогресс». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на момент проверки обусловлено нахождением данных документов в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области. Относительно отсутствия права на земельный участок, указали, что ввиду приобретения ООО «ПО «Прогресс» недвижимого имущества (ОПО сеть газопотребления) к нему на основании ст. 552 ГК РФ перешло и право на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования. Кроме того, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№***, предварительно согласовано предоставление ООО «ПО «Прогресс» земельного участка на котором расположена ОПО сеть газопотребления. На момент рассмотрения дела ООО «ПО «Прогресс» получено заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод, которая передана в контролирующий орган для проверки, согласования и внесения в реестр.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на отсутствие оснований прекращения производства по делу в отношении ООО «ПО «Прогресс», поскольку у общества на момент проведения проверки отсутствовало заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения. Выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости были представлены ООО «ПО «Прогресс» в ходе рассмотрения дела судом. В настоящее время ООО «ПО «Прогресс» представило экспертизу промышленной безопасности на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод, которая будет проверена и после согласования внесена в реестр.

Главный государственный инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с <данные изъяты> представил письменные пояснения, согласно которым доводы о наличии в действиях ООО «ПО «Прогресс» состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел в выводу об отсутствии в действиях ООО «ПО «Прогресс» нарушений п. 1 ч. 3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (1 и 2 пункт нарушений, вменяемых обществу в соответствии с протоколом об административном правонарушении).

Оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление документов, подтверждающих принадлежность ему оборудования, входящего в ОПО сеть газопотребления и находящегося под ним земельного участка, суд не находит.

Так, на момент проверки обществом представлены контролирующему органу копии правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации права. Право собственности ООО «ПО «Прогресс» на газопровод наружный от магистрального газопровода (кадастровый №***) и на газопровод внутрицеховой наружный (кадастровый №***) зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о правообладателе указанного недвижимого имущества общедоступны и могли быть запрошены контролирующим органом в ходе проверки. Отсутствие у собственника на момент проверки оригинала правоустанавливающего документа, не является нарушением лицензионных требований.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, сам по себе факт регистрации за ООО «ПО «Прогресс» права собственности на газопровод наружный от магистрального газопровода (кадастровый №***) и на газопровод внутрицеховой наружный (кадастровый №***) на момент проверки подтверждал переход к нему соответствующего права на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, необходимый для их использования.

Более того, обществом представлены доказательства принятия мер по оформлению права на земельный участок под газопроводами, что следует из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, факт нарушения ООО «ПО «Прогресс» требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 ф) Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», нашел свое подтверждение.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусматривает наличие у лица, осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность на указанных объектах, заключения экспертизы промышленной безопасности на эти объекты, а в данном случае на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод.

Целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Опасные производственные объекты, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, признаются потенциально опасными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, являются грубым нарушением лицензионных требований.

На момент проверки такое заключение у ООО «ПО «Прогресс» отсутствовало. Представленные обществом в материалы дела: заключение по рабочему проекту «Газоснабжение котельной объект №*** ФГУП ПО «Прогресс» г. Кемерово и заключение №*** проектной документации «ФГУП «ПО «Прогресс» Перевооружение газорегуляторного пункта», надлежащими заключениями промышленной безопасности на надземный наружный и внутриплощадочный газопровод не являются.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера допущенного нарушения, связанного с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, и посягающего на общественные отношения, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие наказание обстоятельства, заключающиеся в принятии обществом мер к устранению выявленного нарушения и направление в контролирующий орган заключения промышленной безопасности вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, и считает необходимым назначить ООО «ПО «Прогресс» наказание в виде административного штрафа.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО ПО Прогресс<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначить ему с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), который должен, быть внесён по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: