Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата регистрации 19.04.2012,

установил

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее по тексту ООО «СПК «Дорстрой», Общество, юридическое лицо).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СПК «Дорстрой», прекратив (расторгнув) 26 ноября 2020 года трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядка подачи уведомления, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 ( п. 2 Приложения № 15 Порядка), уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином на территории Российской Федерации в адрес УВМ УМВД России по Омской области не направило в установленный срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора (по 01.12.2020), уведомление направлено 02.12.2020.

По данному факту в отношении ООО «СПК «Дорстрой» ст. инспектором ОИК УВМ УМВД России по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «СПК «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Судья вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «СПК «Дорстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вину юридическое признает, событие административного правонарушения не оспаривают, нарушение срока направления уведомления обусловлено объективными обстоятельствами – увольнение специалиста, ответственного за соблюдение Обществом требований миграционного законодательства. Ранее нарушений миграционного законодательства юридическое лицо не допускало, просила признать данное правонарушение малозначительным, назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо ОИК УВМ УМВД России по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 - в судебном заседании пояснил, что основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования послужила служебная записка, поступившая из отдела по вопросам трудовой миграции о том, что ООО «СПК «Дорстрой» уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено с нарушением установленного законом срока. Юридическим лицом нарушен порядок подачи уведомления. Общество за нарушение миграционного законодательства ранее к административном ответственности не привлекалось.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения административного правонарушения и утратившим силу с 01.01.2021) были утверждены, в том числе: Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 14) и Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение N 15).

Согласно требованиям, изложенным в Приложении № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.2).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как бездействие - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Вина ООО «СПК «Дорстрой» в нарушении установленного порядка уведомления, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленный 29.12.2020 должностным лицом УВМ УМВД России по Омской области, согласно которому 29.12.2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...> установлено, что 26.11.2020 ООО «СПК «Дорстрой» прекратило (расторгло) трудовой договор с иностранным гражданином ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р. В нарушение требований ч. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 04.06.2019 N 363,уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ООО «СПК «Дорстрой» в УВМ УМВД России по Омской области направлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного порядка (л.д. 24-26);

- копия служебной записки, составленной 11.12.2020 года начальником ОВТМ УМВД России по Омской области, из которой усматривается, что 11.12.2020 в УВМ УМВД России по Омской области поступило уведомление от ООО «СПК «Дорстрой» о прекращении трудового договора с гражданином ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.р. В уведомлении указана дата прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копия уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в п. 3.5 которого указана дата прекращения (расторжения) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36);

- копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- распечатка СПО «Мигрант», согласно которой ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданин <адрес> прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель прибытия – работа, наименование принимающей стороны ООО «СПК «Дорстрой» (л.д. 40-43);

-копия конверта о направлении уведомления 02.12.2020 (л.д.8).

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 ООО «СПК «Дорстрой» зарегистрировано 19.04.2012 года, адрес места нахождения: <...>, основной вид деятельности: разборка и снос зданий, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, строительство автомобильных дорог и магистралей (л.д.15-21).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «СПК «Дорстрой» реальной возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Доводы защитника о том, что нарушение срока направления уведомления обусловлено объективными обстоятельствами – увольнение специалиста, ответственного за соблюдение Обществом требований миграционного законодательства, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, лицо ООО «СПК «Дорстрой», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО «СПК «Дорстрой» правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «СПК «Дорстрой» правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины юридическим лицом в совершении правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде такой меры государственного принуждения как административный штраф.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ размер административного штрафа в отношении юридических лиц предусмотрен от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что в отношении Общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 4-п от 25.02.2014, суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СПК «Дорстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области); ИНН <***>; КПП 550301001; Код ОКТМО 52 701 000; БИК 045209001 ОИК УВМ УМВД; номер счета получателя платежа 40101810100000010000; наименование банка: Отделение Омск; Код бюджетной классификации 188 1 16 40000 01 6025 140; наименование платежа административный штраф, УИН 188 91 55999 00 966 47803.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.

Судья Г.Л.Пархоменко