Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2018 Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Симонова Наталья Павловна, рассмотрев в помещении Первореченского суда г.Владивостока дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.<адрес>

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от 05.12.2018 ФИО1 в 17.00ч. 05.12.2018 в районе дома <адрес> оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказалась назвать свои ФИО и отказалась сесть в служебную автомашину для следования в ОП №3 для установления её личности.

Согласно протокола об административном задержании № от ФИО1 была задержана 05.12.2018 с 17.35 ч до 20.20ч.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 05.12.2018 когда она с супругом находилась в районе <адрес> что недалеко от ее дома по <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить паспорт, паспорт она забыла дома, а супруг показал паспорт. Назвать фамилию, имя и отчество никто не требовал. Они сообщили, что она является гражданкой РФ и предлагали принести паспорт, но сотрудники полиции настаивали на доставлении ее в отдел полиции, при этом грубо обращались и унижали ее, ударили в плечо, заставили сесть в задний тесный отсек патрульной машины и доставили в ОП №3. Супруг принес в отдел полиции ее паспорт, участковый составил протокол, но она отказалась его подписать в присутствии двух понятых, т.к. протоколе все написано неправильно. Она была очень взволнована, о том, что она может написать о несогласии с протоколом ей не разъяснили.

Защитник ФИО1 адвокат Рыбачук А.Л. поддержал позицию ФИО1, пояснил, что это по его рекомендации она отказалась подписать протокол если с учетом стрессового состояния не имеет возможности спокойно прочитать и понять текст протокола. Полагает, что причиной проверки документов явилась внешность ФИО1, т.к. по национальности она узбечка, но является гражданкой РФ. Настаивал на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. обязанность иметь при себе паспорт законом не предусмотрена, она не нарушала общественный порядок, у сотрудников полиции не имелось оснований требовать у нее паспорт и устанавливать ее личность, а тем более доставлять в ОП №3, т.к. она находилась рядом с ее домом и имелась возможность принести паспорт из дома и установить ее личность.

Старший УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 пояснил, что на месте совершения правонарушения не находился, был вызван дежурным в ОП №3 в связи с доставлением в отдел сотрудниками полиции в отдел гражданки азиатской внешности не имеющей при себе документов и отказавшейся назвать свои ФИО. Когда он прибыл в ОП№3 возле отдела находился ФИО3, который привез паспорт ФИО1, сообщил, что у них есть совместные дети, но предоставить свидетельства о рождении отказался, также на вопрос имеет ли возможность оплатить за ФИО1 штраф 500 рублей ответил категорическим отказом. Он составил протокол об административном правонарушении, т.к. ФИО1 отказывалась расписываться в протоколе, он пригласил двух понятых в присутствии которых он вновь разъяснил ей право ознакомится с протоколом, дать объяснение и расписаться в нем, в случае несогласия с протоколом указать это в соответствующей графе, но она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО1, они имеют 4 совместных детей, 3 из которых несовершеннолетние. 05.1.2.2018 в районе <адрес> к ним подъехала полицейская машина, сотрудники полиции не представились, потребовали документы, он предъявил свой паспорт, они его проверили, а ФИО1 забыла паспорт дома, он предлагал принести паспорт, но сотрудники полиции отказались ждать, грубо потребовали, чтобы ФИО1 села в патрульную машину для доставлении в отдел полиции. Он принес в отдел полиции паспорт ФИО1, сообщил о наличии совместных детей, но отказался предоставить свидетельства о рождении детей, т.е. ехать за ними было некогда. Участковый требовал здесь и сейчас оплатить штраф 500 рублей, но он отказался.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п.п.2, 13 ч.1 ст.13 Закона "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 подразделения ППСП в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным Законом о полиции, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами МВД России, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

На основании пункта 72 указанного Устава во время службы сотрудники ППСМ должны обращать особое внимание, в том числе, на лиц, которые проявляют подозрительную настороженность и беспокойство.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 осуществлялось патрулирование в целях охраны общественного порядка и охраны общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018, рапортами полицейских роты №3 БО ППСП УМВД России по г Владивостоку ФИО5 и ФИО4, согласно которых при осуществлении патрулирования они обратили внимание на гражданку азиатской внешности, которая при виде патруля изменила направление движения, пыталась удалиться, при этом неоднократно оглядывалась, на требование предоставить документ, удостоверяющий личность пояснила, что имеет паспорт гражданина РФ, но он находится дома, на требование представиться для проверки по базе ИБД «ФИО6» отказалась в грубой форме, ей было разъяснено, что будет доставлена в ОП №3 для установления личности и проверки законности нахождения на территории РФ, она отказалась сесть в автомобиль для доставления в ОП №3, под руки была препровождена к автомобилю, после чего самостоятельно села в спецотсек а/м.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 своим право ознакомиться с протоколом и дать объяснения, в том числе о несогласии с вменяемым правонарушением, не воспользовалась, от подписи отказалась в присутствии 2 понятых.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Обстоятельства, указанные в рапортах, полицейский роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции указанным в качестве доказательств и их пояснениям в судебном заседании оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Предъявление требований к ФИО1 назвать свои фамилию, имя, отчество в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, а затем пройти в автомобиль для доставления ОП для установления личности, с учетом внешних данных и национальности ФИО1, беспокойного поведения при виде сотрудников полиции, было вызвано наличием оснований полагать, что ФИО1 совершается административное правонарушение, а именно она является иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Пояснения ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее на момент проверки ее личности в районе <адрес>, документа, удостоверяющего личность, согласуются с указанными выше доказательствами, с учетом изложенного их пояснения, а также пояснения гражданского супруга ФИО3, что ее не просили назвать фамилию имя отчество, следует оценить критически, как данными с целью избежать административной ответственности. При установленных обстоятельствах доводы о незаконности требований сотрудников полиции представиться и предъявить документы основаны на неверном понимании закона.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения административного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

Получатель: УФК по Приморскому краю, УМВД РФ по г. Владивостоку (<...>) (ОП №3), ИНН <***>, № счета 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425181609499841

Судья:

Постановление вступило в законную силу: _________________________

Постановление выдано: 15.12.2018года.

Срок исполнения: 2 года