Гражданский кодекс часть 1

Судья Добрянского районного суда Пермского края Катаева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ООО «РусНефтеКом» об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «РусНефтеКом» государственным инспектором Пермского края по охране природы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «РусНефтеКом» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, согласно которому был проведен осмотр территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на территории имеются разливы нефтепродуктов: возле резервуарного парка – 30 кв.м., 9 кв.м., 30 кв.м.; возле трубы воздуховода бомбоубежища – 5 кв.м.; у тупика железной дороги – 250 кв.м.; в районе нефтеловушки – 450 кв.м. Кроме того, на территории имеется яма размером 3 м х 3 м, глубина которой не установлена, куда слиты нефтепродукты.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (за емкостями в логу, вблизи нефтеловушки юго-западный угол) равна 19600 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 103. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 6,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, юго-восточный угол) равна 4870 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 27. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 4,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, северо-восточный угол) равна 81900 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 452. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 6,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, северо-западный угол) равна 6810 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 37.6. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 5,0. На почву оказано существенное воздействие, в виде загрязнения ее нефтепродуктами, необходимы работы по ее рекультивации.

<данные изъяты> имеет в собственности два земельных участка: один площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: под объекты промышленности, объекты материально-технического снабжения, второй участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения мазутной, расположенные по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в аренду ООО «РусНефтеКом» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и здание на данном земельном участке, склад технических материалов и химикатов площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок использовался арендатором ООО «РусНефтеКом» для строительства и ввода в эксплуатацию установки для переработки нефтепродуктов, а в последующем для производства нефтепродуктов. Второй земельный участок используется ООО «РусНефтеКом» для хранения произведенных нефтепродуктов, приема и отпуска нефтепродуктов.

Выявленные проверкой разливы нефтепродуктов и как следствие этих разливов – возможное загрязнение почвы, является результатом хозяйственной деятельности арендатора ООО «РусНефтеКом». Разлив нефтепродуктов на почву приводит к порче земель, нарушает плодородный слой почвы. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. (л.д.4-7).

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ООО «РусНефтеКом» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не признал, пояснил, что Обществу передавался в аренду только один земельный участок, его границы определены согласно схемы. Разливы нефтепродуктов находятся на земельном участке, который в аренду Обществу не передавался. В момент взятия проб и с места взятия проб арендатор уже на территории не находился, не вел свою деятельность в течение 2-х месяцев. Все работы на земельном участке, связанные с разливом нефтепродуктов, осуществлялись <данные изъяты> что подтверждается решением Арбитражного суда и договором хранения. Все емкости и резервуары находятся на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, на основании договора хранения. Арендованный земельный участок был ограничен железнодорожными путями, а все разливы нефтепродуктов были установлены за ними, т.е. за пределами арендованного земельного участка. Земельный участок не был ограничен в пользовании, в связи с чем им пользовался как арендатор, так и <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запретило арендатору доступ на территорию, используемую по договору аренды. На арендованном земельном участке Обществом был арендован склад, где хранилось имущество, и находилась нефтеперерабатывающая установка. Исходя из схемы, пробы почвы с земельного участка, принадлежащего арендатору, не брались. Все пробы почвы были получены с земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> который в аренду ООО «РусНефтеКом» не передавался и им не использовался. Котельная расположена на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> Установка по переработке нефти эксплуатировалась арендатором, но она находилась за железнодорожным полотном и на схеме она не обозначена.

Суд, выслушав доводы представителя правонарушителя, изучив материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях ООО «РусНефтеКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами вины могут быть любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты промышленности, объекты материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; склада технических материалов и химикатов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.29-30)

Из материалов дела следует, что ООО «РусНефтеКом» являлось арендатором земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), договором хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), актом приема-передачи имущества в аренду (л.д.28).

Согласно схеме отбора пробы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № (л.д.118-121), кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № (л.д.122-127), аэрофотосъемке (л.д.117) следует, что отбор проб проводился на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем <данные изъяты>

Из пояснений представителя Общества следует, что ООО «РусНефтеКом» является арендатором одного из двух земельных участков, принадлежащих <данные изъяты> с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в аренду ООО «РусНефтеКом» не передавался. Общество арендовало только часть территории земельного участка, на которой расположен склад технических материалов и химикатов, и который был передан в пользование без передачи прав владения. В протоколе отбора проб почвы не указано, на каком именно участке обнаружены разливы нефтепродуктов, а также не указан период возникновения разливов нефтепродуктов. (л.д.72-74)

Судом установлено, что правоотношения, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером №, прекращены до момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> запретило доступ работников арендатора «РусНефтеКом» на территорию с ДД.ММ.ГГГГ г., запретило доступ работников и транспорта арендатора «РусНефтеКом» без согласования с руководством <данные изъяты> на территорию нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производственная деятельность ООО «РусНефтеКом» на территории арендованного земельного участка прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу, взятие проб и образцов почвы для проведения экспертизы было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), т.е. после прекращения производственной деятельности ООО «РусНефтеКом» на территории земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> При этом, при отборе проб почвы присутствовал и.о.директора <данные изъяты> ФИО4

Заключение № с выводами о том, что на почву оказано существенное воздействие в виде загрязнения ее нефтепродуктами, и необходимы работы по ее рекультивации, дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Суд принимает во внимание, что в договоре аренды земельный участок, передаваемый в аренду, фактически не определен, какие-либо приложения в этой части к договору отсутствуют.

Проанализировав схему (л.д.49), кадастровые планы земельных участков (л.д.118-127), суд пришел к выводу, что пробы отобраны с земельного участка, который в аренду ООО «РусНефтеКом» не передавался.

При указанных обстоятельствах, Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края не представлено бесспорных и достаточных доказательств о наличии в действиях ООО «РусНефтеКом» состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусНефтеКом» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ООО «РусНефтеКом» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Катаева

Постановление не вступило в законную силу