Дело № 5-58/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 февраля 2016 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное в отношении:
юридического лица – *** ,
в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Региональным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проводилась плановая выездная проверка юридического лица – *** (далее *** или Предприятие), зарегистрированного по адресу: <адрес>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 02.10.2012 года № 158-ФЗ «О внесении изменений в ст. 6.16 КоАП РФ», и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания вышеуказанной документарной проверки ***, осуществляло деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Так, ***, в соответствии с действующим законодательством (Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года), в своем структурном подразделении, расположенном по тому же адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в журнал регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ – согласно даты поступления проб в соответствии с Протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ года) осуществляло учет прекурсора наркотических средств и психотропных веществ – 1,4-бутандиола, общей массой 26,5 гр., включенного в таблицу II Списка IV, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.06.2010 года № 398). Указанный учет осуществлялся Предприятием с нарушениями, а именно:
в нарушение п. 2 п.п. «г» «Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года, Предприятие не представило в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в Таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» по приложению № за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, *** на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
Данный прекурсор наркотических средств и психотропных веществ был получен ***ДД.ММ.ГГГГ года от № отдела полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга для проведения химического исследования.
В отношении указанного прекурсора наркотических средств и психотропных веществ (1,4-бутандиола) установлены меры контроля, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», предусмотренные ст. 30 п. 3 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Таким образом, *** совершило непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, предусмотренное ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
С учетом выявленных нарушений, должностным лицом Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела 1-ОС РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица *** по ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица, его руководитель – и.о. директора *** ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный по особо важным делам 4 отдела 1-ОС Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились, ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не предоставили.
В судебное заседание от 18.02.2016 года для рассмотрения административного дела явился защитник *** по доверенности ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Защитник не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, не возражал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Предприятия ФИО2 и должностного лица ФИО1, отводов не заявил.
Учитывая надлежащее извещение законного представителя Предприятия и должностного лица о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Защитник юридического лица ФИО3 в ходе судебного заседания от 18.02.2016 года предоставил письменные объяснения в обоснование своей позиции и дополнительно показал, что *** не отрицает наличие в действиях Предприятия элементов административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ. Однако, при вынесении постановления по делу просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ№ отдел полиции УМВД России по *** Санкт-Петербурга обратился с просьбой к Предприятию о проведении исследования жидкости в бутылке из полимерного материала, поскольку в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу невозможно определить концентрацию 1,4-бутандиола в жидкости в виду отсутствия образцов сравнения. *** на безвозмездной основе провело исследование указанной жидкости, согласно которому 1,4-бутандиол составлял 99,1% исследуемой жидкости. На основании указанных результатов исследования работник Предприятия внес в Журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ запись об осуществлении операции с 1,4-бутандиолом. После проведение данного исследования, Предприятие более не совершало иных операций с предоставленной для анализа жидкостью. Несмотря на неоднократные просьбы Предприятия, № отдел полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга отказался вывезти жидкость с территории Предприятия, ранее предоставленную для анализа. Поскольку в процессе осуществления вышеуказанных операций работники Предприятия впервые имели дело с 1,4-бутандиолом, то они не обратили внимание на факт принадлежности указанного вещества к таблице II Списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и как следствие не направили в адрес Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчет за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 4 «Отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в Таблицы I и II Списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Указанный отчет был направлен Предприятием в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Предприятия была создана комиссия по служебному расследованию нарушений законодательства в отношении учета прекурсоров наркотических средств (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). В целях недопущения возникновения в будущем обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем Предприятия был принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым предусмотрена необходимость выполнения работниками Предприятия соответствующих мероприятий, направленных на прекращение противоправного поведения. В связи со всем вышеизложенным, и с учетом того, что Предприятие оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предотвратило наступление вредных последствий административного правонарушения, добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранило допущенное нарушение, использовала 1,4-бутандиол для проведения анализа в добровольном и безвозмездном порядке по просьбе № отдела полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга исключительно для оказания содействия указанному правоохранительному органу в осуществлении его функции охраны общественного порядка *** просит назначить по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица – *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Региональным управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена плановая выездная проверка ***; при проведении данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года из № отдела полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга для проведения химического исследования поступил прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1,4-бутандиол; *** осуществляло учет данного прекурсора наркотических средств и психотропных веществ 1,4-бутандиол с нарушениями, а именно в нарушение п. 2 п.п. «г» «Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года, не представило в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в Таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» по приложению № за ДД.ММ.ГГГГ;
– актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ***ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в установленные законом сроки *** не был предоставлен отчет в специальный орган о деятельности, связанной с оборотом прекурсора наркотических средств и психотропных веществ 1,4-бутандиола за ДД.ММ.ГГГГ;
– распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было назначено проведение проверки *** с ДД.ММ.ГГГГ;
– уведомлением РУФСКН России по СПб и ЛО о проведении в *** плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ;
– уставом ***;
– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
– свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года;
– свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года (юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга за №), за основным государственным регистрационным №;
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанностей директора *** на первого заместителя директора – ФИО2;
– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №;
– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №;
– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №;
– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №
– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №;
– структурой ***;
– справкой главного инженера *** об использовании прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ;
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении Положения «О контроле за оборотом прекурсоров»;
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении заведующей складом П.Е.А..;
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного;
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года об ответственном за работу с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ;
– положением «О контроле за оборотом прекурсоров» от ДД.ММ.ГГГГ года;
– копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ;
– сопроводительным письмом начальника № отдела полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга о направлении на исследование жидкости, содержащей в своем составе 1,4-бутандиол;
– справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года;
– протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ года;
– показаниями защитника *** – ФИО3, данными им в ходе судебного заседания от 18.02.2016 года, согласно которым *** не отрицает наличие в действиях Предприятия элементов административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ; при вынесении постановления по делу просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года № отдел полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга обратился с просьбой к Предприятию о проведении исследования жидкости в бутылке из полимерного материала, поскольку в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу невозможно определить концентрацию 1,4-бутандиола в жидкости в виду отсутствия образцов сравнения; *** на безвозмездной основе провело исследование указанной жидкости, согласно которому 1,4-бутандиол составлял 99,1% исследуемой жидкости; на основании указанных результатов исследования работник Предприятия внес в Журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ запись об осуществлении операции с 1,4-бутандиолом; после проведение данного исследования, Предприятие более не совершало иных операций с предоставленной для анализа жидкостью; несмотря на неоднократные просьбы Предприятия, № отдел полиции УМВД России *** Санкт-Петербурга отказался вывезти жидкость с территории Предприятия, ранее предоставленную для анализа; поскольку в процессе осуществления вышеуказанных операций работники Предприятия впервые имели дело с 1,4-бутандиолом, то они не обратили внимание на факт принадлежности указанного вещества к таблице II Списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и как следствие не направили в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчет за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № «Отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в Таблицы I и II Списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; указанный отчет был направлен Предприятием в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ; руководителем Предприятия была создана комиссия по служебному расследованию нарушений законодательства в отношении учета прекурсоров наркотических средств (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в целях недопущения возникновения в будущем обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Предприятия был принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым предусмотрена необходимость выполнения работниками Предприятия соответствующих мероприятий, направленных на прекращение противоправного поведения; в связи со всем вышеизложенным, и с учетом того, что Предприятие оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предотвратило наступление вредных последствий административного правонарушения, добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранило допущенное нарушение, использовала 1,4-бутандиол для проведения анализа в добровольном и безвозмездном порядке по просьбе № отдела полиции УМВД России по *** Санкт-Петербурга исключительно для оказания содействия указанному правоохранительному органу в осуществлении его функции охраны общественного порядка *** просит назначить по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
Проверив и оценив перечисленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств для разрешения настоящего административного дела, указывающих на наличие вины юридического лица – *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все вышеприведенные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения юридическим лицом – ***, законодательства в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, судом не установлено, а стороной защиты таковых не представлено.
Таким образом, представленными материалами подтверждаются нарушения юридическим лицом – ***, п. 2 пп. «г» «Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года, в связи с чем в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ – непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
С учётом характера совершённого *** административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения юридического лица от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Санкция ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что *** данное административное правонарушение совершило впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, *** были предприняты меры по устранению допущенного нарушения, а именно: отчет о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ был направлен в адрес РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителем Предприятия была создана комиссия по служебному расследованию нарушений законодательства в отношении учета прекурсоров наркотических средств, руководителем Предприятия принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрена необходимость выполнения работниками Предприятия соответствующих мероприятий, направленных на прекращение противоправного поведения, Предприятие добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранило допущенное нарушение.
При этом, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитывается тот факт, что *** были предприняты меры по устранению допущенного нарушения, а осуществлявшаяся Предприятием противоправная деятельность, фактически не причинила вреда жизни и здоровью людей, не нанесла существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам – материалы данного административного дела не содержат тому подтверждений.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, все обстоятельства настоящего административного дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, возможно путём назначения юридическому лицу – ***, административного наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не усматривает.
При этом, суд принимает во внимание наличии в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ***, являющегося бюджетным учреждением, и полагает возможным, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ, но с учетом принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, снизив размер данного административного штрафа не до максимально возможного размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 6.16, 29.10-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать юридическое лицо – *** , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пяти тысяч) рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья
Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ