Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, русским языком владеющей и в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <адрес>, <образование>, <семейное положение>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка,

у с т а н о в и л:

30.01.2020 участковым уполномоченным Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении ФИО1, в котором указано, что последняя, являясь владельцем девяти собак, которых она содержит во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение ч.6 ст.3 Закона Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области», допустила нарушение тишины и ночного покоя граждан, выразившееся в том, что собаки, принадлежащие ФИО1, 06.01.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, громко лаяли и выли, чем мешали ночному отдыху Б.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>.

Потерпевшая Б.Ю.А., в суд не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признала, пояснив, что нарушение тишины и покоя граждан образуют действие (бездействие), совершенные только с прямым умыслом, то есть, такие действия должна совершать либо она сама, либо в ее присутствии, при этом, чтобы ею не предпринимались меры к пресечению таких действий. Однако, она проживает по адресу: <адрес> в ночное время в частном доме, где живут собаки не находится. Соответственно, она не знает и не имеет возможности знать, что происходит в ночное время на другой территории, расположенной в <адрес> Кроме того, в ночное время лают и воют собаки не только этого дома, но и живущие по соседству, что является естественным для территории частного сектора. Также в ночное время отсутствует уличное освещение на территории пос. Ола и утверждать, что создают шум только эти собаки, не корректно и бездоказательно. Кроме того, она не является собственником данного частного дома или владельцем этих собак. Собаки брошены на данную территорию безответственными владельцами или хозяевами и ее гражданская позиция не позволяет, чтобы животные умерли с голоду. Законодательство не запрещает кормление безнадзорных животных, наоборот, призывает граждан быть более гуманными и милосердными. В связи с изложенным, просила прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пояснения ФИО1 в письменном виде по ее ходатайству приобщены к материалам дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 49ОЛА № 020101 от 30.01.2020 следует, что ФИО1 06.01.2020 в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут допустила нарушение тишины и ночного покоя граждан, выразившееся в том, что принадлежащие ей собаки, находясь на территории <адрес>, громко лаяли и выли, чем мешали ночному отдыху Б.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 допустила нарушение ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В обоснование выводов о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:

- обращение Б.Ю.А., адресованное в прокуратуру Ольского района, из которого следует, что под окнами многоквартирного дома, в котором проживает Б.Ю.А. содержится нелегальный собачий приют, собаки лают и воют в ночное время, чем мешают спать;

- объяснение Б.Ю.А. от 29.01.2020, в котором последняя указывает, что ФИО1 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> содержит большое количество собак, примерно 9 штук, которые громко воют и лают в ночное время, чем мешают отдыху жильцов рядом стоящих домов, в том числе мешали ее ночному отдыху в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.01.2020;

- объяснение ФИО1 от 29.01.2020, в котором указано, что она ухаживает за бездомными собаками, которые содержатся в частном доме по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» с просьбой об оказании помощи в создании питомника для бездомных собак, но ее просьбы удовлетворены не были;

- объяснение С.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, аналогичное по содержанию объяснению Б.Ю.А.

При этом, Б.Ю.А. при получений объяснения 29.01.2020 не были предварительно разъяснены права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В части 3 ст.атьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах объяснение Б.Ю.А. от 29.01.2020 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в периоды с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни, с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни.

Согласно примечанию 1 к данной статье под действиями (бездействием), повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, в настоящей статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные Законом Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области», совершенные на объектах, на которых обеспечивается тишина и покой граждан в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с пп.4 ст.3 Закона Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» к действиям (бездействию), влекущим нарушение тишины и покоя граждан, относится непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от животного, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Статьей 4 названного Закона определено, что к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, коммунальные квартиры, общежития, гостиницы, индивидуальные жилые дома; жилые зоны, в том числе придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки, улицы (проспекты, шоссе, переулки и т.п.) и площади, находящиеся на территории жилых зон; объекты и территории организаций образования, здравоохранения, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций социального обслуживания, торговли, бытового обслуживания; территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (вне помещений жилых строений и жилых домов).

Соответственно для установление факта нарушения тишины в рассматриваемом случае административному органу следовало установить в числе прочего является ли ФИО1 владельцем собак, содержащихся в <адрес>, а также правообладателя данного дома, поскольку именно на нем лежит ответственность за проживающих на придомовой территории домашних животных.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицала факт принадлежности ей собак, содержащихся в частном доме по адресу: <адрес>, а также пояснила, что собственником домовладения, в котором содержатся собаки, она не является.

В представленном ФИО1 паспорте имеется штамп о регистрации по иному адресу и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником, нанимателем, арендатором <адрес>, либо на иных законных основанием пользуется данным домовладением, в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным органом при производстве по данному делу осмотр вышеуказанного домовладения не проводился, мер к установлению правообладателя частного дома, в котором содержатся собаки не предпринималось, как не представлено и достаточных доказательств принадлежности собак именно ФИО1, и, как следствие, нарушение ею тишины в ночное время.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, судья полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья подпись О.В. Власенко