Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л. при секретаре Фоминых Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пусиковой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , работающей индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при обследовании объекта «домашний детский сад» расположенного по адресу: принадлежащего ИП Пусиковой Л.А. обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установленных СанПиН 2.4.2.1.2660-10 «санитарно-эпидемиологические ФИО10 к устройству, ФИО11 и организации режима ФИО12 в ФИО9 организациях». ФИО7 в судебном заседании показала, что с протоколом она не согласна, так как нарушения, которые выявлены специалистами Роспотребнадзора относятся к ФИО10 по ФИО11 помещений в ФИО9 учреждениях. Она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет за плату социальные услуги по присмотру за детьми. Данное помещение является жилым домом и все нарушения, такие как обои без покраски, немаркированный кухонный инвентарь и другие не являются нарушением. Домашним детским садом помещение не является, поэтому ФИО10 СанПин ДД.ММ.ГГГГ0-10 она не нарушала.

Защитник Евдокимова И.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта, который специалист Роспотребнадзора назвал домашним детским садом и составил на Пусикову протокол по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако деятельность Пусиковой не подпадает под СанПин ДД.ММ.ГГГГ0-10, так как не является таковой. Кроме того, данная проверка проведена в нарушение федерального закона №, так как ФИО7 не была уведомлена о проверке.

Представитель Роспотребнадзора Горюшина О.С. в судебном заседании показала, что к ним поступила жалоба, по которой было проведено административное расследование, в ходе проверки был осмотрен объект - домашний детский сад по выявлены нарушения санитарных норм. То, что ФИО7 должна в своей деятельности руководствоваться нормами САНПИН 2.4.1.2660-10 прописано в п.1.13 указанного САНПИН. Пусикова оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми, что указывает на то, что ею осуществляется деятельность по ФИО11 частного детского сада. Указанное помещение не является жилым, ФИО7 там не проживает, это подтверждается фотографиям к протоколу осмотра объекта, а также это видно из её объяснения. Кроме того, в настоящее время ФИО7 продолжает заниматься данной деятельностью, просто дети переведены в другую половину дома. Нарушений при составлении протокола допущено не было, так как было непосредственное обнаружение состава правонарушения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, который соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол о временном запрете деятельности; акт об отказе от подписи; объяснение ФИО2; выписка из ЕГРИП; протокол осмотра помещений с фототаблицей; заявление (жалоба) ФИО6; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО6 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения; пояснения (заявления, отзывы) Кадочниковой, Квашниной, Розенбах, Алистарховой, Ечениной, Лаптевой, Поповой, Юсуповой. Выслушав ФИО7 и ее защитника, а так же специалиста Роспотребнадзора ФИО5, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу. Ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ФИО8 ФИО10 к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения и т.д. Объективная сторона заключается в нарушении соответствующих ФИО8 ФИО10, совершаемом путем как действия, так и бездействия. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержатся общие ФИО8 ФИО10 к жилым помещениям, включая их ФИО11 (ст. 23), а также к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24). В судебном заседании установлено, что объект обследования «домашний детский сад» по адресу: является жилым домом, что следует из пояснений ФИО2, а также самого протокола об административном правонарушении. Кроме того, ч.1 ст.28 названного закона установлены ФИО10 к условиям воспитания и обучения детей в ФИО9 и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм, согласно которых должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться ФИО10 санитарного законодательства. Конкретизацию, положения данного Закона, получают в федеральных санитарных правилах, а именно в Постановлении главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «О ведении в действие ФИО8 правил и нормативов САНПИН 2.4.1.2660-10 ФИО8 ФИО10 УСТРОЙСТВУ, ФИО11 ОРГАНИЗАЦИИ РЕЖИМА ФИО12 ДОШКОЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ». Согласно п.1.4 САНПИН 2.4.1.2660-10, настоящие ФИО8 правила и нормативы (далее - санитарные правила) распространяются на ФИО9 образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу ФИО9 образования, так и на ФИО9 организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг. Факт, что ИП Пусикова осуществляет деятельность по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению детей в ФИО9 учреждении (домашнем детском саде), каковым признан должностным лицом Роспотребнадзора объект обследования «домашний детский сад» по адресу: судебном заседании не нашел своего подтверждения. Следовательно ФИО10 САНПИН 2.4.1.2660-10 необоснованно применены к данному факту. Таким образом, в действиях ИП Пусиковой отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Довод, ФИО1 Роспотребнадзора, что согласно п.1.13 САНПИН 2.4.1.2660-10, указанные санитарные правила обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью не состоятелен, так как ФИО10 САНПИН 2.4.1.2660-10 направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в ФИО9 организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того не нашел своего подтверждения и довод, что данное помещение (объект обследования «домашний детский сад» по адресу: ) не является жилым помещением. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пусиковой прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский городской суд.

Судья Д.Л.Деев