Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-593/2021, в отношении

Открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт», расположенного по адресу: <данные изъяты>

установил:

дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее ОАО «ТНИТИ») по ч.4 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от дата должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

По итогам административного расследования должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении ОАО «ТНИТИ» составлен протокол об административном правонарушении № * Из протокола следует, что ОАО «ТНИТИ» нарушены ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, а именно осуществляется сброс сточных вод (в частности 04.12.2020, 18.12.2020) из канализационного самотечного коллектора, расположенного по адресу: ул. Скуратовская, д. 94, в пруд на ручье без названия, являющемся притоком р. Рогожня, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Для рассмотрения дела законный представитель юридического лица конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Давая объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнительный директор ОАО «ТНИТИ» ФИО1 пояснил, что в собственности и на балансе ОАО «ТНИТИ» находится канализационный самотечный коллектор II с колодцами 1-26 лит. II. Адрес объекта: Тульская область, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 94, кадастровый номер *, свидетельство о регистрации от *. Решением Арбитражного суда Тульской области от дата ОАО «ТНИТИ» признано несостоятельным (банкротом) - дело № * Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2773, адрес для корреспонденции: <адрес>). В настоящее время указанный объект в рамках процедуры продается и новый собственник будет осуществлять его надлежащее содержание. В связи с чем, учитывая наличие процедуры банкротства юридического лица, его финансового положения, просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2 указала, что бездействие ОАО «ТНИТИ» полагает верно квалифицированным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела дата в рамках административного расследования министерством проведено обследование территории дер. Старое Басово, СНТ «РТИ-2», в ходе которого зафиксирован сброс сточных вод из колодца канализационного самотечного коллектора, принадлежащего ОАО «ТНИТИ», расположенного на расстоянии примерно 150 м на север от <адрес>, на рельеф местности. Далее по рельефу местности сточные воды впадают в пруд на ручье без названия, являющийся притоком р. Рогожня в дер. Старое Басово.

дата специалистами ФБУ «Тульский ЦСМ» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой на рельеф местности из колодца канализационного самотечного коллектора ОАО «ТНИТИ», а также дата отобраны пробы природной воды из пруда на ручье без названия, являющегося притоком р. Рогожня.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от дата установлено, что в результате проведенных испытаний в образце сточной воды (проба № 41, отобранная 04.12.2020) содержатся следующие вещества: железо - 1,34 мг/дм3, хлорид-анион - 51,0 мг/дм3, нитрат-анион - 16,8 мг/дм3, сульфат-анион - 72,0 мг/дм3, фосфат-ион - 3,2 мг/дм3, ХПК - 140,0 мг/дм3, БПК5 - 68,0 мгО2/дм3, аммоний-ион - 150,7 мг/дм3, нефтепродукты - 0,2 мг/дм3, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от дата установлено, что в результате проведенных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552:

в пробе природной воды (проба № 40, отобранная 04.12.2020) по показателям: железо в 2,1 раза; фосфат-ион в 40 раз, ХПК в 2,6 раз, БПК5 в 18,3 раза, аммоний-ион в 257,6 раз, нефтепродукты в 2,2 раза, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от * установлено, что в результате проведенных испытаний в образце сточной воды (проба № 42, отобранная 11.12.2020) содержатся следующие вещества: железо - 0,39 мг/дм3, хлорид-анион - 39,7 мг/дм3, нитрат-анион - 1,58 мг/дм3, сульфат-анион - 62,4 мг/дм3, фосфат-ион - 3,0 мг/дм3, ХПК - 140,0 мг/дм3, БПК5 - 81,0 мгО2/дм3, аммоний-ион - 68,7 мг/дм3, нефтепродукты - 0,14 мг/дм3, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от * установлено, что в результате проведенных испытаний в образце сточной воды (проба № 46, отобранная 18.12.2020) содержатся следующие вещества: железо - 0,24 мг/дм3, хлорид-анион - 55,0 мг/дм3, нитрат-анион - 4,2 мг/дм3, нитрит-анион - 0,28, сульфат-анион - 50,9 мг/дм3, фосфат-ион - 10,5 мг/дм3, ХПК - 132,0 мг/дм3, БПК5 - 55,2 мгО2/дм3, аммоний-ион - 6,8 мг/дм3, нефтепродукты - 0,12 мг/дм3, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от * установлено, что в результате проведенных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552:

в пробе природной воды (проба № *) по показателям: железо в 3,2 раза; фосфат-ион в 48,5 раз, ХПК в 21 раз, БПК5 в 20,3 раза, аммоний-ион в 27 раз, нефтепродукты в 1,8 раза, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

Таким образом, сброс сточных вод из канализационного самотечного коллектора ОАО «ТНИТИ» в пруд на ручье без названия, расположенный на р. Рогожня негативно воздействует на качество природной воды.

На основании журнала учета перекачиваемых стоков насосной КНС-2 за период с дата объем перекаченных по канализационному коллектору ОАО «ТНИТИ» сточных вод составил 7500 куб.м. Среднесуточный объем сточных вод, перекаченных по канализационному коллектору ОАО «ТНИТИ» составляет 500 куб.м., что подтверждается ежемесячными данными за последний год приборами учета АО «Тулагорводоканал», которые предоставляются в конце следующего месяца и по этой причине будут вам дополнительно представлены в январе 2021 года.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Приведенные обстоятельства, выявленные Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке представленных обществом исходных данных, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сообщение администрации города Тулы дата о факте сброса сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект – пруд <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении № *дата свидетельством о государственной регистрации права от дата на сооружение канализационной самотечный коллектор и кадастровым паспортам на объект; протоколами осмотра канализационного коллектора дата с фотографиями к осмотрам и протоколами взятия проб и образцов; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в Тульской области» от *

Таким образом, деяния ОАО «ТНИТИ» верно квалифицировано должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся с соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств тому, что ОАО «ТНИТИ», зная о предъявляемых к деятельности собственника канализационного самотечного коллектора с предпринимало какие-либо действенные меры по выполнению ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, при рассмотрении дела не представлено, не содержат таковых и материалы дела. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общества отсутствовала возможность для соблюдения указанных требований законодательства в указанный в протоколе период проверки.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания юридическому лицу в соответствии со ст. 2.10, 3.1, 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое подтверждается (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ) объяснениями защитника в судебном заседании в части признания вины и согласия с протоколом, пояснениями о принятии юридическим лицом мер по устранению выявленных недостатков, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Изучив представленные Обществом доказательства, учитывая материальное положение юридического лица, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, штраф подлежит назначению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих применение административного штрафа (ч.6 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.13, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Открытое акционерное общество «Тульский научно-исследовательский технологический институт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области), банк получателя Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, коррсчет (единый казначейский счет) 031002810445370000059, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016600, КБК 80311601082019000140, УИН 0320740071000000007387040.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: