Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал»), ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., пом.2Н, оф.401, зарегистрировано 05.07.2013г., генеральный директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Профиреал», являясь кредитором по договору займа №, заключенному 03.08.2020г. между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имея умысел на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии с должником ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением ч.5, ч.12 ст.8, п.4, пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

- получив по почте в 08 часов 11 минут 09.12.2020г. заявление должника ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя – адвоката ФИО4 (почтовый идентификатор почтового отправления с заявлением 19832051302622), ООО «МКК «Профиреал» продолжило взаимодействовать с должником путем совершения телефонных переговоров и текстовых сообщений (СМС-сообщений) по инициативе общества: с телефонного номера, принадлежащего ООО «МКК «Профиреал», на телефонный номер +7 (950) 002 02 50, находящийся в пользовании ФИО2: в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (посредством телефонного звонка), в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (посредством направления СМС-сообщения);

- оказало психологическое давление на должника путем направления на адрес ФИО2 (исх. от 12.12.2020г.) требования (претензии) об исполнении обязательств по договору микрозайма о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма от 12.12.2020г., которое содержит следующий план мероприятий в отношении ФИО2: «Требуем от Вас в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить ДОЛГ по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В настоящий момент специалистами ООО «МКК «Профиреал» планируется ряд мероприятий, направленных на взыскание с Вас задолженности, а именно:

1. Передача информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), вследствие чего у Вас будет испорченная кредитная история.

2. Выезды специалистов по местам Вашего проживания, регистрации и работы для проведения переговоров по урегулированию вопроса по погашению задолженности.

3. Обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия в Ваших действиях признаков состава преступления (ст.159.1 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество в сфере кредитования»).

4. Инициирование в отношении Вас подготовки документов к судебному разбирательству. Избежать вышеперечисленных последствий вы можете оплатив долг в указанный выше срок».

Направление сообщения указанного содержания содержат фразы и выражения, которые носят угрожающий характер, рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение, предполагают возможность наступления негативных последствий для потерпевшей, а именно: возникновения репутационных утрат в будущем в виде отказа в получении кредита либо получении кредита на менее выгодных условиях, возможность разглашения сведений об имеющемся долге третьим лицам (родственникам, соседям, работодателю); возможность уголовного преследования. Также направление вышеуказанного требования (претензии) об исполнении обязательств по договору микрозайма о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма от 12.12.2020г. имело цель ввести должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно, передачи дела в суд и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные действия ООО «МКК «Профиреал» административным органом квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «МКК «Профиреал» - генерального директора ФИО1, потерпевшей ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В суд поступили возражения защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО5, в которых содержится просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ: без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола; в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, которым является место нахождения общества. Также указывается на отсутствие в действиях ООО «МКК «Профиреал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, недоказанность вины общества.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил (ч.12 ст.8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обстоятельства дела и факт нарушения ООО «МКК «Профиреал» вышеуказанных требований подтверждаются:

- протоколом №-АП от 29.04.2021г. об административном правонарушении;

- обращением ФИО2 от 09.02.2021г. в УФССП России по <адрес>;

- заявлением ФИО2 от 03.08.2020г. на предоставление микрозайма на сумму 45000 руб. на срок 12 мес.

- договором микрозайма № займа «ПРОФИ комфорт», заключенного между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2 на сумму 50000 руб., с процентной ставкой 196% годовых, срок действия договора – 12 месяцев;

- заявлением ФИО2 от 26.11.2020г. в ООО «МКК «Профиреал» о предоставлении сведений о лице, привлеченном для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, вход. № от 09.12.2020г.;

- ответом ООО «МКК «Профиреал» ФИО2 на заявление (вход. № от 09.12.2020г.), из которого следует, что на дату поступления заявления общество не привлекло третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, самостоятельно осуществляет такое взаимодействие;

- заявлением ФИО2 от 26.11.2020г. в ООО «МКК «Профиреал» о взаимодействии с кредитором только через представителя (адвоката ФИО4), вход. № от 09.12.2020г.;

- требованием (претензией) об исполнении обязательств по договору микрозайма (исх. от 12.12.2020г.)

- выпиской коммуникации ООО «МКК «Профиреал» с ФИО2 посредством телефонных звонков 02.12.2020г., 03.12.2020г., 07.12.2020г., 09.12.2020г.;

- выпиской коммуникации ООО «МКК «Профиреал» с ФИО2 посредством sms-сообщений 07.12.2020г., 09.12.2020г., 14.02.2021г.;

- сведениями о номерах телефонов, используемых ООО «МКК «Профиреал» с целью информирования заемщиков о наличии у них задолженности и необходимости ее погашения;

- аудиозаписью на CD-диске.

Доводы защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО5, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, о нарушении прав общества составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «МКК «Профиреал» без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «МКК «Профиреал» является: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.2Н, оф.401 (л.д. 47-60).

О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «МКК «Профиреал» был уведомлен путем направления соответствующего уведомления заказным почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 6, 7-8, 9-10, 11, 13-15). Согласно сведениям сайта России, указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ссылка защитника ООО «МКК «Профиреал» на отсутствие в данном уведомлении ссылки на нарушенные положения Закона № 230-ФЗ, не основана на законе, положения КоАП РФ такой обязанности на административный орган не налагают.

Отсутствие сведений о полномочиях лица, получившего корреспонденцию, не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления ООО «МКК «Профиреал» о времени и месте составления протокола.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, по вручению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления с идентификатором №, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, обязывающих должностное лицо административного органа при уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, истребовать у него объяснения, сведения и документы, необходимые для разрешения дела. В силу ч.1 ст.26.10 КоАП РФ указанное является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, такой необходимости должностным лицом административного органа не усмотрено.

Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении, что соответствует п. 1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. Административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по делу не возбуждалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах, основания для какого-либо предварительного уведомления общества отсутствовали.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «МКК «Профиреал» было уведомлено.

Получив соответствующее уведомление, ООО «МКК «Профиреал» имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, однако указанными правами распорядилось по собственному усмотрению, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель либо защитник общества не явились.

При таких обстоятельствах, основания считать права ООО «МКК «Профиреал» нарушенными, отсутствуют.

Утверждение защитника ООО «МКК «Профиреал» о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, судьей отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Под бездействием понимается несовершение лицом действия, обязанности, установленной правовым актом.

В данном случае, ООО «МКК «Профиреал» осуществляло именно действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности, в нарушение Закона N 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

А потому основания для применения изложенных в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснений по определению места совершения правонарушения, совершенного в виде бездействия, отсутствуют.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и направления текстовых смс-сообщений, требования, связано с местом жительства последнего, и осуществлялись ООО «МКК «Профиреал» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении правильно указано место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Утверждение защитника ООО «МКК «Профиреал» о составлении протокола об административном правонарушении за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, также основано на неверном толковании КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МКК «Профиреал» настоящего дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств освобождения ООО «МКК «Профиреал» от соблюдения вышеприведенных требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «МКК «Профиреал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от общества меры по их соблюдению приняты не были.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в целом достаточными, и считает вину ООО «МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует действия общества по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО5 об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, недоказанности вины общества, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет.

Утверждение защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО5 о недоказанности факта взаимодействия общества с должником ФИО2 совершением телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления должника о взаимодействии через представителя, несостоятельно.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждено, что заявление ФИО2 о взаимодействии через представителя, направленное по месту нахождения ООО «МКК «Профиреал» заказным почтовым отправлением, получено адресатом в 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). Вместе с тем, получив указанное заявление, ООО «МКК «Профиреал» продолжило взаимодействие с должником в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.5, п.12 ст.8 Закона № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности ООО «МКК «Профиреал» и в качестве видов деятельности ООО «МКК «Профиреал» не значится, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что общество такую деятельность фактически и самостоятельно осуществляет. Так, из письма должнику (исх. № от 17.12.2020г.) следует, что ООО «МКК «Профиреал» осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, самостоятельно (л.д. 39 оборот). Аналогичные сведения об осуществлении ООО «МКК «Профиреал» деятельности по возврату просроченной задолженности содержатся в ответе общества (исх. № от 24.02.2021г.) на запрос УФССП России по <адрес> (л.д. 33-35).

Ссылка защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО5 на то, что направляемые заемщику телефонные звонки, смс-сообщения, могут также носить информационный характер, и психологическое давление на должника ФИО2 не оказывалось, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что направленное ФИО2 требование (претензия) об исполнении обязательств по договору микрозайма о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, с указанием планируемых мероприятий, содержит фразы и выражения, которые носят угрожающий характер, рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение, предполагают возможность наступления негативных последствий для потерпевшей, и имели цель ввести должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с 04451785410), ИНН/КПП 7842012440/780101001, р/с 03№ в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по <адрес>, БИК 014106101, КБК: 322 1 16 01141 01 9002 140, штрафы суда (не уголовные), ОКТМО 40307000, УИН 32№; ИП01, назначение платежа: оплата долга по АД №-АП от 29.04.2021г. в отношении ООО «МКК «Профиреал».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.