Постановление № 5-596/2015 от 18.11.2015 Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело <№> (протокол <№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 ноября 2015 года г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием защитника открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Погожевой Л.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», законный представитель – директор Шестаков А. Ю., временный управляющий – Карпов О. Л., ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, КПП 290101001, юридический адрес: 163059, г. Архангельск, ул.Кировская, д.4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту – ОАО «СЦБК», Общество) допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в Управление Росприроднадзора по Архангельской области поступило обращение гражданина г. Архангельска о гибели рыбы в реке Хаторица и неестественно темном цвете воды в реке. На основании указанного обращения Управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области определением <№> от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13, ст. 8.1 КоАП РФ по факту загрязнения реки Хаторица, повлекшего гибель рыбы и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования было установлено, что <Дата> концентрация загрязняющих веществ в сточных водах перед поступлением их в реку Хаторица многократно превышала нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от <Дата><№> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно протоколам результатов определения токсичности воды <№> от <Дата>, сточные воды в водоотводном канале у дюкера и вода в ... в 300 м от дюкера оказывали острое токсическое действие на тест-объекты.

В соответствии с критериями экстремально высокого загрязнения окружающей природной среды, регламентированным «Временным положением о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды», утвержденного Минприроды РФ <Дата><№>, МЧС РФ <Дата>, Госкомсанэпиднадзором РФ <Дата>, Минсельхозпродом РФ <Дата>, Росгидрометом <Дата>, Роскомземом <Дата>, Роскомводом <Дата>, Роскомнедра <Дата>, Роскомрыболовства <Дата>, Рослесхозом <Дата>, зарегистрированного в Минюсте РФ <Дата><№>, проведенный химический анализ проб воды, отобранных <Дата> в ... в 300 м от дюкера, свидетельствует об экстремально высоком загрязнении водного объекта по следующим показателям: появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л.

В соответствии с актом осмотра территории № А-226, составленного должностным лицом Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства, <Дата> имело место массовая гибель рыбы.

<Дата> загрязняющие вещества (фенолы летучие и лигнинсульфоновые кислоты), характерные для целлюлозно-бумажного производства, содержались в высоких концентрациях, как в самих сооружениях цеха БОПС ОАО «Соломбальский ЦБК» и в сбрасываемых с них сточных водах, так и в водном объекте – приемнике сточных вод. В сточных водах, сбрасываемых в водный объект (...), загрязняющие вещества имели высокие концентрации, многократно превышающие ПДК рыбохозяйственного водоема. Сточные воды, сбрасываемые с пруда-аэратора в водоотводной канал и далее – в ..., оказывали острое токсическое действие.

В результате поступления загрязняющих веществ со сточными водами ОАО «Соломбальский ЦБК в ..., <Дата> имело место экстремальное загрязнение реки Хаторица по следующим показателям: появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; снижение содержания растворенного в воде кислорода до 2 и менее мг/л; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л; массовая гибель рыбы.

В период с <Дата> по <Дата> в результате сброса ОАО «Соломбальский ЦБК» загрязняющих веществ в составе сточных вод в недопустимо высоких концентрациях установлено экстремально высокое загрязнение реки Хаторица:

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л.;

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; снижение содержания растворенного в воде кислорода до 2 и менее мг/л; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л; массовая гибель рыбы;

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; снижение содержания растворенного в воде кислорода до 2 и менее мг/л; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л;

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л;

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов.

<Дата> – появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов.

В дальнейшем, по <Дата> с цеха БОПС ОАО «Соломбальский ЦБК» сточные воды сбрасывались с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема по БПК5, ионам аммония, лигнинсульфоновым кислотам и другим загрязняющим веществам.

ОАО «Соломбальский ЦБК», осуществляя в период с <Дата> по <Дата> сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в ..., превысило предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Росрыболовства от <Дата><№> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Кроме того, ОАО «Соломбальский ЦБК» не имеет разрешительных документов, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и на основании которых допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности.

Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «Соломбальский ЦБК» требований, ч.1 ст. 44, ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 34, ч. 2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании защитник ОАО «Соломбальский ЦБК» Погожева Л.Ю. оспаривала событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> ОАО «Соломбальский ЦБК» сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в ..., превышая ПДК вредных веществ, не осуществлял. Все доказательства по данному делу (акты отбора проб, протоколы химического анализа проб, протоколы результатов определения токсичности воды, протоколы осмотра территории, таблицы результатов химических анализов) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку отбор проб сточной воды (точка 1 – сточные воды у дюкера, точка 2 – вода в ..., 300 м от дюкера водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК») и осмотры территории проводились не в месте сброса сточных вод в реку Хаторица, а в водоотводном канале очистных сооружений ОАО «Соломбальский ЦБК».

Результаты химического анализа проб воды <№> от <Дата>, отобранные в точках отбора 1,2, зафиксированные протоколами количественного химического анализа <№> от <Дата>, а также протоколом об административном правонарушении от <Дата>, не могут быть положены в основу доказательства вины ОАО «Соломбальский ЦБК» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве достоверных, подтверждающих превышение ПДК загрязняющих веществ рыбохозяйственного водоема на сбросе в водоем. Вода в водоотводном канале является сточной, а не природной, отбор проб должен был осуществляться в соответствии с иными требованиями нормативной документации (с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08).

<Дата> был составлен протокол осмотра территории, произведен отбор проб без участия представителя ОАО «Соломбальский ЦБК». В протоколе осмотра территории дано описание качества сточных вод в водоотводном канале очистных сооружений ОАО «Соломбальский ЦБК», следовательно изменение свойств природной воды в ... (наличие резкого специфического запаха щелока, темно-коричневый цвет, появление пенообразования на водной поверхности и непосредственно в речной воде) данным протоколом осмотра не зафиксировано.

Указывает, что Обществу вменяется в вину превышение в сточных водах при поступлении их в р. Хаторица концентрации загрязняющих веществ по фенолам летучим и лигносульфоновым кислотам ПДК рыбохозяйственного водоема. Однако административным органом определение концентрации фенола в пробах, отобранных <Дата>, не производилось. Полагает, что факт превышения ПДК по фенолу и лигнинсульфоновым кислотам в сточных водах при сбросе в р.Хаторица <Дата> результатами лабораторных исследований не установлен. Не оспаривая применение ЦЛАТИ по Архангельской области для определения в сточных водах Общества лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот «Методики измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом» ПНД Ф 14.1:2.216-06, полагает, что для определения в этой группе лигносульфоновых кислот требовалось проведение дополнительного исследования, а именно, проведение анализа сточных вод хромотографическим методом; анализ качества воды на сбросе в р.Хаторица и в самой р. Хаторица административным органом не произведен, для сравнения отсутствуют фоновые показатели качества воды в р.Хаторица. Описание сточной воды на сбросе с очистных сооружений (в конце технологического канала) акт осмотра территории и протокол не содержит. Наличие темно-коричневой жидкости в приемной камере промышленных стоков и в одной из секций усреднителя, а также в первичных отстойниках, не может служить доказательством сброса этой жидкости в р. Хаторица, поскольку эти сооружения были выведены их эксплуатации.

На основании вышеизложенного просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Соломбальский ЦБК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО «Соломбальский ЦБК» Погожевой Л.Ю., специалистов Дробешкиной Т.А., Паутовой М.В., Севастьяновой Ю.В., Соболевой Т.В., пояснения представителей Управления Р. по Архангельской области М. Е.А., свидетелей Ревуры С.В., Шульгиной А.В., прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что согласно определению <№> от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13, ст.8.1 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту загрязнения реки Хаторица, повлекшего гибель рыбы.

<Дата> в 18 часов 00 минут государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области осуществлен выезд в район ... (Нижнее Повракулье) Приморского района. При этом установлено, что у дюкера водоотводного канала открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Соломбальский ЦБК», Общество) наблюдалось пенообразование на водной поверхности и непосредственно в речной воде ниже по течению. При обследовании участка реки Хаторица общей протяженностью около 1 км, на всем участке ощущался резкий специфический запах щелока, вода имела темно-коричневый цвет.

В ходе осмотра территории на основании технического задания от <Дата>Управления Росприроднадзора по Архангельской области (т.1 л.д. 6-10) специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области» отобраны контрольные пробы воды из водоотводного канала ОАО «СЦБК» и из реки Хаторица ниже по течению (в 300 м от дюкера). При отборе проб речная и сточная вода сильно пенились. Результаты химического анализа проб свидетельствуют о превышении норм по ряду показателей:

Выполнение технического задания от <Дата> подтверждается актами отбора пробы воды от <Дата><№>, а так же протоколами количественного химического анализа от <Дата> № <№> и протоколами результатов определения токсичности воды № ТВ-096/01 и № ТВ-096/02 от <Дата> (т.1 л.д. 3, 4, 5, 41, 42, 50, 51).

<Дата> концентрация загрязняющих веществ, в том числе и специфических (таких, как фенолы летучие, лигносульфоновые кислоты) в сточных водах перед поступлением их в реку Хаторица многократно превышали нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от <Дата><№> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее по тексту – Приказ от <Дата><№>).

Согласно протоколам результатов определения токсичности воды <№> от <Дата>, сточные воды в водоотводном канале у дюкера и вода в ... в 300 м от дюкера оказывали острое токсическое действие на тест-объекты (т.1 л.д. 41, 42).

«Временным положением о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды», зарегистрированным в Минюсте РФ <Дата><№>, зафиксированы критерии экстремально высокого загрязнения окружающей природной среды, под которыми (для поверхностных вод) понимается: появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; покрытие пленкой (нефтяной, масляной или другого происхождения) более 1/3 поверхности водного объекта при его обозримой площади до 6 кв. км; снижение содержания растворенного в воде кислорода до 2 и менее мг/л; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л; массовая гибель рыбы, моллюсков, раков, лягушек, водорослей, других водных организмов и водной растительности.

Как следует из представленных материалов, приведенных результатов химического анализа проб воды, отобранных в ... в 300 м от дюкера <Дата>, имелось экстремально высокое загрязнение водного объекта по следующим показателям: появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л.

<Дата> в рамках административного расследования государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Архангельской области проведен осмотр канализационных очистных сооружений ОАО «Соломбальский ЦБК» (цеха БОПС), как единственного источника поступления загрязняющих веществ в водный объект, а также водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК» и р. Хаторица в районе дюкера.

При осмотре сооружений БОПС установлено, что в районе выпуска сточных вод с пруда-аэратора ОАО «Соломбальский ЦБК» стоял сильный запах щелока. Вода в пруде-аэраторе имела несвойственный темный цвет. Из выпускной трубы сбрасывались сточные воды, покрытые толстым слоем пышной коричневатой пены. В районе выпуска технологический канал был полностью покрыт такой же пеной, в застойных зонах канала пена более застарелая, плотная и имела цвет от светло-коричневого до темно-коричневого. Около 13 часов 30 минут – 13 часов 40 минут <Дата> приемная камера промышленных стоков, а также 6 секций усреднителя промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК» были заполнены жидкостью темно-коричневого цвета, имеющей резкий запах.

Во всех аэротенках наблюдалось повышенное пенообразование, земля возле них была покрыта слоем темно-коричневой высохшей пены. Пена наблюдалась так же и на выходе из вторичных отстойников. На вторичных отстойниках имелись подтеки темно-коричневого цвета. В одном из не запущенных в работу вторичных отстойников находилась жидкость ядовито-зеленого цвета с резким неприятным запахом.

Одна из двух камер, в которые поступают очищенные сточные воды из вторичных отстойников, была покрыта толстым слоем пышной пены коричневого цвета; прилегающая к камере территория так же была покрыта слоем высохшей пены.

На территории канализационных очистных сооружений вблизи первичных и вторичных отстойников, а так же на подъезде к ним со стороны прудов-аэраторов имелись многочисленные отвалы свежего осадка из отстойников.

При повторном осмотре территории очистных сооружений приблизительно в 19 часов выявлен факт поступления темно-коричневой жидкости в приемную камеру промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК». Поступление жидкости происходило по трубе небольшого диаметра (20-25 см), установленной по верху камеры в обход основных трубопроводов подачи промышленных стоков; был слышен звук работающего насоса, установленного вблизи врезки указанной трубы. Уровень жидкости в приемной камере и в усреднителе значительно вырос по сравнению с уровнем, зафиксированным в дневное время. Поступление жидкости происходило также в первичные отстойники цеха БОПС, предназначенные для отстаивания промышленных стоков.

Осмотр технологического канала и реки Хаторица произведен <Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут. На момент осмотра на поверхности воды в технологическом канале ОАО «Соломбальский ЦБК» вблизи дюкера наблюдалось большое скопление пены темно-коричневого цвета, ощущался неприятный запах щелока. Приблизительно в 300 метрах от дюкера в р.Хаторица также ощущался неприятный запах. На поверхности воды в реке имелась мертвая рыба.

В ходе осмотра <Дата> на основании технического задания от <Дата>Управления Росприроднадзора по Архангельской области филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области, были отобраны пробы сточных вод в следующих точках: в приемной камере промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК» (Акт отбора пробы воды <№> от <Дата>); в одной из секций усреднителя промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК» (Акт отбора пробы воды <№> от <Дата>); на выходе их пруда-аэрации ОАО «Соломбальский ЦБК» (Акт отбора пробы воды <№> от <Дата>); в ... в 300 м от дюкера ОАО «Соломбальский ЦБК» (Акт отбора пробы воды <№> от <Дата>).

Из результатов химического анализа проб следует:

Из вышеприведенных данных следует, что <Дата> загрязняющие вещества (в том числе фенолы летучие, лигнинсульфоновые кислоты) содержались в высоких концентрациях как в самих сооружениях цеха БОПС ОАО «Соломбальский ЦБК» и в сбрасываемых с них сточных водах, так и в водном объекте – приемнике сточных вод. Кроме того, в сточных водах, сбрасываемых в реку Хаторица, другие загрязняющие вещества также имели высокие концентрации, многократно превышающие ПДК рыбохозяйственного водоема, утвержденных Приказом от <Дата><№>.

Выполнение технического задания подтверждается актами отбора пробы воды от <Дата> № АВ-100/01, №АВ-100/02, № АВ-100/03 и № АВ-100/04, а так же протоколами количественного химического анализа от <Дата> № АВ-100/01, № АВ-100/02, № АВ-100/03 и №АВ-100/04, протоколом результатов определения токсичности воды № ТВ-0100/03 от <Дата> (т.1 л.д. 53-56).

В соответствии с протоколом результатов определения токсичности воды от <Дата> № ТВ-0100/03, сточные воды, сбрасываемые с пруда-аэратора в водоотводной канал и далее – в ..., <Дата> оказывали острое токсическое действие.

В результате поступления загрязняющих веществ со сточными водами ОАО «Соломбальский ЦБК» в ..., <Дата> имело место экстремальное загрязнение реки Хаторица по следующим показателям: появление запаха, не свойственного воде ранее, интенсивностью более 4 баллов; снижение содержания растворенного в воде кислорода до 2 и менее мг/л; увеличение биохимического потребления кислорода (БПК) свыше 40 мг/л; массовая гибель рыбы.

В дальнейшем, в период проведения административного расследования филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области на основании технических заданий Управления Росприроднадзора по Архангельской области от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> неоднократно отбирались пробы сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК» из водоотводного канала у дюкера и в ... в 300 м от дюкера.

Из результатов химических анализов сточных вод и воды в ... следует:

Метанол

Сухой остаток

Метанол

Фосфат-ион

Сухой остаток

Метанол

Выполнение технических заданий подтверждается соответствующими актами отбора пробы воды, протоколами количественного химического анализа и протоколами результатов определения токсичности воды.

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> в результате сброса ОАО «Соломбальский ЦБК» загрязняющих веществ в составе сточных вод в недопустимо высоких концентрациях имело место экстремально высокое загрязнение реки Хаторица.

Согласно протоколу от <Дата> в дальнейшем (по <Дата>) с цеха БОПС ОАО «Соломбальский ЦБК» сточные воды сбрасывались с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема по БПК5, ионам аммония, лигнинсульфоновым кислотам и другим загрязняющим веществам.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии ..., у ОАО «Соломбальский ЦБК» в постоянном пользовании находится земельный участок общей площадью 56,9 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе ..., кадастровый <№> (земли промышленности) (т.4 л.д.94).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии ... производственный комплекс «Очистные сооружения» ОАО «Соломбальский ЦБК», общей площадью 100,92 га, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Северный, ..., являются собственностью Общества на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области <Дата>, то есть эксплуатируются и обслуживаются самим Обществом, на которые, в силу технологического процесса очистки, поступление сточных вод от иных лиц невозможно (т.1 л.д. 122).

Согласно справке, подготовленной начальником цеха БОПС ОАО «Соломбальский ЦБК» Головнёвым В.Г., объем сточных вод, сброшенных с очистных сооружений за 7-<Дата>, составил: <Дата> – 66750 м3, <Дата> – 66503 м3, <Дата> – 67689 м3, <Дата> – 75036 м3, <Дата> – 76315 м3, <Дата> – 82216 м3, <Дата> – 79462 м3, <Дата> – 80500 м3. Всего в период с <Дата> по <Дата> объем загрязненных сточных вод, сброшенных в ..., составил 594471 м3 (т.1 л.д. 95).

В судебном заседании свидетель Ревура С.В. – начальник отдела надзора за водными ресурсами и государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Архангельской области показала, что <Дата> в 07 часов 40 минут на телефон оперативного дежурного Управления Росприроднадзора по Архангельской области поступило сообщение жителя г. Архангельска о наличии мертвой рыбы в реке Хаторица. По данному факту государственные инспектора Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства осуществили выезд на место.

<Дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№>. <Дата> в 11 часов государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Архангельской области совместно с представителями Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, УМВД России по городу Архангельску, а также с представителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и заинтересованными организациями (ГУ МЧС России по Архангельской области, Двинско-Печорского территориального Управления Росрыболовства и мэрии г.Архангельска) был осуществлен выезд для комиссионного обследования производственных площадок ОАО «Соломбальский ЦБК», как наиболее вероятного источника загрязнения водного объекта. Указанной межведомственной комиссией <Дата> был произведен осмотр территории канализационных очистных сооружений, выпуска сточных вод с пруда-аэратора, участка водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК» в ... в районе дюкера, реки Хаторица в районе расположения дюкера Общества. Осмотром было установлено, что в районе выпуска сточных вод с пруда-аэратора ОАО «Соломбальский ЦБК» стоял сильный запах щелока. Вода в пруде-аэраторе имела несвойственный темный цвет. Из выпускной трубы сбрасывались сточные воды, покрытые толстым слоем пышной коричневатой пены. В районе выпуска технологический канал был полностью покрыт такой же пеной. В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут <Дата> приемная камера промышленных стоков, а также 6 секций усреднителя промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК» были заполнены жидкостью темно-коричневого цвета с резким запахом щелока.

На территории канализационных очистных сооружений вблизи первичных и вторичных отстойников, а так же на подъезде к ним со стороны прудов-аэраторов имелись многочисленные отвалы свежего осадка из отстойников. При повторном осмотре территории очистных сооружений около в 19 часов <Дата> выявлен факт поступления темно-коричневой жидкости в приемную камеру промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК». Уровень жидкости в приемной камере и в усреднителе значительно вырос по сравнению с уровнем, зафиксированным в дневное время. Поступление жидкости происходило так же в первичные отстойники цеха БОПС, предназначенные для отстаивания промышленных стоков.

Осмотр технологического канала и реки Хаторица был произведен в период времени 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут <Дата>.

<Дата> комиссией также был осмотрен участок канализационных очистных сооружений ОАО «Соломбальский ЦБК» вблизи хлораторной, основной производственной площадки Общества, где расположены варочный цех, сушильный цех, цех каустилизации и регенерации извести (ЦКРИ), тепло-электро цех <№> (ТЭЦ -1), тепло-электро цех <№> (ТЭЦ-2) и прилегающих к ним территории земельных участков.

В ходе осмотра специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области отбирались пробы отходов для определения класса опасности окружающей природной среды. По факту сброса загрязняющих веществ были взяты объяснения Коряковской О.Я. – работницы цеха биологической очистки промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК», работавшей в ночь с 4-<Дата>.

Дальнейшее расследование проводилось под руководством свидетеля Ревуры С.В.

По результатам комиссионного обследования объектов ОАО «Соломбальский ЦБК» были составлены соответствующие Акты от <Дата> (т. 4 л.д. 34-44, 45-56).

Ситуация, допущенная ОАО «Соломбальским ЦБК» в мае 2015 года при аварийном сбросе щелоков на биологические очистные сооружения, с последующим поступлением их в р.Хаторица, была рассмотрена <Дата> на заседании ... комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. (т.4 л.д. 123-128).

В соответствии Протоколом КЧС и ПБ от <Дата><№> мэрии г.Архангельска при возникновении факторов, создающих угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, рекомендовано иметь повышенную готовность. Органам государственной власти рекомендовано усилить контроль за водными объектами-источниками питьевого водоснабжения.

В судебном заседании свидетель Шульгина А.В. пояснила, что дважды (7 и <Дата>) принимала участие в качестве понятой при осмотре территории участка водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК» в ... в районе дюкера, реки Хаторица в районе расположения дюкера; а также при осмотре территории ОАО «Соломбальский ЦБК»: канализационных очистных сооружений, выпуска сточных вод с пруда-аэратра, участка водоотводного канала в реку Хаторица в районе дюкера, реки Хаторица в районе расположения дюкера, находящихся по адресу: г.Архангельск, ...; Архангельская область, Приморский район, д.Повракульская, и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра территории, которые она подписала.

Специалисты Дробешкина Т.А. и Севастьянова Ю.В., привлеченные к участию в судебном заседании по ходатайству защитника ОАО «Соломбальский ЦБК», показали, что «Методика измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом» ПНД Ф 14.1:2.216-06, которой пользовалась ЦЛАТИ, позволяет определить сумму всех лигнинных веществ, находящихся в растворе (лигносульфоновые кислоты, их соли, сульфатный лигнин, танины и некоторые другие ароматические углеводороды), но определить конкретное вещество по данной методике невозможно.

Опрошенные в судебном заседании специалисты филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» Паутова М.В. и Соболева Т.В. пояснили, что сотрудниками указанного Центра на основании Технического задания Управления Росприроднадзора по Архангельской области от <Дата> были отобраны контрольные пробы воды из водоотводного канала Соломбальского ЦБК и из реки Хаторица ниже по течению (в 300 м от дюкера).

В ходе осмотра территории <Дата> на основании технического задания от <Дата>Управления Росприроднадзора по Архангельской области филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области были отобраны пробы сточных вод в следующих точках: в приемной камере промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК»; в одной из секций усреднителя промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК»; на выходе их пруда-аэрации ОАО «Соломбальский ЦБК»; в ... в 300 м от дюкера ОАО «Соломбальский ЦБК».

В дальнейшем в период проведения административного расследования филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области на основании технических заданий Управления Росприроднадзора по Архангельской области от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> неоднократно отбирались пробы сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК» из водоотводного канала у дюкера и в ... в 300 м от дюкера.

В рамках административного расследования дела по факту загрязнения реки Хаторица было проведено 341 единиц исследований и измерений.

Показатель «лигнинсульфоновые кислоты» был определен по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.216-06 «Методика измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом», разработчиком которой является ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия на окружающую среду» (ФБУ «ФЦАО»). Методика измерений ПНД Ф 14.1:2.216-06 включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер – ФР.1.31.2014.18647 и Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф) и входит в область аккредитации «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Лигнинные вещества представляют собой группу родственных высокомолекулярных соединений ароматической природы: лигнин сульфатный, лигносульфонаты, лигносульфоновые кислоты, танины и другие. При реализации данной методики определяются все лигнинные вещества, присутствующие в воде. При этом по методике получаемый результат относится к концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей (лигносульфонатов).

Фенолы разделяют на две группы: летучие и паром и нелетучие. Летучие с паром фенолы более токсичны и обладают более интенсивным запахом при хлорировании, чем нелетучие. По этой причине при анализе вод в первую очередь определяют в них содержание группы летучих фенолов. В технических заданиях не было конкретизировано, какую группу фенолов необходимо определять, был указан показатель «фенолы». Так как летучие с паром фенолы более токсичны, чем нелетучие, поэтому определялись фенолы именно этой группы. Фенол (гидроксилбензол, карболовая кислота) входят в группу летучих фенолов.

Кроме того, в соответствии с Таблицей <№> Технического регламента цеха биологической очистки стоков ТР 11-05 ОАО «ЦБК», утвержденного <Дата> генеральным директором Общества (т.3 л.д.65-66), показателями технологического процесса биологически очищенных стоков после пруда аэратора являются, в том числе, фенолы и лигносульфонаты.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательство установлено, что Обществу нормативы допустимых сбросов в ... не утверждены, проект нормативов допустимых сбросов сточных вод не согласован, разрешительные документы на водопользование, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, у ОАО «Соломбальский ЦБК» отсутствуют.

Опрошенная в качестве свидетеля – составитель протокола государственный инспектор Управления Р. М. Е.А. пояснила, что административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, проводилось по факту сброса сточных вод в реку Хаторица, поэтому осмотр территории, отбор проб проводился в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.п.3,4 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В производстве по делу об административном правонарушении участвовали понятые, о чем в протоколах осмотра территории 7 и <Дата>, в Актах отбора проб воды от 7 и <Дата> сделана соответствующая запись. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Понятые не заявляли, что не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Определяя превышение сброса загрязняющих веществ в реку Хаторица по ПДК рыбохозяйственного водоема, Управление исходило из следующих обстоятельств дела.

Река Хаторица является водным объектом рыбохозяйственного значения, так как в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <Дата> №166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно ГОСТ 17.<Дата>-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» река Хаторица – водный объект II категории водопользования по рыбохозяйственным и санитарно-гигиеническим нормативам.

Приказом Росрыболовства от <Дата><№> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рыбохозяйственного водоема).

Согласно письму Департамента градостроительства от <Дата><№> выпуск сточных вод с очистных сооружений ОАО «Соломбальский ЦБК» в ... расположен на территории МО «Город Архангельск».

Информация о местоположении выпуска сточных вод в соответствии с пунктом 9 «Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденного Приказом Минприроды России от <Дата><№>, является обязательным приложением к проекту нормативов допустимого сброса.

В соответствии с п. 8 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом МПР РФ от <Дата><№> (зарегистрирована в Минюсте РФ <Дата><№>), в случае, если сброс сточных вод осуществляется в границах населенного пункта, к сточным водам применяются требования, установленные для самого водоема.

Таким образом, для сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК» применение ПДК рыбохозяйственного значения обоснованно.

В соответствии с п.4.2 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных <Дата> ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (Методика внесена в Государственный реестр Методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и Мониторинга) (далее по тексту – ПНД Ф), пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Согласно п. 4.3 ПНД Ф места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. В соответствии с п. 4.5 ПНД Ф места отбора проб должны быть оборудованы для обеспечения безопасности работ в любое время суток, возможности размещения пробоотборных устройств, емкостей для хранения и транспортировки проб, выполнения действий, связанных с консервацией проб, выполнением анализов 1-го часа и попутных наблюдений. Оборудование мест отбора проб входит в обязанность владельца выпуска.

В силу п.2.6 «Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-<Дата>-85», утвержденной Приказом Минводхоза СССР от <Дата><№> (далее – Инструкция), если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

Выбор места отбора проб сточных вод (точка 1, 2) у дюкера, в реке Хаторица, в 300 метрах от дюкера ОАО «Соломбальский ЦБК», не противоречит вышеуказанным требованиям к месту отбора проб и соответствует положениям Инструкции и ПНД Ф.

Из сообщения ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <Дата><№>-г-1945 следует, что водоток Хаторица является типичной кутовой речкой, т.е. открытая снизу и блокированная насосами сверху протока. Река Хаторица впадает в протоку Кузнечиха с левого берега на 8 км от устья. Длина ... 6,6 км. В истоке водоток принимает сбросные воды сульфат-целлюлозного комбината. Водоток Хаторица от устья до пруда отстойника отображен единым руслом, длиною около 9 км (т.4 л.д. 25).

Кроме того, получение сведений о наличии технологического канала для отвода сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК» после очистных сооружений и о конкретном местонахождении истока ... на настоящее время возможно только в результате детального гидрографического обследования всего водотока на основе современного картографического материала с высотно-плановой привязкой геодезической основы на всем протяжении от пруда-отстойника до устья ....

Из пояснений государственного инспектора М. Е.А. следует, что в реку Кузнечиха впадают не только ..., но и реки Юрос, Волживка, в водах которых содержится определенное количество вредных веществ, образовавшихся в результате деятельности человека и влияющих на показатели качества воды. Выбор Управлением места отбора проб был обусловлен необходимостью исключить иные источники загрязнения.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Использование водных объектов в целях сброса сточных вод регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Преамбулой Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон от <Дата>) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от <Дата>, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.4 ст. 23 указанного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

В силу ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от <Дата> юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, ОАО «Соломбальский ЦБК», осуществляя эксплуатацию канализационных очистных сооружений (цеха БОПС), в период с <Дата> по <Дата> нарушило приведенные нормы природоохранного законодательства, путем сброса сточных вод в ... с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ОАО «Соломбальский ЦБК» не имеет разрешительных документов, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и на основании которых допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «Соломбальский СЦБК» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, копиями технических заданий; протоколами осмотра территории от 7, 8, 10, 11, 15, 26 мая, 10, <Дата>; актами отбора пробы воды от <Дата> № <№> и <№>, от <Дата><№>, а также от 9, 10, 11, 12, 14, 18 мая, 3, 9, 10, <Дата>; протоколами количественного химического анализа от <Дата><№>, от <Дата><№>, а также от 15, 16, 18, 19, 24 мая; 1, 8, <Дата>; протоколами результатов определения токсичности воды № ТВ-096/01 и № ТВ-096/02 от <Дата>, № ТВ-0100/03 от <Дата>, от 12, 13, 14, 15, <Дата>, показаниями свидетелей Ревуры С.В., Шульгиной А.В., специалистов Соболевой Т.В., Паутовой М.В., фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Соломбальский ЦБК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину ОАО «Соломбальский ЦБК» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

У ОАО «Соломбальский ЦБК» имелась возможность для соблюдения правил водопользования, за нарушение которых ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За совершенное правонарушение ОАО «Соломбальский СЦБК» подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО «Соломбальский СЦБК», судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, что ранее оно к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, учитывая представленные сторонами документы, в целях назначения справедливого административного наказания и возможности его исполнения, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, считаю необходимым назначить ОАО «Соломбальский ЦБК» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения положений п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания ОАО «Соломбальский ЦБК», суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В ходе административного расследования с целью аналитического обеспечения федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды на основании технических заданий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» было проведено 341 единиц исследований и измерений (отборы проб воды, результаты определения токсичности воды, количественный химический анализ проб воды). Специалистами лаборатории был проведен отбор проб воды реки Хаторица, в 300 м от дюкера водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК»; в 300 м выше дюкера водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК», сточной воды из водоотводного канала ОАО «Соломбальский ЦБК», у дюкера; в приемной камеры промышленных сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК», в усреднителе промышленных сточных вод ОАО «Соломбальский ЦБК»; на выпуске сточных вод с пруда-аэратора ОАО «Соломбальский ЦБК», с последующими лабораторными исследованиями, в том числе определения токсичности воды.

В соответствии с лицензией № <№> от <Дата> (сроком действия – бессрочно) ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Север-Западному федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых при подготовке проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающих в себя: а) определение гидрологических характеристик окружающей среды; б) определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов; в) подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной информации о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов; г)

Согласно представленным документам издержки за проведение данных аналитических работ составили 1312454 (Один миллион триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки (т.2 л.д.1-120).

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

На основании изложенного, сумма признается издержками по делу об административном правонарушении и подлежит взысканию с ОАО «Соломбальский ЦБК».

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10, 29.11, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор платежа – Управление Росприроднадзора по Архангельской области), лицевой счет 04241780320, ИНН 2901127831, КПП 290101001, расчетный счет получателя 40101810500000010003, банк: Отделение Архангельск город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО г.Архангельска 11701000, КБК 04811607000016000140.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» издержки за проведение аналитических работ в размере 1312454 (Один миллион триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки с зачислением на счет ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу («ЦЛАТИ по Архангельской области» л/с 20246Х40290), р/с 40501810300002000002 в Отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул.Р. Куликова, д. 15, кабинет 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить законному представителю ОАО «Соломбальский ЦБК» - директору Шестакову А. Ю., временному управляющем – Карпову О. Л., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Галева