Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № выдел <данные изъяты> Кувинского участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Украины ФИО10., временно пребывающая на территории РФ в безвизовом порядке, которая в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находилась в рабочей одежде на делянке и осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, при этом у нее имеется патент, выданный Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ гражданку ФИО11 привлек и допустил гражданин РФ ИП ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Дерябин Е.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что объяснения ФИО1 не соответствуют действительности, трудовой договор с ней ИП ФИО2 не заключал, находился за границей РФ, письменными доказательствами вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не подтверждена, к трудовой деятельности иностранных граждан привлекал ФИО6, с которым ИП ФИО2 заключил договор подряда на выполнение работ по очистке лесосек от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен процессуальный срок передачи протокола об административном правонарушении в суд.

Представитель МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 указанного ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе проведения проверочного мероприятия на территории квартала № выдел <данные изъяты> Кувинского участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО12, которая в момент проведения проверки в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, имея патент подсобного рабочего. К трудовой деятельности путем фактического допуска к работе ФИО1 привлечена ИП ФИО2

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО7, постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями ФИО1, в которых она указывает, что по Интернету она и ее земляки вышли на ФИО2, на делянке работала поваром, письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2 водителем, снабженцем, механиком, в конце ДД.ММ.ГГГГ с Украины приехала бригада рабочих около 33 человек, он встречал их на железнодорожном вокзале, договаривался с гражданами Украины ФИО2, оформлением их патентов и оплатой патентов занимался ФИО2, из <адрес> ФИО2 попросил перевезти граждан Украины в <адрес>, об оплате за выполненные работы граждане Украины договаривались с ФИО2 сами, проезд на Украину им оплачивал ФИО2, а также копией патента, выданного ФИО1, договором подряда на выполнение работ по очистке лесосек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, лесной декларацией, видеозаписями, произведенными при обнаружении административного правонарушения, в которых граждане Украины указывают, что приехали на делянку совместно, к трудовой деятельности их привлек ФИО2, иными материалами дела.

Доводы защитника о невиновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных доказательств. Само по себе заключение договора подряда на выполнение работ по очистке лесосек от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 не исключает возможность привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранных граждан. Факт не заключения трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин был привлечен путем фактического допуска к работе.

При этом доводы защитника о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 опровергаются письменными объяснениями самого ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушение административным органом срока направления протокола об административном правонарушении судье, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 255000 рублей.

Оснований полагать о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО2 имеется в собственности множество объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в доход бюджета по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гуляева