Гражданский кодекс часть 1

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении: гражданина Республики Азербайджан: ФИО1 ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца Р. Азербайджан, зарегистрированного в Р. <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Р. является иностранным гражданином, нарушившим установленный порядок осуществления трудовой деятельности и фактически осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области.

ФИО3 Р. Азербайджан ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию и осуществлял трудовую деятельность в г. Долгопрудном Московской области без получения соответствующего разрешения на работу или патента.

28 октября 2013г. в 10 час. 00 мин. по адресу: М.О., г.о. Долгопрудный мкр. "Шереметьевский", ул. Южная д. 10 на территории плодоовощной базы, установлено, что гражданин Р. Азербайджана ФИО4 5 февраля 1992г.р. осуществлял трудовую деятельность с 28 октября 2013г. в качестве водителя-грузчика без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, поскольку такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным ст.ст. 13, 13.1, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем допустил нарушение ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. осуществил, как иностранный гражданин, трудовую деятельность в РФ на территории Московской области, без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 28 октября 2013 года составлен административный протокол.

ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ФИО4 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки. На базе не работал, приехал на машине, привез фрукты с другой базы – «Южные ворота». Имеете разрешение на работу на территории г. Москвы.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП по го Долгопрудный ФИО6 показал, что данного гражданина он увидел, когда тот приехал на территорию ЗАО «Вегетта» на машине, привез фрукт, разгружал их. Когда свидетель спросил, что он тут делает, ФИО4 ответил, что работает.

Выслушав ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела: рапорт старшего участкового уполномоченного ОП по го Долгопрудный (л. д. 1), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л. д. 4), объяснение ФИО4 (л. д. 5), копия паспорта ФИО4 (досье АС ЦБДУГ) (л. д.6), справку о том, что ФИО4 разрешения на работу на территории Московской области не получал (л. д. 7), копию разрешения на работу на территории г. Москвы – вид деятельности «техник-технолог» (л. д. 8), суд пришел к выводу, что гражданин Р. Азербайджан ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, расценивая их, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности: его пояснения опровергаются вышеназванными материалами дела, в том числе рапортом инспектора МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО, рапортом старшего участкового инспектора ОП по го Долгопрудный ФИО6, подтвержденным ФИО6 непосредственное в судебном заседании.Суд обращает внимание на тот факт, что разрешение на работу выдано ФИО4 в качестве техника-технолога для работы в г. Москве, в то время как ФИО4 работал, что им не отрицается, в качестве водителя, в том числе и на территории Московской области, то есть иного субъекта. Документов, разрешающих работу в качестве водителя (разрешения на работу на территории Московской области) ФИО4 не представлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации Контроль за исполнением постановления в части выдворения ФИО4 за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области. Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН <***>; р/с <***> БИК 044 583 001; КБК 192 116 900 400 460 00 140 ОКАТО 464 160 000 00; КПП 770501001.Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.Судья Долгопрудненского городского суда

ФИО4 (досье АС ЦБДУГ) (л. д.6), справку о том, что ФИО4 разрешения на работу на территории Московской области не получал (л. д. 7), копию разрешения на работу на территории г. Москвы – вид деятельности «техник-технолог» (л. д. 8), суд пришел к выводу, что гражданин Р. Азербайджан ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, расценивая их, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности: его пояснения опровергаются вышеназванными материалами дела, в том числе рапортом инспектора МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО, рапортом старшего участкового инспектора ОП по го Долгопрудный ФИО6, подтвержденным ФИО6 непосредственное в судебном заседании.Суд обращает внимание на тот факт, что разрешение на работу выдано ФИО4 в качестве техника-технолога для работы в г. Москве, в то время как ФИО4 работал, что им не отрицается, в качестве водителя, в том числе и на территории Московской области, то есть иного субъекта. Документов, разрешающих работу в качестве водителя (разрешения на работу на территории Московской области) ФИО4 не представлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации Контроль за исполнением постановления в части выдворения ФИО4 за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области. Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН <***>; р/с <***> БИК 044 583 001; КБК 192 116 900 400 460 00 140 ОКАТО 464 160 000 00; КПП 770501001.Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.Судья Долгопрудненского городского суда