Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 декабря 2014 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на передней части которого были установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы), что не соответствует требованиям к конструкции данного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой 17 ноября 2014г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>

Решением судьи окружного военного суда от 9 декабря 2014 г. указанное постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Приведя собственный анализ законодательства, ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку «ксеноновые» лампы он не устанавливал, а приобрел автомобиль в таком состоянии. Кроме того судебное разбирательство проведено односторонне.

Судом нарушено право на защиту, так как постановление о назначении административного наказания вынесено в его, ФИО1, отсутствие.

Автор жалобы также указывает, что протоколы об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении ФИО1 административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на вступившее в законную силу постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами от 26 сентября 2014 г. об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, изъятия вещей и документов, досмотра транспортного средства, об аресте вещей (л.д. №), представленными начальником ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> фотоснимками изъятых левого и правого блока фар, из которых видно, что на них имеется маркировка <данные изъяты> (л.д. №), и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. №47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC – ближнего, DR – дальнего и DCR – двухрежимного света, тогда как фары типов НС – ближнего, HR – дальнего и HCR – двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, о чем указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Довод ФИО1 в жалобе, не признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения, на основании того, что он не устанавливал «ксеноновые» лампы, а приобрел автомобиль в таком состоянии, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает административной ответственности.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а не за установку таких приборов. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение автора жалобы о нарушении судьей гарнизонного военного суда его, ФИО1, права на защиту, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие, является необоснованным.

Из представленных материалов видно, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. №), заявлений об отложении судебного заседания ввиду неявки последнего в суд не представлено, и в жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что процессуальные права ФИО1, в том числе на участие в судебном заседании, вопреки доводу жалобы об обратном, не нарушены.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного, данные о личности виновного и обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 декабря 2014 г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк