Гражданский кодекс часть 1

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе составлен протокол <№> от 04.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, согласно которому 20.04.2016 в 11 час. 30 мин. при осмотре помещений магазина «ГАЗ. Детали машин», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: пункта 4.8. - не представлено документов на вентиляционную систему магазина (паспорт на вентиляционную систему, схема вентиляционной системы, проект на автономную систему вентиляции); пункта 9.1. - допущено хранение в помещениях магазина опасных химических веществ, в частности: жидкостей охлаждающих низкозамерзающих на основе этиленгликоля с применением солей карбоновых кислот: «Антифриз G-l 1 SIBIRIA-40» емкостью 1 кг по цене 100 руб. в количестве 14 шт., емкостью 5 кг по цене 550 руб. в количестве 3 шт.; «Антифриз G-12 ОАТ COOLANT» емкостью 1 кг по цене 109 руб. в количестве 9 шт.; «Антифриз G-l 1 HYBRID COOLANT» емкостью 1 кг по цене 110 руб. в количестве 8 шт. и емкостью 5 кг по цене 400 руб. в количестве 2 шт.; «Антифриз DETROLL» емкостью 5 кг по цене 550 руб. в количестве 6 шт., в состав которых входит этиленгликоль, вода деминерализованная, комплекс функциональных присадок, краситель; жидкостей охлаждающих: «Тосол AVTEX Дзержинский» емкостью 3 кг по цене 210 руб. в количестве 3 шт., емкостью 5 кг по цене 325 руб. в количестве 11 шт., емкостью 10 кг по цене 640 руб. в количестве 5 шт.; «Тосол А-40 Овский» емкостью 1 кг по цене 100 руб. в количестве 3 шт., в состав которых входит этиленгликоль, вода, смазывающие, антипенные, антикоррозийные присадки. Согласно информации изготовителей, нанесенной на индивидуальную упаковку вышеперечисленного товара, данный товар является ядовитым (имеются предупреждения «Осторожно - яд!» «Осторожно! Ядовитая жидкость!»). Также из информации изготовителей следует, что антифриз должен храниться в закрытой таре, в хорошо проветриваемом помещении, вдали от нагревательных приборов. Тосол должен храниться в герметичной таре, в крытых неотапливаемых помещениях при естественных температурах окружающей среды.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО3 в судебном заседании полагала, что протокол составлен законно и обоснованно в связи с выявленными нарушениями требований СанПиН.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что по результатам проведения экспертизы загрязнения воздуха ни в помещениях магазина, ни в расположенной над магазином квартире не установлено. В ближайшее время им будут предприняты меры по устранению иных выявленных нарушений.

Выслушав объяснения должностного лица и ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из представленных материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданки ФИО1., в связи с чем 03.03.2016 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 26.04.2016: 1) измеренное содержание (концентрация) загрязняющих веществ: стирола, формальдегида, фенола, аммиака, метанола в атмосферном воздухе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (квартира ФИО4) не превышает предельно допустимые нормы и соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест с дополнениями и изменениями»; 2) измеренное содержание (концентрация) загрязняющих веществ: стирола, формальдегида, фенола, аммиака, метанола в атмосферном воздухе помещения магазина «ГАЗ. Детали машин», расположенного по адресу: <...>, не превышает предельно допустимые нормы и соответствует: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест с дополнениями и изменениями».

Факт допущенных ИП ФИО2 нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: обращением гражданина от 05.02.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2016; протоколом осмотра <№> от 20.04.2016; фотоснимками; экспертным заключением <№> от 26.04.2016.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, в силу ст.4.6 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно постановлению Княжпогостского районного суда от 24.06.2015 ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, считаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет № <***> УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) Отделение - НБ Республики Коми, ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 048702001, ОКТМО 87608101.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить по адресу: 169200, <...> а, кабинет 104.

При неуплате административного штрафа в указанный срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья М.В. Петрова