Гражданский кодекс часть 1

в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Советская 51, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.14мин. в ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий на зимовальной яме «Мигулинский плес» р.Дон в 1 км.восточнее станицы Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, в районе нефтепровода через р.Дон, был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял лов рыбы зимней удочкой совместно с ФИО12 С.П. ФИО1 неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль <***> для составления административного протокола и предоставления документов, удостоверяющих личность. На что ФИО1 ответил отказом, сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Тем самым совершил неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего гос.контроль, надзор и охрану ВБР, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Вешенская инспекция, старший государственный инспектор ФИО5 настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП полагая, что действия государственных инспекторов Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 и ФИО7 были законными. Согласно информационного письма Каменского пост мониторинга Федерального агенства по Рыболовству (Росрыболовство) от 20.03.2018г. «Река Дон относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения (Приказ Рыболовства от 05.08.2011г. № 682). Участок реки Дон в районе нефтепровода у ст.Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области между 939-940 км. судового хода находится на месте расположения зимовальной ямы «Мигулинский плес» реки Дон с 935,5 по941 км судового хода выше станицы Мигулинской. В период с 15 ноября по 31 марта введен запрет на добычу (вылов) ВБР. О том, что лов рыбы в указанном месте и в указанное время запрещен жители районов Ростовской области оповещаются в том числе, и через общедоступный источник информации, т.е. через информацию в районных газетах. Также отмечает, что инспектора действовали 02.03.2018г. в соответствии плановыми (рейдовыми) заданиями, находились при исполнении служебных должностных обязанностей и в трезвом состоянии. ( л.д.11,15,37,38, 67, 68-77).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного материала без его участия, с участием его представителя по доверенности – ФИО8

В материалах представленных суду, имеется объяснение ФИО1, в котором он свою вину в совершении административного правонарушения не признали пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим другом ФИО2 во второй половине дня, около 14час.30мин. пришли на реку Дон в окрестностях ст.Мигулинская Верхнедонского района Ростовской области, а именно на участок реки Дон, где находится нефтепровод. Сойдя на лед и отойдя от береговой линии около трех метров, он и ФИО2 при помощи имеющихся при себе зимних удочек стали осуществлять лов рыбы. При этом на льду находились еще люди, которые были одеты в спец.одежду. Он понял так, что это были работники нефтепровода, которые проводили какие-то работы. В процессе рыбалки он поймал три ерша, а ФИО2 поймал одного ерша. Через некоторое время на берег реки Дон подъехал автомобиль «Нива», с надписями «Рыбинспекция» на боковых поверхностях автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина и стал осуществлять видеосъемку фотоаппаратом, снимал его и ФИО2 Затем из автомобиля вышел еще один мужчина и подошел к ним. На тот момент уже он и ФИО2 сматывали удочки и собирались уходить домой. Мужчина подошел к ним и сказал, что здесь нельзя осуществлять лов рыбы, т.к здесь находится зимовальная яма. После чего, все они поднялись на берег, где стоял автомобиль «Рыбоохраны». Мужчина, которого ФИО2 называл по имени и отчеству, сказал, что в отношении них будет составлен административный протокол за ловлю рыбы в неположенном месте. На что, возразил ему о том, что необходимо было выставить знаки, информирующие о запрете вылова рыбы. Пояснил, что мне не было известно, что в данном месте запрещен лов рыбы. Затем приехала его супруга и мужчина показал удостоверение инспектора государственной рыбоохраны. После чего им было предложено пройти для составления административного протокола. Так как возникло сомнение в трезвости инспектора, то отказался от составления протокола, под видом, что не умеет писать, но просто был не согласен с протоколом. Инспектор ФИО6 предупредил его, что если не подпишет протокол, то его действия будут расцениваться как неповиновение и за это его «посадят на сутки». Расценил эти слова как угрозу. Инспектор также сказал, что супруга также нарушила закон, остановившись на прибрежной зоне на дороге. После чего инспектора произвели замеры рулеткой и сделали фото-фиксацию автомобиля, на котором они приехали. ФИО6 позвонил в отдел полиции, чтобы вызвать наряд полиции, чтобы задержать его. Так как дома были запланированы мероприятия на 16час., а время уже «поджимало», то он, ФИО10 и его супруга ФИО8 сели в свой автомобиль и уехали. После чего вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и вручили повестки. Считает, что он не оказывал никакого неповиновения и не имел таких намерений. ( л.д.33).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы своего доверителя по изложенным обстоятельствам, пояснив, что действительно уехали с места происшествия совместно с мужем ФИО1 и знакомым ФИО9, домой за паспортами и что именно они предложили пройти инспекторам освидетельствование на признаки алкогольного опьянения в больнице в ст.Мигулинской, однако инспектора отказались. Они же не прошли данное освидетельствование, т.к. не сочли необходимым. Не отрицает, что инспекторами на ее предложение предъявить удостоверения, последние (каждый) предъявили удостоверения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 пояснил, что вместе с инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО7 осуществляли контроль, надзор и охраны ВБР на зимовальной яме Мигулинский плес, расположенной в окрестностях ст.Мигулинская Верхнедонского района Ростовской области, на основании планового (рейдового) задания. В период с 15час.13мин прибыли на служебном автомобиле ВАЗ 2131 г/н № регион в район перехода нефтепровода через реку Дон. В это время на льду, на расстоянии около 3 метров от береговой линии находились двое мужчин, которые осуществляли лов рыбы зимними удочками. ФИО7. вышел из салона служебного автомобиля и осуществлял фото фиксацию данных граждан и продолжил движение вниз по течению в сторону другой группы людей. Он же в это время проехал на автомобиле вниз по течению, в сторону другой группы людей, как в последующем оказалось, работников нефтяной компании, которые осуществляли обслуживание нефтепровода. Когда они вернулись к этим двум мужчинам, то он представился им и попросил показать содержимое рыболовного ящика и удочки. В ящике находились зимние рыболовные удочки и рыба в количестве 4х штук. Тогда попросил данных граждан пройти до служебного автомобиля для составления административного протокола. На их вопрос, что они нарушили, пояснил, что они нарушили ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, т.е. осуществляли лов ВБР на зимовальной яме Мигулинский плес. Он показал им карту, на которой обозначены границы зимовальной ямы Мигулинский плес и разъяснил содержание ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП. Попросил у граждан документы, удостоверяющие личность для составления административного протокола, на что они отказались предоставлять документы, под видом, что они у них дома и отказались называть свои данные. Каждого из мужчин звали «ФИО4», они стали говорить, что вызовут адвоката. Через некоторое время, примерно через 20мин.подъехала женщина, которая стала требовать у него представить удостоверение. Он и его коллега показали ей свои служебные удостоверения, предъявили также рейдовые задания и представили их на обозрение. Когда попросили ее представить документы удостоверяющие личность, то она предъявила водительское удостоверение на имя «ФИО3». При этом, указанным гражданам неоднократно говорили о том, что они своими действиями оказывают неповиновение законным требованиям сотрудникам рыбоохраны. Также ФИО3 было указано, что ее автомобиль находится в водоохраной зоне защитной полосы. Женщина сказала своему супругу и его другу, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. На их предупреждения, что своими действиями граждане оказывают неповиновение законным требованиям, они не реагировали. Им было вновь указано, что они все оказывают неповиновение законным требованиям, если покинут место совершения правонарушения, что он вынужден сообщить о данном факте в полицию. Он сделал звонок в отдел полиции и сказал, что сейчас подъедет наряд полиции. После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как потом стало известно, что она ФИО8, уехали в неизвестном направлении. Сотрудники нефтяной компании были очевидцами всех происшедших событий. По прибытии сотрудники полиции задокументировали данное правонарушение и опросили очевидцев происшедшего. На утверждение ФИО3, что якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей и всем участникам, проехать всем вместе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась и уехала. Во избежание недоразумения он и второй инспектор в тот же день 02.03.2018г. прошли освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты были отрицательные.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО7 дал суду аналогичные пояснения и уточнил также, что действительно на их служебной автомашине были опознавательные надписи «Рыбнадзор» и у него на груди имелся отличительный значок «рыбоохраны», он и ФИО6 представляли свои удостоверения и называли свои должности, когда начали общение с рыбаками, как потом были установлены их личности: ФИО2 и ФИО1 и супругой последнего ФИО11 (ФИО3) С.А., однако ФИО2 и ФИО1 категорически отказывались выполнять их требования, не представляли документы, не называли свои личные данные, не желали составлять протокол об административном правонарушении, и вообще демонстративно сели в автомобиль к ФИО11 (ФИО3) С.А. и уехали, игнорировав их законные требования.

Выслушав объяснения участников,опросив свидетелей,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.14мин. в ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий на зимовальной яме «Мигулинский плес» р.Дон в 1 км.восточнее станицы Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, в районе нефтепровода через р.Дон, был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял лов рыбы зимней удочкой совместно с ФИО2 в запрещенный период и запретном месте.ФИО1 неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль <***> для составления административного протокола и предоставления документов, удостоверяющих личность. На что ФИО1 ответил отказом, сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении (л.д.4-5);

- материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский», в том числе фототаблицей. ( л.д.8- 60).

Как следует из представленных суду: приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Должностного регламента федерального государственного служащего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО7 на момент выявления административного правонарушения ФИО2, находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д.67, 68-77).

Согласно информационного письма Каменского пост мониторинга Федерального агенства по Рыболовству (Росрыболовство) от 20.03.2018г. «Река Дон относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения (Приказ Рыболовства от 05.08.2011г. № 682). Участок реки Дон в районе нефтепровода у ст.Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области между 939-940 км. судового хода находится на месте расположения зимовальной ямы «Мигулинский плес» реки Дон с 935,5 по941 км судового хода выше станицы Мигулинской. В период с 15 ноября по 31 марта введен запрет на добычу (вылов) ВБР. (л.д.11,15).

Инспектора ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. действовали в соответствии плановыми (рейдовыми) заданиями, находились при исполнении служебных должностных обязанностей и в трезвом состоянии. (л.д.16,37,38).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. (л.д.4-5).

Доводы ФИО1 и его представителя, что на местности где он рыбачил, не установлены предупреждающие запрещающие лов рыбы знаки –суд считает не состоятельными. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП, т.е. за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, в данном случае – государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

В судебном заседании представитель ФИО1 фактически не отрицала, что на требования должностного лица ФИО1, ФИО2 и она не отреагировали, не выполнили их и уехали, поясняя свои действия, якобы уехали за паспортами. Однако, на место происшествия с документами по личности не вернулись. ФИО1 неповиновался законному распоряжению должностного лица представить документы удостоверяющие личность, не назвал себя и свой адрес и место проживания, покинул место происшествия.

Содеянное ФИО1 квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и охрану ВБР.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, воспитывает двоих несовершеннолетних детей своей супруги.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, по месту регистрации характеризуется положительно, не работает, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х.<адрес> гражданина России, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья подпись.