Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЗАО «Летные проверки и системы»№ адрес юридического лица №<адрес>

установил:

ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиалом Большехехцирский ФГУП «Заповедное Приамурье»направлены в Хабаровский районный суд Хабаровского края материалы по административному расследованию по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.39 КоАП РФ, в отношенииЗАО «Летные проверки и системы» (далее также ЗАО «ЛПС»).

Из представленных материалов административного расследования следует, что в отношении ЗАО«Летные проверки и системы» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, заказников и на иных особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 05 минут, над территорией государственного природного заповедника федерального значения «Большехехцирский» (далее также ГПЗ «Большехехцирский», заповедник), в районе горы Хребтовая с радаров пропало воздушное судно АН-26 бортовой номер RA- 26673. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты при облете территории заповедника сотрудниками ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» были обнаружены обломки вышеуказанного самолета в точке GPS координат N №, Е №

Тем же днем в 20 часов 00 минут обломки Воздушного судна обнаружен ы границах лесного квартала 102 Одырского участкового лесничества ГПЗ «Большехехцирский», в точке GPS координат N №, Е №, что подтверждается Актом обследования территории природного заповедника «Большехехцирский» в месте крушения самолета ДД.ММ.ГГГГ

Воздушное судно АН-26 бортовой номер RA-26673 принадлежит на праве собственности ЗАО «ЛПС».

ЗАО «ЛПС» за согласованием пролета своего воздушного судна над территорией заповедника в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» не обращалось, информация о наличии у ЗАО «ЛПС» согласования Минприроды РФ не поступала.

Со ссылками на ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, 1079 ГК РФ, п.19 ППВС РФ № 1, п.12 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., административный орган полагает, что в деянии ЗАО «ЛПС» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель филиала «Большехехцирский» ФГУП «Заповедное Приамурье»ФИО2 просил привлечь ЗАО «ЛПС» к административной ответственности. Указал, что в день падения самолета была невысокая облачность, самолет заметили жители соседних деревень, примерно за 30-40 мин. до падения. Он летал как раз над территорией заповедника, народ был удивлен, т.к. это беспилотная зона. Самолет принадлежит ЗАО «ЛПС», направлялся на работу данным юридическим лицом, давалось задание, за самолет несет ответственность ЗАО «ЛПС».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.государственный инспектор в области ООС филиала «Большехехцирский» ФГУП «Заповедное Приамурье»ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию, изложенную в протоколе об АП.

В судебное заседание законный представительлибо защитник ЗАО «Летные проверки и системы» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения.

Выслушав участников разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу подп. «а» п. 1 и п. 7 ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно п.11 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации (утв. ПП РСФСР № 48 от 18.12.1991 г., с изм и доп), на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 м. над сушей и водным пространством без согласования с заповедником или контролирующими природоохранными органами, а также преодоление самолетами над территорией заповедника звукового барьера.

Как установлено в судебном заседании, воздушное судно АН-26 бортовой номер RA-26673 принадлежит на праве собственности ЗАО «ЛПС».

ДД.ММ.ГГГГ экипаж АН-26 бортовой номер RA-26673 проводил летные проверки аэропорта Хабаровск (Новый) на основании Плана летных проверок наземных средств РТОП и связи филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сентябрь 2021 г. и приказа № 81-лп от 16.09.21 г. ( л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 05 минут, над территорией государственного природного заповедника федерального значения «Большехехцирский» (далее также ГПЗ «Большехехцирский», заповедник), в районе горы Хребтовая с радаров пропало воздушное судно АН-26 бортовой номер RA- 26673.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты при облете территории заповедника сотрудниками ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» были обнаружены обломки вышеуказанного самолета в точке GPS координат N №, Е №, в тот же день в 20 часов 00 минут обломки воздушного судна обнаружен ы границах лесного квартала 102 Одырского участкового лесничества ГПЗ «Большехехцирский», в точке GPS координат N №, Е № ( л.д.6-19).

При том, выявлено загрязнение почвы в результате разлива авиационного топлива, повреждения древесно-кустарниковой растительности площадью 0,4 га, повреждения почвенного покрова до степени уничтожения площадью 0,1 га вследствие удара самолета об землю и дальнейшего инерционного движения, также для организации поисково-спасательных работ осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности для работы вертолетной площадки (вырубка на площади 0,25 га), административным органом произведен расчет причиненного лесным насаждениям и почвенному покрову заповедника ущерба ( л.д. 20-29).

Согласно письму ЗАО «ЛПС» от 08.10.21г, ДД.ММ.ГГГГ экипаж воздушного судна Ан-26 RA-26673 проводил летные проверки аэропорта Хабаровск (Новый), при организации летных проверок полет потерпевшего катастрофу воздушного суда АН-26 RA-26673 над зоной ограничения полетов UHR1582 (зона заповедника) не планировался, поэтому разрешение у ФГБУ «Заповедное Приамурье» не запрашивалось.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», сведения о согласованном маршруте полета и высоте полёта АН-26 RA- 26673 указаны в разрешении на использование воздушного пространства PLN 211042. Экипаж АН-26 RA- 26673 выполнял авиационные работы: летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. В разрешении на использование воздушного пространства не предусмотрен маршрут полета АН-26 RA- 26673 над зоной ограничения полетов UHR1582 (зона заповедника) на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о согласовании отклонения воздушного судна АН-26 RA- 26673 от заданного маршрута полета с указание координат (расстояния) разрешенного отклонения от заданного маршрута полета ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Координаты места авиационного происшествия АН-26 RA- 26673 находятся за пределами маршрута, указанного в разрешении на использование воздушного пространства PLN 211042.

Согласно информации филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ, экипаж АН-26 RA- 26673 выполнял авиационные работы: летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Хабаровск (Новый), в соответствии с программой облета радиотехнических средств аэродрома по траекториям, предусмотренным Методическими рекомендациями по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации, введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ-79р, с изм, введенными распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МС-82-р. Траектория полета, в том числе высота полета АН-26 RA-26673, определялась не опубликованной аэронавигационной информацией для аэродрома, а программой облета радиотехнических средств. Экипаж воздушного судна осуществлял самостоятельное самолетовождение и не запрашивал у органов ОВД филиала навигационную помощь. Таким образом, разрешение экипажу Воздушного судна на отклонение от заданного маршрута полета органом ОВД филиала не выдавалось и не оформлялось. Отклонение Воздушного судна и полет над зоной ограничения полетов UHR1582 (территория заповедника) филиалом не согласовывалось и не оформлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ведущий специалист отдела технического обеспечения полетов филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 и начальник отдела безопасности полетов и качества АНО филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО6 Свидетели пояснили, что радиомаячная система аэропорта Хабаровск (Новый), облет которой производился АН-26, является комплексом оборудования, включает в себя наземное оборудование: курсовой маяк, глиссадный радиомаяк, два маркерных маяка. Это оборудование предназначено для точного наведения самолетов для захода на посадку. Курсовой маяк это комплекс антенных систем, который установлен на фундаменте, примерно около 30 м. в ширину, находится в торце ВПП в противоположном направлении. Глиссадный маяк визуально похож на металлическую мачту, установлен вблизи торца захода на посадку ВПП (взлетно-посадочная полоса), тоже излучающее устройство. Маркерные маяки установлены в ближнем и дальнем приводе на удалении 1 и 4 км от ВПП, это тоже излучающее устройство, передатчик и антенна. ДД.ММ.ГГГГ АН-26 облетывали радиомаячную систему с курсом 234, обратным курсом 54. ВПП имеет 2 направления: для взлета и для захода на посадку и именно во время полета АН-26 облетывал радиомаячную систему с курсом 54 (ВПП 54 правая). Потерпевший крушение АН-26-это самолет-лаборатория, на борту самолета есть приемные антенны, они воспринимают сигнал маяков аэропорта, и в соответствии с техническими требованиями (в этом месте должна быть определенная модуляция, амплитуда сигнала) приемное устройство на борту самолета измеряет этот сигнал. Дальность действия курсового маяка 50 км., у него узкий луч излучения, не круговое излучение, а как сектор, направленный в сторону захода на посадку. Сектор излучения курсового маяка строго определен и не меняется- это направление захода на посадку, т.е. совпадает с направлением ВПП. Самолет-лаборатория в процессе облета должен подтвердить, что в этом секторе соответствующий сигнал присутствует и он соответствует установленным требованиям. Самолет должен был отлететь от аэропорта и при движении обратно на расстоянии 50 км и ближе, в том числе при посадке на ВПП должен был поймать и проанализировать сигнал курсового маяка (чтобы подтвердить работу курсового маяка экипаж должен выполнять заходы, как будто самолет заходит на посадку, имитировать это, высоты меняются все равно, с 200 м он снижается практически до высоты касания и потом уходит на второй круг). Остальные маяки проверялись с того же направления, но расстояние их излучения меньшее, чем у курсового маяка. Относительно содержания выданного АН-26 разрешения на использование воздушного пространства пояснили: STS/FTLTCK- закодированная аббревиатура, которая означает, что будет выполняться проверка навигационных средств с целью их калибровки, DOF/210922- это дата - ДД.ММ.ГГГГг., далее время вылета, EET– расчетное время вылета, UHHН это закодированное значение Хабаровск Новый, 0005 это время ETC, то есть к Хабаровскому времени прибавляется 10 часов, то есть 10:05 местного времени, UHHH 4:40 – это разрешенная продолжительность полета ( 4 часа 40 минут). OPR/ZAO LPS –обозначает принадлежность самолета ЗАО «ЛПС», WS LABORATORIA OBLET RTOP-это цель, облет РТОП, WS –это воздушное судно, UHHH ZAHODY S UHODOM PO SHEME WPP 05 23- это обозначение ВПП 54 с одним и с другим курсом (05-то же самое, что курс 54, 23-то же самое, что курс 234), RF 150- Воздушная трасса Российской Федерации, В 150 это номер трассы закодированный (есть карта с маршрутами и на этой карте нанесены воздушные трассы, маршруты обслуживания воздушного движения). То есть в закодированном разрешении указан весь маршрут для АН-26: написано, что выполняется облет по схемам WPP 05 23, полет по воздушной трассе В150, это весь комплекс, который самолет должен был выполнять в течении этого полета. Для того, чтобы получил экипаж это разрешение на использование воздушного пространства от аэропорта, нужно представить план полета, а аэронавигация уже его согласовывает либо нет. Если в предлагаемом плане полета есть бесполетные зоны, то аэронавигация Дальнего Востока это увидит, т.к. план полета привязан к определенной воздушной трассе.

В судебном заседании также были исследованы представленный ф-лом «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведения о воздушной трассе В150 –как относительно географических координат, так и относительно графического нанесения на карту РФ/ДВ региона. Так, воздушная трасса В150 относительно точки «Аэропорт Хабаровск (Новый)» пролегает с одной стороны- на восток и с другой стороны-на запад/северо-запад (т.е. визуально по карте представляет собой линию «слева-направо» и наоборот, проходящую через точку «Аэропорт Хабаровск (Новый). В западном направлении (точки Ranol-Birbo-Penok-Redga-Nabuk) ширина воздушной трассы-10 км., в восточном направлении (точки Mizal-Agapo-Mogis-Tutib) ширина воздушной трассы-20 км.

Также исследована схема расположения радиотехнического оборудования аэродрома Хабаровск (Новый), с обозначением в том числе местоположения КРМ-054П (курсовой радиомаяк ВПП54 правая, ГРМ-054П (глиссадный радиомаяк ВПП 54 правая), выдержка из руководства по эксплуатации радиомаячной системы инструментального захода ВС на посадку, в котором указаны основные параметры КРМ, в том числе зоны действия в вертикальной и горизонтальной плоскостях, схема размещения наземного оборудования на аэродроме ( п.1.1.1.3).

Таким образом, при осуществлении облета РТОП аэродрома Хабаровск(Новый) экипаж АН-26 должен был двигаться исключительно в рамках согласованного маршрута, т.е. осуществлять уход/заход на посадку по ВПП курс 54/курс 234, отлетая от месторасположения курсового радиомаяка ВПП54 правая в том числе на расстояние свыше 50 км с учетом технических характеристик КРМ, осуществлять самостоятельное самолетовождение ( т.е. двигаться по необходимым для целей облета траекториям), но при этом находиться строго в пределах «воздушного коридора»-трассы В-150 (шириной соответственно 20 км в западном направлении и 10 км в восточном направлении).

При этом, как следует из картографического материала, представленного административным органом, расстояние от аэропорта Хабаровск (новый) до места падения самолета ориентировочно составило 38 км., при этом Большехехцирский заповедник находится в южном направлении в соотношении с расположением аэропорта, в то время как АН-26 было согласовано движение в направлении запад-восток, восток-запад, в рамках трассы В-150. Точка крушения находится практически перпендикулярно линии прохождения воздушной трассы В-150.

Вместе с тем, самолет оказался за пределами согласованного маршрута и согласованной трассы, в пределах которой мог передвигаться, в южном направлении, над территорией Большехехцирского заповедника, где произошло авиапроисшествие. Вышеуказанные выводы суда согласуются с информацией, предоставленной ф-лом «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административному органу при осуществлении административного расследования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собственником самолета на основании Плана летных проверок и приказа №—лп от ДД.ММ.ГГГГ экипаж ВСЛ АН-26 № был направлен на летное задание по маршруту «Хабаровск (ФИО4,Богородское)-Николаевск-на-Амуре-Ноглики-Владивосток» с ДД.ММ.ГГГГ При этом, маршрут при использовании воздушного пространства для проведения авиационных работ ДД.ММ.ГГГГ был согласован ф-лом «Аэронавигация Дальнего Востока» и не подразумевал пролета над территорией Большехехцирского заповедника, а самолетовождение осуществлялось экипажем самостоятельно, в раках выданного разрешения. Изменения в согласованном маршруте, равно как и изначальное согласование, осуществляется не собственником самолета, а органами организации воздушного движения ( т.е. в данном случае Аэронавигацией Дальнего Востока). Запросов на согласование изменения маршрута АН-26 № в уполномоченный орган не поступало. Собственник воздушного судна таким уполномоченным органом не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что у юридического лица ЗАО «ЛПС»-собственника самолета АН-26 № -имелась возможность для соблюдения требований ст.9 ФЗ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.26 п.10 разд.3 Положения о государственном природном заповеднике «Большехехцирский», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Собственник самолета в принципе не предполагал пролет своего самолета над территорией заповедника, в т.ч. ниже 2000 м., так как самолет должен был осуществлять авиационные работы в ином географическом направлении, в иной местности. В связи с изложенным, собственник априори не мог заблаговременно принять меры для согласования пролета самолета над территорией заповедника, административным органом обратного не доказано.

Административным органом не указывается, каким образом ЗАО «ЛПС», при установленных по делу конкретных обстоятельствах, имело возможность соблюсти правила и нормы, в нарушении которых обвиняется. Положения ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в отрыве от общих положений ст. 1.5, 26.1 ч.3 КоАП РФ, по смыслу которых факт совершения административного правонарушения и виновность лица входят в предмет доказывания, который должен быть подтвержден собранными административным органом по делу доказательствами (согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении).

Таким образом, ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении о том, что ЗАО «ЛПС» не предоставлено бесспорных доказательств тому, что им приняты меры для соблюдения требований законодательства, не представлено доказательств отсутствия возможности соблюсти установленные законом требования, суд оценивает как основанную на неверном понимании распределения бремени доказывания в деле об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ).

Аналогично, указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на положения ст.1079 ГК РФ, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., № 49 от 30.11.2017 г. (о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности) не имеет юридического значения, т.к. в данном деле разрешается вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, в то время как вышеуказанные нормы и официальные разъяснения ВС РФ регламентируют особенности привлечения лиц к иному виду юридической ответственности - гражданско-правовой ответственности. В российском праве презумпция вины закреплена в нормах гражданского законодательства, но не законодательства об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении ЗАО «ЛПС» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба природе принадлежащим ему источником повышенной опасности (самолетом) предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Летные проверки и системы» ИНН<***> по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Рябцева Н.Л.