Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Савченковой Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитником – адвокатом Грицуку Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

14 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Рославльский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 517603, из которого следует, что 14 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут ФИО2 в районе дома 104 по улице Ленина в селе Ершичи Смоленской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Его защитник – адвокат Грицук в судебном заседании просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО2, а также сведения о том, имелись или не имелись у последнего замечания на протокол.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, свидетель инспектор ДПС лейтенанта полиции ФИО7 показал, что 14 декабря 2018 года он и его напарник ФИО8 несли службу на маршруте патрулирования в районе дома 104 по улице Ленина в селе Ершичи Смоленской области. В 20-ом часу был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Свидетель ФИО8, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил показания ФИО7.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, надлежит принять во внимание, что свидетели являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии от 14 декабря 2018 года 67 АА № 107811, ФИО2 отстранен от управления вышеприведенной автомашиной.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2018 года 67 АО № 056291 у ФИО2, помимо объективных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица) было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,873 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал ни факт проведения указанного освидетельствования, ни его результаты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года серии 67 АА № 517603 во 20-ом часу этих же суток ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 67 АА № 517603 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, протоколом 67 АА № 107811 об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2018 года, актом 67 АО № 056291 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2018 года, бумажным носителем показаний технического средства измерения алкотестор «Юпитер», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также видеозаписью.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Рославльский» из материалов дела не усматривается.

При этом, ФИО2 протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения подписал без замечаний. На всем протяжении процессуальных действий каких-либо возражений относительно процедуры или результатов процессуальных действий, в том числе освидетельствования, не высказывал.

Доводы защитника адвоката Грицука о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отвергает, так как из видеозаписи усматривается и установлено в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО2 право изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и высказать замечания. Однако ФИО2 указал в протоколе только о том, что он согласен с правонарушением.

Кроме того, ссылка защитника – адвоката Грицука на то, что ФИО2 не было разъяснено право высказать замечания по составлению протокола, несостоятельна, ввиду того, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвокат Грицука, свидетелей, а также исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности ФИО2 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение органов внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок.

Штраф подлежит зачислению: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский»), КПП 672501001, ИНН <***>, ОКТМО 66636101, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в ГКРЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467180180004762.

Данное постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись).