Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя филиала по Березовскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в п. Березовка Березовского районного суда Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> начальником филиала по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» (далее УИИ) ФИО3 составлен административный протокол в отношении ФИО1, в соответствии с которым последнему вменяется то, что «ФИО1, будучи осужденным к ограничению свободы, под роспись ознакомленный с условиями и порядком отбывания наказания, исполнением возложенных судом ограничений. Достоверно зная, что с целью осуществления контроля за исполнением возложенных судом ограничений в виде «не выезжать за пределы <адрес> Красноярского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не уходить из дома в период с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра» в отношении него используются средства электронного контроля и надзора в виде мобильного контрольного устройства (МКУ) № и электронного браслета (ЭБ) № и его перемещение отслеживается через систему электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ). СЭМПЛ расположенный в помещении в помещении УИИ по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 <дата> с 17:58:33 до 18:50:18 (52 минуты), 18:51:37 до 19:30:30 (39 минут), 19:32:18 до 20:23:56 (51 минута) допустил нарушение расписания присутствия, т.е. оставил МКУ и удалился от него на расстояние больше радиуса действия МКУ и ЭБ (2 метра), хотя он был под роспись ознакомлен о разрешенном радиусе действия удаления ЭБ от МКУ не более 2 метров, тем самым допустил неисполнение законного распоряжения сотрудника уголовно исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им (сотрудником) служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в вменяемом ему административном правонарушении не признал, указал на то, что постоянно находился в зоне действия МКУ, полагает, что браслет является неисправленным, уклонятся от контроля инспекции не собирался.

Представитель УИИ ФИО4 суду пояснила, что до осужденного ФИО1 были доведены обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Коме этого, ему был разъяснен порядок пользования МКУ и ЭБ, была под роспись вручена памятка, то есть осужденный достоверно знал о радиусе действия МКУ. Отдалившись от МКУ на недопустимое расстояние ФИО1 допустил неисполнение законного распоряжения сотрудника уголовно исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им (сотрудником) служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя инспекции, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Состав указанного правонарушения предполагает совершение действий по неповиновению законному распоряжению соответствующего должностного лица либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника соответствующего органа закон связывает с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, воспрепятствование исполнению сотрудником своих служебных обязанностей по смыслу закона должно выражаться в умышленных и активных действиях лица, кроме этого, по смыслу закона требование (предложение) сотрудника должно быть конкретным, по мнению суда обязывающим лицо в относительно непродолжительный период времени выполнить те или иные действия (либо напротив не совершать каких-либо действий), тем самым не препятствовать исполнению сотрудником служебных обязанностей.

Между тем, из представленного в суд протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в результате «нарушения расписания присутствия» допустил неисполнение законного распоряжения сотрудника инспекции, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им (сотрудником) служебных обязанностей по контролю установленных судом ограничений.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела, в том числе пояснений осужденного ФИО1, не свидетельствует о воспрепятствовании им исполнению инспектором служебных обязанностей по контролю за установленными судом ограничениями. Также представленными материалами не подтверждены умышленные действия ФИО1 по воспрепятствованию исполнению инспектором служебных обязанностей.

Кроме этого, по мнению суда, удаление осужденного от МКУ на рассмотрение больше радиуса его действия, не может свидетельствовать о воспрепятствовании осужденным исполнению служебных обязанностей должностным лицом инспекции, поскольку не исключает возможности осуществления контроля за осужденным и другими методами и средствами, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, а свидетельствует только о совершении действий, связанных с уклонением от надлежащего использования соответствующего технического средства контроля.

В соответствии ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом положений ст. 58 УИК РФ, предусматривающих ответственность осужденного к наказанию в виде ограничения свободы за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказаний, следует, что к осужденному, допустившему нарушения могут быть применены меры воздействия, предусмотренные УИК РФ, поскольку вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Исходя из системного толкования совокупности указанных норм, действия, либо бездействие, выражающиеся в ненадлежащем использовании технического средства контроля, подлежат оценке при разрешении вопроса об уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы либо связанных с этим процедур, и в силу положений УИК РФ, рассмотрение вопроса о применении мер ответственности за таковые должно осуществляться только в рамках норм УИК (ч. 2, 3 и 5 ст. 58 УИК), и такие действия (бездействие) не образуют состава вменяемого правонарушения.

Анализируя в совокупности конкретные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснения ФИО1 и представителя УИИ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья А.Б. Золотухина