Гражданский кодекс часть 1

Судья 94 гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием привлекаемого ФИО1 рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № капитана юстиции

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6), составленному инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3, в <данные изъяты> тех же суток в городе Москве на Комсомольском пр-те возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц GLK 300 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявив, что при вышеизложенных обстоятельствах в момент управления автомобилем он был трезвым. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора проходило в отсутствие понятых и с нарушением порядка его проведения. Также ФИО1 сослался на крайнюю необходимость своих действий.

Изучив поступивший протокол и исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Его виновность в содеянном подтверждается следующим.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль Мерседес Бенц GLK 300 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением прибора алкотектор PRO-100 touch-k. В ходе этого освидетельствования у ФИО1 было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 согласился и не оспаривал результаты этого освидетельствования.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ФИО3 подтверждается объяснениями в суде самого ФИО1, а также отчетным документом с результатами показания прибора, использованного при указанном освидетельствовании (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 16) и другими доказательствами.

В частности, из указанного акта и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, при проведении видеофиксации, надлежащим должностным лицом с использованием установленного и сертифицированного технического средства измерения (алкотектора) с записью результатов на бумажном носителе. После отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 миллиграмма на один литр. При этом освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, под состоянием опьянения понимается установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод ФИО1 о несоблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования, выразившейся в проведении освидетельствования в отсутствии понятых расценивается судом как реализация права на защиту и отвергается как противоречащий другим вышеприведенным доказательствам, поскольку видеосъемка инспектором ДПС велась на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 24Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 года № 14112), а при ее проведении участие понятых обязательным не является.

Рассматривая довод ФИО1 о нарушении сотрудниками дорожной полиции п. 6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475 (ред. от 18 ноября 2013 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления егорезультатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила), согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информируетосвидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд учитывает следующее.

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование свидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Согласно свидетельству о поверке оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), т.е. на момент освидетельствования ФИО1 возможно было использование прибора алкотектор PRO-100 touch-k. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, следовательно довод о нарушении сотрудниками дорожной полиции п. 6 Правил является ошибочным.

Доводы ФИО1 о невозможности более детально вникнуть в происходящее на дороге и попросить провести медицинское освидетельствование по причине срочной встречи с женой, о крайней необходимости в его действиях не указывают и также расцениваются судом как реализация права на защиту.

При таких обстоятельствах допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупности полагаю достаточной для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При назначении ему наказания учитываю характер и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признаю совершение ФИО1 рассматриваемого правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Течение срока лишения ФИО1 специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в тот же орган. Вслучае его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения названного права прерывается.

Исполнение постановления возложить на командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Судья

94 гарнизонного военного суда ФИО4