Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, работающей в ГБУ «<данные изъяты>», имеющей несовершеннолетнего ребенка 14 лет, на иждивении мать преклонного возраста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомашиной, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2015 года в 15 часов 05 минут ФИО7 по адресу: <...> (парковка), управляя транспортным средством ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого явилась, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

В судебном заседании ФИО7 вину в административном правонарушении не признала. При этом пояснила, что 14.11.2015 года действительно управляла автомашиной Баргузин государственный регистрационный знак №, припарковала автомашину на парковке около магазина Леруа Мерлен на Октябрьском пр-те. Никакого удара либо скрежета о машину не слышала. Вышла из машины закурила, поговорила с мужем, который пошел в магазин, а она, сев в машину, уехала домой, поскольку ухаживает за своей матерью. Ранее не была знакома со свидетелями. Почему свидетели говорят о совершенном ею ДТП, не знает. Также пояснила, что теоретически может и могла совершить ДТП, но ничего не заметила, записку из-под дворников машины Ниссан не вынимала.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 14.11.2015г. находился в качестве пассажира в автомашине Баргузин государственный регистрационный знак №, за рулем была супруга ФИО7, подъехав к магазину Леруа Мерлен на Октябрьском пр-те, припарковали машину, вышли, закурили, супруга пошла, и закрыла заднюю дверь багажника, поскольку она иногда открывается. Не видел, чтобы супруга зацепила машину Ниссан, к которой рядом припарковались, никакого удара, скрежета он не почувствовал. Свидетели не могли физически видеть момент удара, поскольку машина Баргузин достаточно длинная. Почему свидетели говорят, что именно их машина зацепила Ниссан, он не может пояснить, ранее со свидетелями знаком не был, оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 14.11.2015 года подъехав к магазину Леруа Мерлен, пытались припарковать машину, с другой стороны на достаточно большой скорости на парковочное место въехала машина Соболь (Баргузин) за рулем которой была женщина. В судебном заседании подтверждает, что за рулем была присутствующая в судебном заседании ФИО7 ФИО8 под управлением ФИО7 задела машину Ниссан кашкай с московскими номерами, была повреждена задняя фара, бампер. ФИО7 а вышла из машины, закурила, осмотрела свою машину, машину Ниссан кашкай, затем села в свою машину и скрылась с места ДТП. Они с мужем успели записать номер данной машины, при этом написали записку о марке и номере машины, которая была виновником ДТП, оставили свои координаты, записку положили под дворники Ниссана. После чего она увидела, что ФИО7 вернулась и вытащила данную записку. Она осталась ждать хозяина машины, чтобы рассказать о случившемся. Ранее с ФИО7 знакома не была, оснований для оговора нет, неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 14.11.2015 года находился со своей супругой около магазина Леруа Мерлен, пытался припарковать машину, на достаточно большой скорости на парковочное место въехала машина белого цвета Баргузин, за рулем которой была женщина. В суде подтверждает, что за рулем была ФИО7. При парковке ФИО7 зацепила стоящую на парковке машину Ниссан кашкай с московскими номерами. Он лично слышал и звук и скрежет машин, видел повреждения на машине Ниссан бампер сзади, задняя фара. После чего ФИО7 вышла, закурила осмотрела машину свою и Ниссан кашкай, села в машину и уехала с места ДТП. Очевидцами ДТП были не только они с супругой, но и другие люди, которые пытались докричаться до ФИО7, что она совершила ДТП. При этом они с супругой написали записку о случившемся ДТП со всеми координатами. После чего ФИО7 вернулась и выдернула записку из-под дворников. Тогда они дождались владельца машины Ниссан кашкай и сообщили о случившимся ДТП, указали координат машины. Ранее с ФИО7 знаком не был, оснований для оговора нет, неприязненных отношений нет.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении материала в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 года 69 ПК №, согласно которому 14 ноября 2015 года в 15 часов 05 минут ФИО7 по адресу: <...> (парковка), управляя транспортным средством ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого явилась, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которому 14 ноября 2015 года по адресу <...> (парковка), произошло столкновение транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, при этом автомобиль ГАЗ-2217 с места ДТП скрылся;

- схемой места ДТП от 14.11.2015 года;

- фототаблицей;

- справкой о ДТП 69 ДТ № от 14.11.2015г., согласно которой транспортные средства ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № и Ниссан, государственный регистрационный знак №, имеют технические повреждения;

- объяснением ФИО1 о том, что 14.11.2015 года он, управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный знак №. Оставил свою машину на стоянке магазина «Леруар» в 15.00 часов. Выйдя из магазина в 16.00 часов он увидел, что его машина повреждена, повреждено левое крыло, бампер и разбит левый габаритный фонарь. Свидетель ФИО2 и его жена свидетельствуют о том. Что это сделала машина «Соболь» государственный регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет Автомашина «Соболь» с места происшествия скрылась в неизвестном направлении.

- объяснением ФИО2 о том, что 14.11.2015 года он вместе с супругой ФИО6 приехал в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, для осуществления покупок. Примерно в 15 часов 05 минут они с супругой искали место для парковки авто и в этот момент они стали очевидцами ДТП, а именно видели, как женщина водитель. Управляя автомобилем ГАЗ-Соболь государственный регистрационный знак №, пытаясь припарковаться, осуществила наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (она двигалась вперед) по всей видимости, не рассчитав радиус поворота. В результате данного наезда на автомобиль Нисан появились механические повреждения в виде достаточно большой притертости на заднем бампере слева, на заднем крыле слева и расколотого заднего левого фонаря. В этот момент хозяина автомобиля Нисан в автомобиле не было. После совершенного наезда женщина водитель автомобиля Соболь скрылась, вышла из своего авто, при этом закурила сигарету и осмотрела повреждения на автомобиле Ниссан и на своем Соболе. После осмотра повреждений водитель Соболя сев за руль своего авто, стала выезжать с данного места, при этом она никуда не звонила и никаких действий согласно ПДД РФ не предпринимала. ФИО2 через открытое окно своего авто спросил у данной женщины, куда она собралась, и сказал ей, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, однако она, услышав его слова просто махнула рукой и уехала с места ДТП. ФИО2, запомнив государственный регистрационный знак автомобиля Соболь записал его на листок бумаги, при этом указал свой номер мобильного телефона, к нему в этот момент подошел еще один свидетель данного ДТП (мужчина) и он в данную записку написал и его координаты, после чего, данный лист бумаги ФИО2 положил под дворник ветрового стекла поврежденного автомобиля Нисан Кашкай. После данных событий они с супругой поехали дальше и искали парковочное место для своего автомобиля. Припарковав свой автомобиль, и, проходя мимо автомобиля Ниссан они увидели, как женщина водитель автомобиля «Соболь» подошла к автомобилю Ниссан и забрала положенный ФИО2 под дворник листок бумаги. В итоге ФИО2 с супругой решили дождаться водителя Ниссана и на словах передали ему всю информацию, касающуюся данного ДТП.

- объяснением ФИО6 о том, что 14.11.2015 года она вместе с супругом ФИО2 приехала в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, для осуществления покупок. Примерно в 15 часов 05 минут они с супругом искали место для парковке своего автомобиля и в этот момент стали очевидцами ДТП, а именно видели как женщина водитель, управляя автомобилем ГАЗ «Соболь» государственный регистрационный знак №, пытаясь припарковаться, осуществила наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (она двигалась вперед) по всей видимости, не рассчитав радиус поворота. В результате данного наезда на автомобиле Ниссан появились механические повреждения в виде достаточно большой притертости на заднем бампере слева, на заднем крыле слева и расколотого заднего левого фонаря. В этот момент хозяина автомобиля Ниссан в автомобиле не было. После совершенного наезда женщина водитель автомобиля «Соболь» вышла из своего автомобиля, при этом закурила сигарету и осмотрела повреждения на автомобиле Ниссан и на своем Соболе. После осмотра повреждений водитель Соболя, сев за руль своего авто, стала выезжать с данного места, при этом она никуда не звонила и никаких действий согласно ПДД РФ не предпринимала. Ее муж через открытое окно своего автомобиля спросил у женщины, куда она собралась, и сказал ей, чтобы она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся, однако она, услышав его слова, просто махнула рукой, и уехала с места ДТП. ФИО6 с супругом запомнили государственный номер автомобиля Соболь и ее муж записал его на листок бумаги, при этом указал свой номер мобильного телефона, к ним в этот момент подошел еще один свидетель данного ДТП (мужчина) и муж в данную записку написал и его координаты, после чего данный лист бумаги он положил под дворник Ниссан Кашкай. Припарковав свой автомобиль и, проходя мимо автомобиля Ниссан, они увидели, как женщина водитель автомобиля Соболь подошла к автомобилю Ниссан и забрала положенный ФИО6 под дворник листок бумаги. В итоге ФИО6 с супругом решили дождаться водителя Ниссана и на словах передали ему всю информацию, касающуюся данного ДТП.

- объяснением ФИО5 о том, что на неделе машиной пользуется он и ФИО3, в выходные может быть у любого из троих. ФИО4 машиной не пользуется. 14.11.2015 в субботу машиной пользовался ФИО5 с женой. Целый день ездили по строительным магазинам. На Октябрьский пр-т в Леруа приезжали 2 раза. В 16.00 часов у Леруа они были предположительно второй раз. При парковке и выезде с парковки никаких машин они не задевали. В машине находились вместе с женой, и если бы нечаянно задели, кто-нибудь из них обязательно заметил. ФИО7 никого не задевал, супруга также. На машине имеются мелкие царапины, так как транспортное средство используется в лесу. Но все они очень старые Явных повреждений от ДТП на машине нет.

-объяснением ФИО3 о том, что он 14.11.2015 года с утра находился по месту жительства и 18.30 уехал на маршрутке в г. Торжок. Автомобилем Соболь государственный регистрационный знак № пользуется периодически, но 13 ноября автомобиль передал семье Б-ных и поэтому управлять им 14 ноября не мог.

- объяснением ФИО7 о том, что она имеет в пользовании автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Н978 КТ, автомобилем пользуются ФИО3. ФИО5, ФИО4 автомобилем не пользуется. В субботу 14 ноября ФИО7 с мужем ездили по городу по строительным магазинам в поисках кафельной плитки. Заезжали в Леруа Мерлен 2 раза. При парковке и выезде с нее никого не задевали, время присутствия на парковке примерно в 16.00 часов. Так как автомобиль имеет внедорожные характеристики, то часто используется в лесу, несколько раз на нем ездили в Карелию по бездорожью, поэтому на нем сколы краски и царапины с обеих сторон. За рулем находился муж ФИО7. Царапины и сколы образовались в ходе эксплуатации, так как машине много лет (9 лет).

Приведенные письменные доказательства составлены должностным лицом органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств, а также пояснения сторон в суде, подтверждает вину ФИО7

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей-очевидцев ДТП ФИО2, ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетели с ФИО7 ранее знакомы не были, дают последовательные, логичные показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, были предупреждены в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что его супруга ФИО7 не могла совершить ДТП, суд признает неубедительными, и расценивает их как помощь ФИО7 уйти от административной ответственности, поскольку приходится супругом ФИО7 и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО7 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО7 принимаются по внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности ФИО7, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественное положение.

Суд учитывает и относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения, его последствия, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считаю возможным назначить ФИО7 административное наказание в нижнем пределе санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Н.В.Акбарова

<данные изъяты>