Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ( <данные изъяты>) Назаров У.Л.о., осуществляющий свою предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг питания, допустил розничную продажу работником принадлежащего ему кафе несовершеннолетнему Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылки пива «Самара ледяная фильтрация» с содержанием алкоголя 4% емкостью 1,5 литра. Указанное деяние является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в силу которой розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

10.02.2016 года по данному факту ст.инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию Ветлужского района МО МВД России «Уренский» Орловой Г.Ф. в порядке ст.28.7 ч.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы дела, по которому проводилось административное расследование, поступили для рассмотрения по существу в Ветлужский районный суд. В силу ст. 23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Участвующий при рассмотрении дела Назаров У.Л.о, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявил о том, что в переводчике не нуждается. Назаров У.Л.о. факт совершения административного правонарушения и свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г.Ветлуги, а о проведённой полицией проверке, в ходе которой и было выявлено инкриминируемое ему правонарушение, узнал от работника кафе С. Он полагает, что осуществленные в отношении него сотрудниками полиции действия, являются провокацией.

Защитник Назарова У.Л.о Д. полагал, что представленные административным органом материалы дела являются противоречивыми и не подтверждают ни события правонарушения, ни вины Назарова У.Л.о. При этом защитник обращал внимание на крайне тяжелое имущественное положение Назарова У.Л.о, который в результате урагана в 2015 году лишился животноводческой фермы, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «<данные изъяты>» полностью было уничтожено огнем.

Судья, осуществляющий производство по делу, выслушав объяснения Назарова У.Л.о, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы о виновности Назарова У.Л.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» О. Протоколом установлено, что 10 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ( глава КФХ) Назаров У.Л.о., допустил розничную продажу несовершеннолетнему Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылки пива «Самара ледяная фильтрация» с содержанием алкоголя 4% емкостью 1,5 литра, чем нарушил правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

По существу составленного протокола ст.инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию Ветлужского района МО МВД России «Уренский» О. пояснила, что 10.02.2016 года в отделение полиции поступило заявление представителя правообладателей о том, что в кафе «<данные изъяты>» г.Ветлуги допущено незаконное использование фонограмм, нарушающее авторские права, то есть совершено административное правонарушение. В ходе проведения проверки, она совместно с другими сотрудниками полиции около 10.02.2016 года 22 часов зашла в кафе «<данные изъяты>»,расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащего Назарову У.Л.о. При этом она обратила внимание, что в зале за одним из столиков находится компания молодых людей (А., Л., Н.), распивающих пиво. В силу своей служебной деятельности ей было известно, что Н. является несовершеннолетним. Из общения с молодыми людьми, которые, несмотря на употребление пива, находились во вполне адекватном состоянии, она выяснила, что имевшаяся у них бутылка пива «Самара ледяная фильтрация» емкостью 1,5 литра была куплена в кафе «<данные изъяты>» именно несовершеннолетним Н. Продажу пива несовершеннолетнему совершил работавший в тот вечер в кафе «<данные изъяты>» бармен С. Тут же в помещении кафе она отобрала письменные объяснения с А., Л. и Н.С. от объяснений отказался. Свои показания А., Л. и Н. дали добровольно и без какого-либо принуждения.

Из письменного объяснения несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 10.02.2016 года следует, что 10.02.2016 года он вместе со знакомым А. пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в кафе, он подошел к барной стойке и попросил администратора кафе по имени «Парвиз» продать ему бутылку пива «Самара ледяная фильтрация» емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4% по цене 170 рублей. После оплаты Парвиз продал ему эту бутылку пива, не поинтересовавшись его возрастом и не спросив документ, удостоверяющий личность. В ходе распития пива в кафе пришли сотрудники полиции (л.д.28).

Из объяснения свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со знакомым Н., который является несовершеннолетним, пришли в кафе «<данные изъяты>». В кафе Н. купил у администратора по имени «Парвиз» бутылку пива «Самара ледяная фильтрация» в пластиковой таре емкостью 1,5 литра стоимостью 170 рублей (л.д.25). В ходе рассмотрения дела свидетель А. изменил свои первоначальные показания и пояснил, что после прихода в кафе, он сел за столик. Н. ушел в сторону барной стойки и вернулся с бутылкой пива. В тоже время он не видел, как именно Н. приобрел бутылку пива. Причину противоречий в своих показаниях А. объяснил, что 10.02.2016 года он был пьян и подписал отобранные у него объяснения, практически не читая их.

Из объяснений свидетеля Л. от 10.02.2016 года следует, что 10.02.2016 года он вместе со знакомыми А. и Н., который является несовершеннолетним, пришли в кафе «<данные изъяты>». Он сел за столик, а А. и Н. ушли к барной стойке, вернувшись с бутылкой пива «Самара ледяная фильтрация» емкостью 1,5 литра. Кто именно из них приобрел пиво, он не видел (л.д.27).

Протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю Назарову У.Л.о. помещения кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от 10.02.2016 года, составленного участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» З. зафиксировано, что у несовершеннолетнего Н., находившегося на момент осмотра за столиком в помещении кафе «<данные изъяты>», была обнаружена и изъята бутылка пива «Самара ледяная фильтрация» с содержанием алкоголя 4% емкостью 1,5 литра. В ходе осмотра Н. пояснил, что указанную бутылку пива ему продал работник кафе «С.». При осмотре производилось фотосъемка, результаты которой в виде фототаблицы являются приложением к протоколу. Как явствует из фототаблицы к протоколу, аналогичное приобретенному Н. пиво (такого же наименования, в такой же таре), на момент совершения инкриминируемого деяния было выставлено для продажи в витрине-холодильнике, находящейся в торговом зале кафе «<данные изъяты>» (л.д.4-5).

Изъятыми в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справками к указанной накладной подтверждено, что изъятая у несовершеннолетнего Н. бутылка пива «Самара» в числе партии алкогольной и спиртосодержащей продукции была поставлена покупателю ИП Назарову У.Л.о. продавцом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-24). Доводы Назарова У.Л.о о том, что накладная не имеет его подписи, не влекут невозможность использования ее в качестве доказательства по делу. Изъятый у Назарова У.Л.о экземпляр накладной имеет подлинные подпись и печать поставщика, что в совокупности с ее нахождениям у Назарова У.Л.о, как другой стороны договора, свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и факте поставки Назарову У.Л.о пива именно ООО «<данные изъяты>».

Свидетельствами о государственной регистрации главы КФХ Назарова У.Л.о. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.52), о постановке его на учет в налоговом органе (л.д.53), о праве собственности на объект недвижимого имущества (л.д.50), вступившим в законную силу решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75) установлено, что индивидуальный предприниматель (<данные изъяты>) Назаров У.Л.о. в принадлежащем ему на праве собственности кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг питания.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Назаровым У.Л.о. и С. (л.д.54-58), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) подтверждено, что С.ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности и действовал по поручению работодателя Назарова У.Л.о.

Утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения, Назаров У.Л.о. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г.Ветлуги, а работник кафе С. был проинструктирован им о правилах продажи спиртосодержащей продукции. Товарная накладная не подписана им, а соответственно не является допустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции неправомерно был изъят ноутбут, на который осуществлялась видеозапись с камер наблюдения в кафе, что могло бы подтвердить отсутствие события правонарушения. Учитывая, что действия сотрудников полиции носили внезапный и спланированный характер, он считает их провокацией. При этом Н. выглядит старше своих лет, что исключает возможность определить его несовершеннолетний возраст.

Опрошенный по ходатайству Назарова У.Л.о С., ранее отказавшийся от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.26) пояснил, что бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ он продал не Н., которого не помнит, а ранее знакомому ему А. Оценивая показания С. и показания А., данные в ходе рассмотрения дела, судья отмечает, что они являются противоречивыми и взаимоисключающими, что позволяет усомниться в их достоверности. При этом С., осуществивший продажу пива несовершеннолетнему, будучи работником ИП Назарова У.Л.о., находится в зависимом от него положении и прямо заинтересован в благоприятном для Назарова У.Л.о. исходе дела. Что касается последующих показаний свидетеля А., то такие показания судья также считает недостоверными, поскольку они противоречат его прежним показаниям, данным непосредственно после совершения правонарушения, а также показаниям свидетелей Н. и Л. Из пояснений должностного лица О. установлено, что свои объяснения ДД.ММ.ГГГГА. давал добровольно и после предупреждения об ответственности да дачу заведомо ложных показаний. Утверждения А. о том, что его первоначальные показания являются недостоверными поскольку даны в состоянии опьянения судьей проверены и отвергнуты. Так из объяснений должностного лица О. следует, что А. и другие опрошенные ей свидетели по своему состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могли давать объективные показания. В тоже время заслуживают внимания заявления свидетелей Л. и Н. о том, что после выявления и фиксации правонарушения в их адрес со стороны окружения Назарова У.Л.о стали поступать угрозы и требования изменить свои показания. В этой связи судья принимает во внимание утверждения С. о том, что из названных свидетелей личность А., как частого посетителя кафе, ему известна. Указанное обстоятельство не исключает возможности того, что на свидетеля А. также могло быть оказано воздействие, явившееся основанием для изменения им своих показаний. По указанным основаниям судья отвергает, как недостоверные показания свидетеля С., а также принимает за основу показания свидетеля А., данные ДД.ММ.ГГГГ. Также судьей тщательно проверены и отвергнуты доводы Назарова У.Л. о том, что событие правонарушения опровергается видеозаписями с камер наблюдения, якобы имевшимися в памяти, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ноутбука. Так судьей истребован и осмотрен ноутбук, изъятый сотрудниками ОП МО МВД «Уренский» в кафе «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, проводимого в отношении Назарова У.Л.о по факту совершения другого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ. Указанный ноутбук был изъят, упакован и опечатан административным органом с участием понятых непосредственно в помещении кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен на экспертизу, что вопреки утверждениям Назарова У.Л.о исключало возможность уничтожения на нем любых ранее имевшихся файлов. В ходе осмотра ноутбука с участием Назарова У.Л.о судьей установлено, что никаких записей с камер наблюдения в памяти устройства не имеется. Записей с каких-либо иных носителей, в подтверждение своих доводов Назаровым У.Л.о. представлено не было. Надуманными судья находит и утверждения Назарова У.Л.о о том, что действия сотрудников полиции носили спланированный и провокационный характер. Как следует из материалов дела явка сотрудников полиции в помещение кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена расследованием административного дела по заявлению ООО «Медиа-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении авторских прав, в ходе которого и был выявлен факт розничной продажи пива несовершеннолетнему. Иные доводы Назарова У.Л.о не опровергают события правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Вина Назарова У.Л.о заключается в том, что он, будучи лицом, ответственным за соблюдение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не обеспечил должный контроль за своим работником С., который реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетнему, не выяснив его возраст. Представленные Назаровым У.Л.о выписки из журнала инструктажей не позволяют выяснить, какие-именно инструктажи проводились с работником. Сведений о том, что работник был ознакомлен работодателем о правилах продажи алкогольной продукции, в частности о запрете ее реализации несовершеннолетним, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу, что вина Назарова У.Л.о доказана полностью. В действиях Назарова У.Л.о, как должностного лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания совершенного Назаровым У.Л.о административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Назарова У.Л.о в соответствии со ст.4.2 ч.1,2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, признает наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.4.3 ч.1 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Назарова У.Л.о к административной ответственности соблюдены. При назначении Назарову У.Л.о административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением Назарова У.Л., судья признает то, что в настоящее время Назаров У.Л.о. в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера лишился значительной части своего имущества. Так в 2015 году в результате урагана была снесена принадлежащая Назарову У.Л.о животноводческая ферма в <адрес>, а при пожаре ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено огнем здание кафе «<данные изъяты>». При этом согласно ч.2.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоА РФ. С учетом имеющихся исключительных обстоятельств, судья считает возможным назначить Назарову У.Л.о административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назарова У.Л.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.3.5, 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и зачислению в бюджет в полном объеме. Согласно п.п. 7п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ денежный штраф подлежит зачислению в бюджет Ветлужского муниципального района по нормативу 100 процентов.

Получатель УФК по Нижегородской области (Финансовое управление администрации Ветлужского района Нижегородской области) <данные изъяты>

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ягилев С.В.