Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу <...> ОГК Управления Росгвардии по Курганской области Г.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<...> ФИО1,<...> рождения, уроженца <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд <...> ОГК Управления Росгвардии по Курганской области Г.Е.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. Указывает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица <...> от административной ответственности не имелось, поскольку невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса может повлечь негативные последствия как для <...>, так и для государства в целом и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В возражениях <...> ФИО1, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <...>, <...> которого является ФИО1, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ предусматривает, что субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в период с 6 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. Управлением Росгвардии по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в отношении <...><адрес> в результате которой установлено, что ФИО1, являясь <...> с 12 мая 2017 г. по 6 марта 2019 г. не принял мер по соблюдению антитеррористической защищенности <...>, чем нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, а именно:

- конструкция основного просматриваемого ограждения объекта не соответствует требованиям пунктов 76, 77, главы IV Правил;

-в нарушение пункта 71 главы IV Правил в запретной зоне, где должны отсутствовать какие-либо строения и сооружения, имеется неиспользуемое строение;

- в нарушение пунктов 148, 151 главы IV Правил, подпункта «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам на объекте отсутствует КПП для железнодорожного транспорта с досмотровой площадкой и соответствующим оборудованием;

- в нарушение пункта 177 главы IV Правил, пункта 4 приложения № 1 к Правилам не весь периметр объекта оборудован системой охранной сигнализации;

- в нарушение пункта 247 главы IV Правил система охранного освещения объекта не обеспечивает необходимые условия видимости всего основного ограждения объекта;

- в нарушение подпункта «г» пункта 4 приложения № 1 к Правилам кнопка тревожной сигнализации выведена не на ПЦО филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – <...> ФИО1 по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождая <...> ФИО1 от административной ответственности, мировой судья исходил из того, что допущенным административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред охраняемым общественным отношениям.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствовании соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку причинение вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы административного штрафа, а для должностного лица, в том числе, наказание в виде дисквалификации за несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекс, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения – только по мотиву, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Устранение в последующем вредных последствий по данному делу не свидетельствует само по себе о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Доводов о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1, оставить без изменения, жалобу <...> ОГК Управления Росгвардии по Курганской области Г.Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Роот