Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием защитников муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Истоминой Н.В., Анисимовой Е.М., Осиповой С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

муниципального унитарного предприятия «Водоканал», законный представитель МУП «Водоканал» - директор Рыжков С. В., ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, КПП 290101001, юридический адрес: 163002, г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал», Предприятие) допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. на основании обращения гражданина г. Архангельска и требования Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от <Дата> Определением <№> от <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту сброса неочищенных канализационных сточных вод в протоку Исакогорка реки Северная Двина в мкр. Затон г. Архангельска через недействующие очистные сооружения и проведении административного расследования (л.д. 9).

В рамках административного расследования госинспекторами Управления в присутствии двух понятых трижды осуществлялся осмотр здания канализационных очистных сооружений (далее по тексту – КОС), расположенного в мкр. Затон и прилегающей к нему территории в границах водоохраной зоны протоки Исакогорка реки Северная Двина.

При проведении административного расследования было установлено, что все канализационные сточные воды от мкр. Затон перекачиваются насосными станциями в здание канализационных очистных сооружений, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., и далее без очистки поступают в протоку Исакогорка.

Материалами административного дела (протокол №АВ-200/01 от <Дата>) подтверждается факт сброса <Дата> неочищенных хозяйственных бытовых сточных вод от мкр. Затон через указанное здание канализационных очистных сооружений в протоку Исакогорка с превышением установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: БПКп – 460,5мгО2/дм3 (превышение фактической концентрации над ПДК в 153 раза), аммоний-ион 50мг/дм3 (превышение фактической концентрации над ПДК в 100 раз), фосфат-ион 15,7 мг/м3 и нефтепродукты.

Кроме того установлено, что МУП «Водоканал» не имеет разрешения на сбросы веществ в составе сточных вод от мкр. Затон г. Архангельска в протоку Исакогорка реки Северная Двина; проект нормативов допустимого сброса веществ (НДС) в составе сточных вод от мкр. Затон г. Архангельска в протоку Исакогорка реки Северная Двина на согласование в Управление не поступал – утвержденные НДС у предприятия отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении МУП «Водоканал» требований, ч.1 ст. 44, ч.1 ст.60 Водного Кодекса РФ, ч.1 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитников МУП «Водоканал» Истоминой Н.В., Анисимовой Е.М., Осиповой С.С., пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Баркаловой Н.В., Мирошниченко Е.А., специалистов Паутовой М.В., Кленковой Н.В., свидетеля Насекина В.В., прихожу к следующему.

В судебном заседании защитники МУП «Водоканал» Истомина Н.В., Анисимова Е.М., Осипова С.С., оспаривали событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении, пояснили, что <Дата> сброс сточных вод в ... МУП «Водоканал» не осуществлял. <Дата> был составлен протокол осмотра территории, произведен отбор проб без участия представителя МУП «Водоканал». Техническое задание в адрес Предприятия не направлялось, поэтому отборы проб, подготовленные организацией, не привлеченной на основании технического задания к проводимой проверке, являются недопустимыми доказательствами. Доказательств о сбросе неочищенных хозяйственных бытовых сточных вод Предприятием от ... в протоку Исакогорка с превышением установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ отсутствуют. В действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просят производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекратить.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что <Дата> у МУП «Водоканал» истребованы сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (л.д. 15).

Согласно сообщению из Департамента городского хозяйства от <Дата><№> в реестре муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее по тексту – МО «Город Архангельск») числятся и переданы на оперативный и технический учет объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в Исакогорском округе (микрорайон Затон), в том числе канализационные очистные сооружения по .... На баланс МО «Город Архангельск» указанное имущество было поставлено на основании инвентаризационной описи управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города от <Дата><№>. Здание очистных сооружений по ... г.Архангельске из эксплуатации не выводилось.

Согласно договору <№> от <Дата>, заключенному мэрией г.Архангельска с МУП «Водоканал», на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений ВКХ, находившихся в эксплуатации МУП «МЖКП-6» и МУ РЭП «Исакогорское» с управлением ЖКХ и энергетики до <Дата>г., в перечне передаваемых канализационных сетей и сооружений мкр. Затон указаны также канализационные очистные сооружения, расположенные на ... в г.Архангельске. Срок действия договора – до оформления передачи сетей и сооружений в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

В ходе административного расследования <Дата> осуществлен осмотр территории с участием представителя МУП «Водоканал» – и.о. начальника отдела ООС Кленковой Н.В., по результатам которого составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что здание канализационных очистных сооружений находится в полуразрушенном состоянии, в береговой полосе протоки Исакогорка видны следы истечения хозяйственных бытовых сточных вод на рельеф местности, чувствовался специфический запах канализации. На момент осмотра сброс сточных вод со стороны здания КОС не наблюдался.

<Дата> осуществлен осмотр здания канализационных очистных сооружений ... и прилегающей к ней территории без участия представителя МУП «Водоканал». По его результатам составлен протокол осмотра территории с фототаблицей. В 10 часов 20 минут вблизи здания КОС был слышен звук поступления сточных вод на очистные сооружения. При осмотре зафиксировано, что от здания КОС проложена труба до самого уреза воды в протоку Исакогорка, видны следы проведенных работ по прокладке трубы, местами вырублен кустарник и перекопана земля. В 10 часов 30 минут из данной трубы началось резкое поступление неочищенных сточных вод в протоку Исакогорка сильным потоком. Вода в протоку Исакогорка в месте поступления сточных вод имела серый, непрозрачный цвет, резко отличающийся от цвета речной воды. В ходе осмотра специалистом аккредитованной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» отобраны пробы сточных вод, поступающих из трубы в протоку Исакогорка реки Северная Двина.

<Дата> проведен повторный осмотр территории в присутствии представителя МУП «Водоканал» – и.о. начальника отдела ООС Кленковой Н.В., составлен протокол. При осмотре установлено, что со стороны КОС в протоку Исакогорка проложена гофрированная труба красно-оранжевого цвета диаметром 20-25 сантиметров. Окончание трубы на момент осмотра было затоплено сточными водами: местность вблизи окончания трубы покрыта водами, имеющими характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод серый цвет и специфический запах. Вода в реке вблизи трубы имела такой же серый цвет. На момент осмотра поступление сточных вод из трубы не происходило. Сама труба и ее окончание на протяжении нескольких метров прикрыта свежими ветками ивняка.

На момент осмотра здание КОС было закрыто, поступления сточных вод на очистные сооружения не слышно. При осмотре канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: у. Штурманская, ..., стр.1, насосное оборудование не работало, перекачка сточных вод не осуществлялась.

В судебном заседании свидетель Кленкова Н.В. пояснила, что дважды (11 июня и <Дата>) принимала участие в осмотре территории водоохраной зоны протоки Исакогорка в районе здания канализационных очистных сооружений ..., находящихся по адресу: ..., г.Архангельска, и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра территории, который она подписала в присутствии двух понятых.

Свидетель Насекин В.В. – начальник цеха канализационной станции перекачек в судебном заседании пояснил, что согласно технологической схеме канализационной насосной станции (далее по тексту – КНС), имеющейся в материалах (л.д. 22), данная КНС должна перекачивать весь объем хозяйственно-бытовых сточных вод ... в построенный напорный коллектор. В КНС имеется возможность перекачивать поступающие сточные воды в двух направлениях. Одно направление – в построенный напорный коллектор и далее через районную насосную станцию (РНС) на ЛДК-4 на очистные сооружения ОАО «СЦБК». Свидетель также пояснил, что перекачка сточных вод по второму направлению возможна без каких-либо манипуляций, требующих значительных временных затрат. Перекачка сточных вод в обоих направлениях осуществляется одними и теми же насосами, данные о времени работы насосного оборудования регистрируются приборами учета независимо от направления, в котором осуществляется перекачка сточных вод.

Из письма МУП «Водоканал» от <Дата><№>, подготовленного сотрудником Предприятия Насекиным В.В. следует, что объем сточных вод, прошедших через КНС мкр. Затон в районе ... (ближайшая к КОС, перекачивающая сточные воды на КОС) составил: в апреле 2015 года – 12960 м3, в мае 2015 года – 13365 м3, в период с 1 по <Дата> – 5265 м3.

Согласно схеме сетей канализации вдоль ..., поступившей из Департамента городского хозяйства мэрии г.Архангельска (письмо от <Дата><№>) (л.д. 60, 61), из КНС выходит 2 отвода напорного коллектора, один из которых имеет ответвление к канализационным очистным сооружениям ...). В настоящее время построенный напорный канализационный коллектор от КНС ... до районной насосной станции ЛДК-4 не функционирует, канализационные стоки не перекачивает.

Таким образом, схемой КНС и схемой сетей канализации подтверждается факт наличия возможности подачи с КНС сточных вод на канализационные очистные сооружения ... с последующим их сбросом в протоку Исакогорка.

Опрошенная в качестве свидетеля – составитель протокола, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами и государственного экологического надзора государственный инспектор Баркалова Н.В. пояснила, что административное расследование, по результатам которого составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, проводилось по факту сброса неочищенных канализационных сточных вод в протоку Исакогорка реки Северная Двина в ... г.Архангельска через недействующие очистные сооружения, а не в отношении МУП «Водоканал», поэтому присутствие представителей Предприятия при осмотре территории было необязательным. <Дата> был произведен осмотр территории, прилегающей к зданию канализационных очистных сооружений, расположенных на ...АП РФ в части осмотра территории и отбора проб сточных вод в присутствии двух понятых Управлением Росприроднадзора соблюдены, в связи с чем протокол осмотра территории от <Дата> и протокол количественного химического анализа от <Дата> № АВ-200/01 являются легитимными.

Специалист «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» Паутова М.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками указанного Центра на основании Технических заданий от 4 июня, <Дата> проводился аналитический контроль – отбор проб водного объекта протоки Исакогорка на выходе сточных вод с КОС ..., г.Архангельска, выпуске сточных вод с очистных сооружений с последующими лабораторными исследованиями объекта. Контролируемые ингридиенты: БПК5, ионы аммония, фосфат-ионы, нитрит-ионы, нитрат-ионы, нефтепродукты, взвещенные вещества, нитрит-анион, нитрат-анион.

В ходе лабораторного исследования зафиксировано превышение установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: БПКп – 460,5мгО2/дм3 (превышение фактической концентрации над ПДК в 153 раза), аммоний-ион 50мг/дм3 (превышение фактической концентрации над ПДК в 100 раз), фосфат-ион 15,7 мг/м3 и нефтепродукты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2010 году мэрия г.Архангельска выступила заказчиком работ по строительству объекта «Напорный канализационный коллектор от канализационной насосной станции микрорайона Затон до самотечного коллектора районной насосной станции ЛДК-4» с целью переканализования сточных вод мкр. Затон с подачей их на КОС ОАО «Соломбальский ЦБК» и ликвидации выпуска неочищенных сточных вод в протоку Исакогорка реки Северная Двина. Однако строительные работы были проведены некачественно, при эксплуатации вновь построенного коллектора выявилась его недостаточная пропускная способность, поэтому загрязненные сточные воды проходили по старой схеме канализации и через КОС мкр. Затон и сбрасывались без очистки в протоку Исакогорка.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на мэрию г.Архангельска была возложена обязанность в срок до <Дата> организовать водоотведение сточных вод поселка Затон путем завершения необходимых строительных работ напорного канализационного коллектора от канализационной насосной станции микрорайона Затон до самотечного коллектора районной насосной станции ЛДК-4 (улица Нахимова в г. Архангельске) и введения его в эксплуатацию с оформлением всех необходимых разрешительных документов.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательство установлено, что все канализационные сточные воды от мкр. Затон перекачиваются насосными станциями в здание канализационных очистных сооружений (г. Архангельск, ул. Караванная, д.40) и далее без очистки поступают в протоку Исакогорка.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Использование водных объектов в целях сброса сточных вод регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Преамбулой Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.01.2002) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.4 ст. 23 указанного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

В силу ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Событие административного правонарушения и вина МУП «Водоканал» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколами осмотра территории от 11 июня, 14 июля, <Дата> (л.д.12-14, 49-51, 55-57), актами приема-передачи муниципального имущества, журналом учета часов работы насосов на КНС «Караванная» пос. Затон (л.д.23-24), справкой по КНС в мкр. Затон в районе ул. Штурманской, обращением <№> от <Дата>, показаниями свидетелей Насекина В.В. и специалистов Кленковой Н.В., Паутовой М.В., фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

У МУП «Водоканал» имелась возможность для соблюдения правил водопользования, за нарушение которых ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За совершенное правонарушение МУП «Водоканал» подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МУП «Водоканал», судом не установлено.

В соответствии со справкой, подготовленной судебным приставом-исполнителем УФССП России по Архангельской области Волковой А.П. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <№>. Общая штатная численность сотрудников Предприятия составляет 775 человек.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, имущественное финансовое положение Предприятия, что ранее оно к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, учитывая представленные защитниками Предприятия документы о его финансовом положении, считаю необходимым назначить МУП «Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, считаю возможным назначить МУП «Водоканал» наказание в виде штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В ходе административного расследования с целью аналитического обеспечения федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды на основании технических заданий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» был проведен отбор проб воды протоки Исакогорка реки Северная Двина с последующими лабораторными исследованиями.

Согласно представленным документам издержки за проведение данных аналитических работ составили 23093 (Двадцать три тысячи девяносто три) рубля 04 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.7, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ указанная сумма признается издержками по делу об административном правонарушении и подлежит взысканию с МУП «Водоканал».

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10, 29.11, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор платежа – Управление Росприроднадзора по Архангельской области), лицевой счет 04241780320, ИНН 2901127831, КПП 290101001, расчетный счет получателя 40101810500000010003, банк: Отделение Архангельск город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО г.Архангельска 11701000, КБК 04811607000016000140.

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» издержки за проведение аналитических работ в размере 23093 (Двадцать три тысячи девяносто три) рубля 04 копейки с зачислением на счет ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу («ЦЛАТИ по Архангельской области» л/с 20246Х40290), р/с 40501810300002000002 в Отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул.Р. Куликова, д. 15, кабинет 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить законному представителю МУП «Водоканал» - директор Рыжкову Сергею Валерьевичу, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Галева