Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 КоАП Ф в отношении директора ООО «Мегаполис» ФИО2 Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом - главным консультантом Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО1, и иные материалы дела в отношении директора ООО «Мегаполис» ФИО2 по статье 7.14 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, на основании поступившего в Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обращения УФСБ по Липецкой области 10 декабря 2020 года № 102/15/3 - 2687 и в соответствии с заданием от 26 января 2021 года № 1 - МК было проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого было установлено, что на объекте культурного наследия «Бывшее малое народное училище Х1Х в.», расположенном по адресу: <...>, ведутся ремонтные работы в интерьере, проведены работы по устройству крыши и ремонту фасадов. Указанные работы ведутся в нарушение положений частей 1 и 6 статьи 45 Федерального Закона от 26 мая 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования с Управлением, осуществляющим в установленном порядке деятельность по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, без оформления разрешения на указанные работы, выданных органом охраны объектов культурного наследия, без осуществления авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, а также без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Указанные в протоколе работы проводятся ООО «Мегаполис», директором которого является ФИО2, на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания столовой и мастерской МБОУ СШ № 2, расположенного по адресу: <...>.

Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Липецка в связи с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 против протокола возражали, заявляли об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, поясняли, что контракт на выполнение ремонтных работ между МОУ СШ № 2 г. Чаплыгина и ООО «Мегаполис» был заключен по результатам торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом в аукционной документации, размещенной на сайте госзакупок, не содержалось никакой информации о том, что объект ремонтных работ - здание школы - является объектом культурного наследия, никаких специальных требований к подрядчику помимо тех, которые являются общими и предъявляются к любому участнику закупки, по данному объекту не предъявлялось. Просили производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Положения статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть 6 той же статьи определяет, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В данном случае в материалы дела в отношении ФИО2 по статье 7.14 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 2 от 22 марта 2021 года, в котором указано, что ФИО2, являясь директором ООО «Мегаполис», осуществлял ремонтные работы объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее малое народное училище Х1Х в.», расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на проведение таких работ Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области;

- задание № 1 - МК на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Липецкой области;

- акт осмотра № 1 от 28 января 2021 года объекта культурного наследия по результатам проведения мероприятий по контролю на основании задания Управления по охране объекту культурного наследия Липецкой области от 26 января 2021 года № 1 - МК, из которого следует, что объект культурного наследия регионального значения «Бывшее малое народное училище Х1Х в», расположенный по адресу: <...>, находится в удовлетворительном состоянии, на указанном объекте культурного наследия проведены ремонтные работы по фасадам и устройству конструкции крыши (стропильная система и покрытие), ведутся работы в интерьере в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без задания, разрешения, проектной документации (разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия), а также без проведения авторского и государственного надзоров;

- фотоматериалы;

- запрос заместителя начальника УФСБ по Липецкой области на имя начальника Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО5 о том, согласовывались ли работы по капитальному ремонту помещения МОУ СШ № 2 г. Чаплыгина и выдавалось разрешение на проведение указанных работ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегаполис», из которой следует, что директором юридического лица является ФИО2;

- контракт № 2 от 8 апреля 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания столовой и мастерской МБОУ СШ № 2, расположенного по адресу: <...>, заключенный между заказчиком МОУ СШ № 2 г. Чаплыгина в лице директора ФИО6, и ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО2 Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания столовой и мастерской МБОУ СШ № 2 г. Чаплыгина в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией (Приложением № 1 к контракту), с соблюдением требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, с соблюдением норм пожарной безопасности и техники безопасности охраны окружающей среды и охраны труда (пункт 1.1 договора). Из содержания условий контракта и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и его защитника, следует, что указанный контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По тексту договора не имеется никакой информации о том, что здание школы является объектом культурного наследия «Бывшее малое народное училище Х1Х в.».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежит наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что ФИО2, знал, либо должен был знать о том, что для проведения ремонтных работ здания школы законом установлены специальные условия по причине того, что относится к объектам культурного наследия. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем, по делу таких обстоятельств не установлено

Так, как указывалось выше, нигде в условиях контракта, заключённого между МОУ СШ № 2 г. Чаплыгина и ООО «Мегаполис», не указано, что здание школы является объектом культурного наследия «Бывшее малое народное училище Х1Х в.».

Данные, содержащиеся на сайте Госзакупок по адресу: http://zakupki.gov.ru являются открытыми данными, они представлены в свободном доступе, в связи с чем получены судом самостоятельно и приобщены к материалам дела в качестве доказательства.

Из сведений, содержащихся по контракту № 2, имеющему идентификационный код закупки № №, следует, что объектом закупки является капитальный ремонт помещений здания столовой и мастерской МБОУ СШ № 2 г. Чаплыгина в п.17 раздела 3 указано, что требования к участникам закупки являются общими, предусмотренными статьей 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 31 указанного Федерального закона гласит, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) утратил силу;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6) утратил силу;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

1.1. Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

2. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Часть 5 указанной статьи определяет, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Часть 8 - комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Всем указанным требованиям ООО «Мегаполис» соответствовало, в связи с чем торги были признаны состоявшимися.

При этом требования к выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации установлены статьей 56 Федерального закона № 44 - ФЗ от 5 апреля 2013 года, которая гласит, что такие закупки осуществляются путем проведения конкурса с ограниченным участием, который представлял собой конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказником неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования, а также дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификикационный отбор (часть 1 и 2 стать 56 Федерального закона).

Как видно из сведений сайта Госзакупок, конкурс был проведен без учета положений статьи 56 Федерального закона № 44 - ФЗ, сведений о предъявляемых к участникам закупок дополнительных требований в информации на сайте не содержалось, в разделе о требованиях к участникам закупки было указано, что они являются общими, установленными статьёй 31 Федерального закона № 44 - ФЗ.

В статье 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник утвреждали, что ему не было известно об установленных законом ограничениях в отношении ремонтируемого здания, что он не мог знать о том, что здание школы является объектом культурного наследия, а также о том, что конкурс был проведен с нарушением положений статьи 56 Федерального закона № 44 - ФЗ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении ремонтных работ ФИО2, являвшийся директором ООО «Мегаполис», не знал и не мог знать о том, что здание ремонтируемой школы является объектом культурного наследия, а также об установленных законом требованиях к проведению ремонтных работ в отношении таких объектов, в связи с чем в его действиях отсутствует необходимый для привлечения к административной ответственности элемент - вина в совершении правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В свою очередь, положения статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 КоАП Ф в отношении директора ООО «Мегаполис» ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Хуторная

Постановление в окончательном виде изготовлено 7 июня 2021 года.

№ 5 - 603/2021