Гражданский кодекс часть 1

лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении - юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

потерпевшей – <.ФИО..>.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области <.ФИО..>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» (далее ООО МКК ««ФИО1»), <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП,

установил:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (вх. <...>-<...>) поступили материалы проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по обращению <.ФИО..>. о нарушении ООО МКК «ФИО1» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения, а также документов следует, что между <.ФИО..>. и ООО МКК «ФИО1» заключены договоры потребительского займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которому ООО МКК «ФИО1» предоставило <.ФИО..> денежный займ в сумме 10 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которому ООО МКК «ФИО1» предоставило <.ФИО..>. денежный займ в сумме 7 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которому ООО МКК «ФИО1» предоставило <.ФИО..> денежный займ в сумме 20 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям заявлений о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиям индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО МКК «ФИО1», телефонный номер + <...> указан <.ФИО..> в качестве ее контактного телефонного номера. Также в заявлениях о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<.ФИО..> указала телефонные номера + <...>, + <...> в качестве иного контактного номера телефона.

В связи с возникновением у <.ФИО..> просроченной задолженности перед ООО МКК «ФИО1» данное юридическое лицо осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Из таблицы, содержащейся в ответе ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...>, а также представленных ООО МКК «ФИО1» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что представителями ООО МКК «ФИО1» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, посредством телефонных переговоров по телефонным номерам + <...>, + <...>, из которых следует что:

- представитель ООО МКК «ФИО1» не сообщил свою фамилию, не сообщил наименование кредитора, вместо этого представился представителем компании «Ваши Деньги» в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут (здесь и далее указано время в соответствии с 2-ой часовой зоной (МСК, московское время, UTC+3), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «ФИО1» является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1». Следовательно, «ВАШИ ДЕНЬГИ» не является наименованием ООО МКК «ФИО1».

Таким образом, нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Кроме того, из ответа ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...> и приложенных к нему документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО МКК «ФИО1» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..>., посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру + <...>

В ходе телефонных переговоров по телефонному номеру <...> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, продолжительностью 01 минута 42 секунды, третье лицо просило звонивших представителей ООО МКК «ФИО1» больше не звонить на данный номер, выражая свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеющейся у <.ФИО..>

Несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> ООО МКК «ФИО1» повторно совершило исходящий телефонный вызов на телефонный номер третьего лица + <...> - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, чем нарушило требование п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в связи с возникновением у <.ФИО..> просроченной задолженности перед ООО МКК «ФИО1» указанное юридическое лицо осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Из таблицы, содержащейся в ответе ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...>, а также представленных ООО МКК «ФИО1» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что представителями ООО МКК «ФИО1» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> посредством телефонных переговоров по телефонным номерам третьих лиц + <...> + <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут по телефонному номеру + 7 <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по телефонному номеру + <...>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута по телефонному номеру + <...>

Таким образом, ООО МКК «ФИО1» по своей инициативе осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..>. посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру + <...>

- в течение одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза,

- в течение одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза, чем нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, т.е. более 2 раз в неделю;

Также ООО МКК «ФИО1» по своей инициативе осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру по телефонному номеру + <...>

- в течение одних суток ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, чем нарушены требования пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ т.е. более 1 раза в сутки;

- в течение одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 раза, чем нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более 2 раз в неделю.

Третьи лица не являются стороной по договору займа от 12.12.2018 № ВДНВК-3/С/18.3280, заключенному между <.ФИО..> и ООО «ФИО1», в связи с этим на них не распространяются положения договоров займа, устанавливающих иную частоту взаимодействия.

Кроме того, из ответа ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...> и приложенных к нему документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО МКК «ФИО1» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру + <...>

В ходе телефонных переговоров по телефонному номеру + <...>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, продолжительностью 34 секунды, третье лицо просило звонивших представителей ООО МКК «ФИО1» больше не звонить на телефонный номер + <...>, выражая свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеющейся у <.ФИО..>

Несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, ООО МКК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты совершало исходящие телефонные вызовы на телефонный номер третьего лица + <...>

В ходе телефонных переговоров по телефонному номеру + <...> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, продолжительностью 30 секунды, третье лицо просило звонивших представителей ООО МКК «ФИО1» больше не звонить на телефонный номер + <...>

Несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия <.ФИО..> ООО МКК «ФИО1» в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ продолжило совершать телефонные вызовы на телефонный номер третьего лица + <...> — ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут.

Таким образом, ООО МКК «ФИО1» допустило нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, из таблицы, содержащейся в ответе ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...>, а также представленных ООО МКК «ФИО1» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что представителями ООО МКК «ФИО1» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности <.ФИО..> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, посредством телефонных переговоров по телефонным номерам + 7 <...>, + 7 <...>

- представитель ООО МКК «ФИО1» не сообщил свою фамилию, не сообщил наименование кредитора, вместо этого представился представителем компании «Ваши Деньги» в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- представители ООО МКК «ФИО1» не сообщил свою фамилию в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, чем нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Юридическое лицо ООО МКК «ФИО1» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая <.ФИО..> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <.ФИО..> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.57 КРФобАП предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей ООО МКК «ФИО1», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности <.ФИО..>., нарушили требования п.п. 1,2 ч.4 ст.7, п. 2 ч.5 ст.4, пп « а,б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КРФоб АП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО МКК «ФИО1» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств его совершения ООО МКК «ФИО1» (л.д. 1-9), а также копией жалобы <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией ответа ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ<...> (л.д.30); копией заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); копией индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д.35); копией соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, а также о способе уведомления о привлечении третьего лица (л.д.37); копией согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами (л.д.38); копией заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); копией индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д.43); копией соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, а также о способе уведомления о привлечении третьего лица (л.д.45); копией согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами (л.д.46); копией общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1» по продукту «СТАНДАРТНЫЙ» (введенные в действие приказом генерального директора ООО МКК «ФИО1» <...> от «08» октября 2018 года) (л.д.48); копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с приложениями (л.д.53); копией выписки из реестра передачи сведений коллекторскому агентству ООО «М.Б.А. Финансы» от ООО МКК «ФИО1 (л.д.65); копией уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д.66); копией расчета задолженности начислений и поступивших платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д.67); DVD — диском с аудиозаписями телефонных переговоров (71); копией списка телефонных номеров, используемые ООО МКК «ФИО1» (л.д.72-83); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-92); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100).

Таким образом, нарушения, допущенные юридическим лицом ООО МКК «ФИО1», судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает общественную опасность и характер совершённого административного правонарушения, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено.

При назначении наказания юридическому лицу ООО МКК «ФИО1» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность судья обстоятельств, судьей не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает необходимым привлечь юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения по составу производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» по ст.14.57 ч.1 КРФобАП суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с <***>, БИК 043207001 Отделение Кемерово, КБК 322 116 170 000 160 17 140, ОКТМО 32701000, УИН 32242000190000090013, наименование платежа – «судебные штрафы», «постановление № <...>, протокол № <...>».

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Новоселова

Подлинный документ хранится в материалах дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области