Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. с участием ФИО1,, рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 02 июня 2010 года в отношении ФИО1, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ..., женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работающего директором ООО «.....» гор. Подольска, ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБПСПРиИАЗ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району 02 июня 2010 года в отношении ФИО1 Согласно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31 мая 2010 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «.....», расположенного по адресу: ..., допустил публичное исполнение музыкальных произведений «SAVAGE GARDEN» через музыкальный центр «Panasonic SA-AK 320, made in Singare» на волне «96.0» - «Волж-FM», не имея лицензионного договора с РАО о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений, то есть допустил нарушение авторских и смежных прав.

ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном процессе пояснил, что он является генеральным директором ООО «.....». В 2004 году Обществом был открыт ресторан «.....», расположенный по адресу: .... В летнее время ресторан принимает посетителей не только в самом здании, но и в летних беседках, расположенных на улице. В непосредственной близости от летних беседок находится шатер, в котором установлен музыкальный центр с одной колонкой, по которому транслируются радиопередачи на различных волнах, в том числе и «FM». Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО1 пояснил, что вход в ресторан бесплатный, посетители оплачивают только стоимость заказа в виде еды и напитков. В вечернее время по пятницам, субботам и воскресеньям, а также во время проведения банкетов, в стоимость заказа, помимо стоимости непосредственно еды и напитков, включается также сумма в размере 50 рублей - стоимость музыкального сопровождения вечернего отдыха посетителей в виде исполнения песен солистом в сопровождении группы музыкантов.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу что вина должностного лица в части совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждение, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что 31 мая 2010 года в ходе проведения проверки деятельности ООО «.....», расположенного ..., было установлено, что на территории ресторана «.....» ООО «.....», слева от входа вдоль забора расположены беседки, в центре, между беседками расположен на металлическом каркасе тканевый шатер, внутри которого находится музыкальный центр, который находится в рабочем состоянии, настроен на волну «96.0»- «Волж-FM», звучит музыка л.д.3).

На основании указанных обстоятельств инспектором ОБПСПРиИАЗ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району 02 июня 2010 года в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения авторских и смежных прав, протокол подписан без замечаний данным лицом.

В соответствии с Главой 29 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выясняется, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение смежных прав в целях извлечения дохода. В ресторане «Старый замок», как это было установлено в ходе судебного процесса, плата за возможность прослушивания радиопередач отдельно не взимается. Целью указанного предприятия является извлечение дохода от деятельности по предоставлению перечисленных в Уставе ООО «.....» профильных услуг, а не от публичного исполнения радиопередач, в связи с чем ст. 7.12 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации применима быть не может.

То обстоятельство, что для посетителей ресторана публично воспроизводились различные музыкальные произведения, а также новостные сообщения, с помощью музыкального центра, настроенного на частоту «96.0»- «Волж-FM», никак не связано с извлечением дохода этим рестораном, в котором, как было указано выше, оказываются потребительские услуги, не имеющее никакого отношения к звучавшим во время проверки музыкальным произведениям.

Отдельно судом отмечается, что радиостанции, как организации эфирного вещания, принадлежит исключительное право на сообщение радиопередачи в эфир любым, не противоречащим закону способом, включая публичное исполнение сообщения радиопередачи, т.е. с помощью технических средств в местах с платным входом, независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Сообщение радиопередачи для всеобщего сведения (трансляцию) осуществляет сама радиостанция.

Действия хозяйствующего субъекта, в помещении которого находится радиоприемник, не могут рассматриваться ни как трансляция, ни как ретрансляция, поскольку эти действия могут выполняться только организацией эфирного вещания, каковой ресторан ни при каких обстоятельствах, являться не может (п. 4 ч. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного процесса не установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение смежных прав в целях извлечения дохода, а целью указанного предприятия является извлечение дохода от деятельности по предоставлению профильных услуг, в число которых прослушивание за отдельную плату музыкальных произведений, транслирующихся радиостанциями, не входит.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.14.10, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дт.мм. года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1

СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА