Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, защитника Рудоман Б.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, представителя Белгородской таможни заместителя начальника ОАР ФИО2, должностного лица, составившего протокол, старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ,

установил:

11 октября 2017 года в 23 часа 30 минут сотрудниками ОРО и СОБР Белгородской таможни в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) на поле у окраины села <адрес> кукурузокалибровочного завода в 1,5 км к востоку от автодороги Шебекино-Короча был задержан автомобиль Мерседес Бенц 1117 государственный регистрационный номер (г.р.н.) № принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Задержание стало результатом ОРМ наблюдение, проведенного непрерывно тремя группами, в ходе которого установлены: перегрузка а автомобиль Газель без регистрационных номеров, развернувшийся задом вплотную к российско-украинской границе у <адрес> коробов и тюков с товарами, которые от переносивших к линии границы со стороны Украины неизвестных лиц принял водитель Газели и под наблюдением групп оперативных работников проследовал к местонахождению указанного автомобиля Мерседес; перегрузка из автомобиля Газель без регистрационных номеров коробов и тюков с товарами в грузовое отделение автомобиля Мерседес г.р.н№ принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 как физическому лицу, водитель автомобиля Газель после перегрузки и задержания скрылся.

В ходе осмотра автомобиля Мерседес г.р.н. № ФИО1 в его грузовом отделении были обнаружены в 26 коробах и 71 тюках товары – одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь, меха и меховые изделия, косметика, круги отрезные и шлифовальные без товаросопроводительных документов.

Проверкой установлено, что товары перемещены, минуя места перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Незаконно перемещенные через таможенную границу товары, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, хранились в транспортном средстве автомобиля Мерседес г.№ принадлежащем ИП ФИО1, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 11 октября 2017 года.

Товары, являющиеся предметом правонарушения, были изъяты и на основании акта-приема-передачи № от 29 ноября 2017 года помещены на хранение в КХВД МАПП Шебекино Белгородской таможни.

В связи с этим 13 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 12 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразившегося в хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что автомашина Мерседес рефрижератор без холодильного оборудования, которую приобрели в 2011 году, является совместным имуществом супругов, зарегистрирована на нее как на физическое лицо. Распоряжалась автомобилем по заявкам. В связи с ремонтом автомашина находилась под присмотром мужа. Товар не видела и пояснить ничего не может, узнала на следующий день от мужа. Находилась в городе с детьми, с мужем не перезванивалась.

Защитник Рудоман Б.В. полагал, что нет доказательств незаконного ввоза товаров, показания сотрудников таможни противоречивы, пять автомобилей не задержаны. Нет доказательств виновности ИП ФИО1 за действия мужа, который не являлся работником ИП и незаконно подрабатывал. В статье 16.21 КоАП РФ нет нормы об ответственности владельца транспортного средства. Сделка ИП Г.В.А. и ИП Р.С.В. не противоречит деловому обороту и не признана недействительной.

Представитель Белгородской таможни заместитель начальника ОАР ФИО2 считал, что объяснения ФИО1 о том, что у мужа нет страхового полиса, жили за счет огорода, противоречат объяснениям ИП Г.В.А. о том, что несколько лет знал ФИО4, который выполнял его поручения на перевозки. Г.В.А. пояснил, что погрузил П.В.И. хозяйственные товары на ПЭКе, эти сведения опровергаются справкой ООО ПЭК о том, что Г.В.А. получил там личные вещи от К.А.Н. Индивидуальный предприниматель Г.В.А. пояснил, что никогда не работал с украинскими товарами, а согласно заключению экспертизы круги шлифовальные произведены Львовским заводом Украины. Товары украинского производства и не отвечают требованиям безопасности, поэтому подлежат уничтожению, а не выдаче. П.В.И. в начале производства давал правдивые пояснения и не ссылался на то, что кто-либо угрожал арестовать автомобиль. ИП ФИО1 должна нести ответственность за незаконное хранения товара как юридическое лицо, ее муж постоянно использовал автомобиль, знал расположение ПЭК и Байкал, пояснил, что ездил на грузовике за сигаретами. Индивидуальный предприниматель не должна была допускать перевозки автомобилем контрабанды. Она пользовалась легковым автомобилем, а перевозки осуществлял супруг. Доказана не ее причастность в административному правонарушению, а вина в использовании ее автомобиля для совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, старший оперуполномоченный по ОВД ОАР ФИО3 пояснил, что доказаны основной вид деятельности ИП ФИО1 грузовые перевозки на ее автомобиле, незаконный товар перегружен и хранился в ее автомобиле до задержания. Первоначально ее муж подтвердил, а затем изменил показания. По незаконному ввозу товаров возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве дознавателя Белгородской таможни.

Свидетель, старший оперативной группы, оперуполномоченный по ОВД ОРО Белгородской таможни ФИО5 показал, что при проведении в октябре 2017 года ОРМ наблюдение и затем задержания тремя группами он в первой группе с напарником с использованием тепловизора наблюдал перегрузку со стороны Украины на границе у села Марьино Шебекинского района тюков и коробов в автомобили Газель на территории России и сообщил по телефону находившемуся в 300 метрах Б.В.Ю. который сопровождал автомобили с напарником и затем по телефону сообщил, что Газели прибыли к стоявшим автомобилям Мерседес. Перерыва в наблюдении не было, перегружали в Мерседес те же тюки и коробки из тех же автомобилей Газель, которые грузились на границе. Получив сообщение от Б.В.Ю. о перегрузке, дал команду на задержание. Раньше не задержали, поскольку целью оперативно-розыскного мероприятия было не только установить ввоз товара, но и установить всю группу нарушителей.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Мерседес П.В.И. пояснил, что был задержан в районе кукурузокалибровочного завода и не знает, что находилось в грузовом отделении. В 2-3 часа загрузился на Байкале и затем на ПЭКе по предложению троих мужчин и по пути домой на АЗС незнакомый мужчина предложил за 5 000 рублей перевезти груз из Шебекинского района в Белгород. Дорогу знал по трассе Короча-Шебекино, далее грунтовую дорогу указывал мужчина. В 21 час был на поле и ожидал погрузки. Когда загружался на ПЭКе, подошел Г.В.А.. и попросил загрузить его товар для перевозки в город Воронеж пять коробков за 3 тысячи рублей и с согласия мужчин загрузил его товары, документы ему отдал Г.В.А. К 22 часам был в районе кукурузокалибровочного завода. Страхового полиса у него не было, у них был водитель, помогал ему выполнять ТО, работником ИП не является. По объяснению, данному им после задержания (т.1, л.д.11), заявил, что все указал в принципе правильно, только нет о товаре Г.В.А.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Европейского экономического союза, решениями Евразийской экономической Комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено в результате административного расследования и следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 совершила хранение в принадлежащем ей автомобиле товаров, которые незаконно были перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Событие и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 года, в котором изложены обстоятельства задержания принадлежащего ФИО1 автомобиля непосредственно после перегрузки товаров, незаконно перемещенных через границу из Украины в Россию, досмотра автомобиля и изъятия из грузового отсека товаров с помещением их на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.238-246);

-протоколом от 12.10.2017 года досмотра транспортного средства Мерседес Бенц рефрижератор государственный регистрационный номер № в присутствии понятых и водителя П.В.И. с обнаружением в грузовом отделении полипропиленовых тюков различных размеров, обмотанных скотчем. Выборочным вскрытием установлено наличие в трех тюках женских сумок, курток и детских комбинезонов, двери грузового отделения опечатаны (т.1, л.д 6,7);

-протоколом от 12.10.2017 года изъятия обнаруженного товара с участием понятых и П.В.И. отказавшегося подписать протокол (т.1, л.д.8-10);

-актом от 13.10.2017 года приема-передачи на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни 71 полипропиленового тюка и 26 картонных коробов (т.1, л.д.13);

-протоколом от 17.11.2017 года осмотра с участием понятых камеры вещественных доказательств МАПП Шебекино Белгородской таможни со вскрытием опломбированной комнаты № В ходе осмотра поочередно вскрыты 8 тюков с куртками женскими, мужскими и шапками подростковыми, 8 тюков с футлярами для очков, сумками женскими, куртками женскими, мокасинами, куртками мужскими, 11 тюков с гамашами детскими, сумками женскими разных фирм, жилетом и куртками, пижамами женскими, шапками, обувью женской зимней, куртками и сумками женскими, 8 тюков с водолазками, детской одеждой, свитерами мужскими, обувью женской, 10 тюков с бейсболками, джинсами, дубленками, свитерами мужскими, сумками, куртками мужскими, брелоками, детской одеждой, 9 тюков с комбинезонами и костюмами детскими, куртками, рубашками, куртками женскими и джемперами, 5 тюков с сумками, куртками мужскими, 12 тюков со штанами, куртками детскими, куртками женскими, комбинезонами, куртками мужскими, листами войлочными. Поочередно открыты 14 картонных коробов с кругами шлифовальными, дисками для резки, кругами войлочными, затем картонных 12 коробов с кругами шлифовальными, дисками для резки, кругами войлочными, лентой в рулонах (т.1, л.д.51-56, фототаблицы л.д.57-121);

-материалами ОРМ, включающими: - предписание уполномоченного должностного лица Белгородской таможни о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, опрос и наведение справок с приложением схемы (л.д.14,15), -рапорт старшего группы ФИО5 (л.д.16); - акт наблюдения с указанием сил и средств, с изложением последовательности действий группы ФИО5 по наблюдению за перегрузкой коробов на линии государственной границы в два автомобиля Газель, передаче их группе Б.В.Ю.., наблюдавшей за прибытием и перегрузкой в один из двух большегрузных автомобилей Мерседес г.р.н. № при этом водитель Газели без номеров скрылся, затем за прибытием еще двух грузовых автомобилей Газель, загрузившихся на госгранице, один из которых был задержан (т.1, л.д.18); - акты наблюдения оперативных уполномоченных Б.В.Ю. получившего от ФИО5 наблюдаемые автомобили и задержавшего автомобиль Газель с товаром орехами, и Д.Е.А. получившего от Б.В.Ю. и задержавшего автомобиль Газель г.р.н. № (т.1., л.д.20,21);

-протоколом опроса П.В.И. пояснившего, что накануне 11.10.2017 года при возвращении из рейса на принадлежащем жене ИП ФИО1 как физическому лицу автомобиле Мерседес по просьбе неизвестного человека из автомобиля ВАЗ 2115 согласился перевезти груз из Шебекино в Белгород, после 19 часов прибыл вслед за легковым автомобилем в поле и по указанию мужчины отдыхал на спалке, а в грузовом отделении около часа шла погрузка. Услышал крики «ОМОН», в рассыпную побежали люди, мимо на большой скорости проследовал автомобиль Газель. В кабину постучал сотрудник таможни и потребовал ключи и документы (т.1, л.д.11,12);

- объяснением от 12.10.2017 года в городе Шебекино старшему группы таможенников ФИО5 водителя П.В.И. о том, что по просьбе одного из троих мужчин на АЗС согласился доставить товар в мешках и тюках из Шебекино в Белгород за 6 500 рублей. Следуя за его автомобилем ВАЗ 2115 в район села Купино Шебекинского района, ожидал в кабине автомобиля, в это время неизвестные лица загрузили кузов из автомобиля предположительно Газель, в темноте не видел, в это время был задержан сотрудниками таможни (т.1, л.д.23);

-карточкой учета транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц 1117 государственный регистрационный номер (г.р.н№ с указанием владельца ИП ФИО1 (т.1, л.д.30)

-выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, зарегистрированной по ОГРНИП <***> и ИНН <***> с 12.04.2011 года, содержащей сведения об основном виде деятельности розничной торговли и дополнительных видах деятельности, в том числе код 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1, л.д.221);

-выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 29.06.2007 года (т.1, л.д.226);

-определением о назначении товароведческой экспертизы и заключением товароведческой экспертизы о том, что свободная (рыночная) стоимость представленного на экспертизу товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 7 856 711 рублей, определить страну происхождения не представляется возможным (т.2, л.д.2-28, фототаблицы л.д.229-41). Согласно указанному заключению экспертизы все круги шлифовальные имеют обозначение ФИО6 Украина, круги войлочные и диски для резки не имеют упаковки и маркировки;

-определением о назначении идентификационной экспертизы товаров (т.2, л.д.110);

-заключением эксперта о том, что обозначения на представленных свитерах 9 штук является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству о регистрации товарного знака (т.2, л.д.111-116);

-аналогичными заключениями идентификационных экспертиз о сходстве обозначений на всех товарах одежды, обуви и других товарах указанной группы с зарегистрированными по свидетельству о регистрации товарного знака (т.2, л.д. 118, 124, 130,146, 142,148, 154, 160);

-сведениями официальных представителей организаций – правообладателей товарных знаков на основании представленных им товарных знаков о том, что предоставленная продукция является контрафактной и не изготовлена компаниями-производителями (т.3, л.д.1-99; т.4, л.д.1-18, 22-140).

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод защиты о недоказанности незаконного перемещения товаров через таможенную границу высказан вопреки исследованным в судебном заседании материалам оперативно-розыскного мероприятия, включающим предписание, рапорты сотрудников таможни, акты наблюдения, а также показаниям сотрудников таможни, участвовавшим в его проведении. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке. Конкретные нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» стороной защиты не указаны. Довод о не задержании пяти автомобилей относится к уголовному делу по статье 194 УК РФ, находящемуся в производстве Белгородской таможни, и выходит за рамки дела об административном правонарушении, заключающемся в хранении незаконно перемещенных товаров.

Довод о принадлежности части товаров, а именно картонных коробов с товарами группы хозяйственных, являющихся предметом административного правонарушения, Г.В.А. на основании договора покупки у ИП Р.С.В. исследован в судебном заседании и признан не доказанным в установленном порядке.

Свидетель ИП Г.В.А. пояснил, что знал П.В.И. 2-3 года, состоял в договорных отношениях, П.В.И. выполнял его поручения по грузоперевозкам. 11 октября 2017 года в первой половине дня на территории транспортной компании ТЭК передал П.В.И.. товар для перевозки в город Воронеж и документы на хозяйственные товары диски, круги и войлок весом до 300 кг и объемом до 1 куб.м. Договоренность была, как П.В.И.. него будет поездка, он позвонит. Товар получил от ИП Р.С.В. не оплатил согласно условию договора об отсрочке, не составил акт передачи, так как не предполагалось перечисление денежных средств. Расхождения в наименованиях и количествах товара между накладной на получение от ИП Р.С.В. и протоколом осмотра изъятого таможенниками в автомобиле Мерседес товара объяснил возможной пересортицей. С украинским товаром не работал.

Пояснив, что часть изъятых из автомобиля ФИО4 хозяйственных товаров кругов шлифовальных, дисков отрезных, войлока и ленты принадлежала ему, Г.В.А. в судебном заседании заявил, что не работал с украинским товаром. Однако согласно заключению товароведческой экспертизы в изъятых в картонных коробах товарах все круги шлифовальные (в 10 коробах из 26) имеют обозначение ФИО6 Украина. Круги войлочные и диски для резки не имеют упаковки и обозначения, что не допустимо для легально перемещаемых товаров.

Представленная Г.В.А.. товарная накладная на получение указанных товаров от ИП Р.С.В. (т.1, л.д.146) имеет 4 вида товаров, не указанных в протоколе осмотра изъятых таможенниками товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и 8 расхождений по количеству конкретных товаров с данными протокола осмотра изъятых товаров от 17.11.2017 года (т.1, л.д.51-56), расхождения являются существенными, по некоторым позициям в несколько раз. Несоответствия объяснены Г.В.А. возможной пересортицей, принятие груза Г.В.А. подтверждено не передаточным документом, а подписью о получении в товарной накладной (т.1, л.д.148).

Оглашенный с согласия участников и исследованный в судебном заседании протокол опроса свидетеля ИП Р.С.В.. от 24.01.2018 года содержит сведения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 2006 года, видами деятельности является представление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, торговля оптовая, в том числе торговля оптовая ручным инструментом. До третьего октября 2017 года ему позвонил мужчина, представившийся В. сообщил, что тому необходимо купить шлифовальный инструмент и указал количество и наименование товара. Указанный В. товар был в наличии, товар был ранее приобретён в разных местах (на российских рынках, в российских интернет магазинах) более точно он не помнит. 03.10.2017 года им был заключен между ИП Р.С.В. и ИА Г.В.А. договор поставки № ИП № о поставке товара - шлифовальный инструмент. Подтвердил подлинность подписи и печати на договоре, представил в таможенный орган копию товарной накладной от 03.10.2017 № 80. Кому был отпущен товар, ИП Г.В.А. или его представителю, свидетель Р.С.В. не помнит, по какому адресу производилась отгрузка, не помнит, на каком транспортном средстве забирался товар, не помнит. Оплата за полученный товар ИП Г.В.А. по состоянию на дату опроса не произведена (срок оплаты согласно договору 90 дней с момента поставки товара). Универсальный передаточный документ, предусмотренный пунктом 6.5 договора, ИП Р.С.В. не составлялся. С ИП Г.В.А. по указанному договору была разовая поставка (т.1, л.д.155).

С учетом того, что источник приобретения товаров ИП Р.С.В. не указан, имеется лишь общая ссылка на покупку на российских рынках и в российских интернет-магазинах, оплата не произведена, передаточный документ не составлялся, по отгрузке товара Г.В.А. или его представителю не помнит, по какому адресу и на каком транспортном средстве также не помнит, изложенные показания не являются достаточным доказательством происхождения от ИП Р.С.В. хозяйственных товаров, указанных в договоре (т.2, л.д.142), приложенном к заявлению Г.В.А.. в Белгородскую таможню (т.2, л.д.141).

Показания в судебном заседании свидетеля П.В.И. о перевозке пяти коробков за 3 тысячи рублей по просьбе Г.В.А.. также существенно отличаются от показаний свидетеля Г.В.А. о количестве, весе и объеме загруженных в автомобиль П.В.И. товаров.

Протокол опроса ст. уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни ФИО3 12.10.2017 года (в день досмотра автомобиля) свидетеля П.В.И. содержит сведения о том, что возвращался из рейса домой и к нему подошел незнакомый мужчина из троих в автомобиле ВАЗ 2115, с которым договорился о перевозке груза из города Шебекино в город Белгород за 5 000 рублей. Ни о загрузке на территории транспортных предприятий ПЭК и Байкал в автомобиль товаров троих мужчин, ни о встрече с Г.В.А. и загрузке хозяйственных товаров последнего для перевозки в город Воронеж при появлении возможности П.В.И. не говорил (т.1, л.д.11). В тот же день 12.10.2017 года П.В.И. дал письменное объяснение оперуполномоченному оперативно-розыскного отдела Е.Д.А. аналогичное по содержанию и не содержащее указания на Г.В.А. (т.1, л.д.23).

Показания П.В.И. при опросе 14.03.2018 года в качестве свидетеля о наличии с согласия троих незнакомых мужчин в грузовом отделении автомобиля Мерседес в ночное время в поле товаров Г.В.А. загруженных для доставки в удобное время в город Воронеж (протокол опроса т.2, л.д.165), имело место после подачи заявления Г.В.А. от 16.11.2017 года в таможню о возращении ему товаров, приобретенных у ИП Р.С.В. (т.1, л.141).

Согласно информации транспортной компании ООО «ПЭК» г. Белгород, в ООО «ПЭК» 11.10.2017 года в 15 часов 17 минут поступил груз личные вещи, контрагент отправитель К.А.Н. контрагент получатель Г.В.А. вес груза 934,50 кг. По факту приемки указанного груза было выписано поручение экспедитору № БГ(БГ)ЕКТ-29/1110. Информацией о погрузке товара в транспортное средство сотрудники общества из-за давности событий не располагают, представить запись с камер видеонаблюдения по техническим причинам не представляется возможным (т.2, л.д.62). Таким образом, данные о получении ИП Г.В.А. товаров от ИП Р.С.В. не подтверждены.

Согласно ответу ООО «Байкал Сервис Белгород» клиентом компании ФИО1 не проходит, услугами транспортной компании никогда не пользовалась, грузы не получала и не отправляла. Своей выделенной территории «Байкал Сервис Белгород» согласно договору аренды не имеет, вся территория вокруг склада является собственностью арендодателя и на ней могут размещать машины любые граждане, въехавшие на территорию рынка по улице Мирной. Пропуска выдаются не обществом, а охраной арендодателя, видеонаблюдение на улице также принадлежит ему. Исходя из того, что данная гражданка не является клиенткой общества, никаких материалов документальных, видео у общества нет (т.2, л.д.65).

В ходе административного расследования установлено, что территорию, на которой было расположено в 2017 году ООО <данные изъяты> охраняет ООО ЧОО <данные изъяты> Для въезда на территорию существует пропускная система, данные о въезде/выезде автомобилей фиксируются ООО ЧОО <данные изъяты>

Согласно сведениям ООО ЧОО <данные изъяты> по данным камер видеонаблюдения, а также журналов учета въезда и выезда транспортных средств, находящихся на охраняемой территории рынка «Мирный», транспортное средство «Мерседес Бенц 1117», гос. номер № регион 11 октября 2017 года не въезжало и не выезжало (т.2, л.д. 67). Приведенные сведения опровергают показания П.В.И. о получении груза на территории ООО <данные изъяты> перед перегрузкой товара из Газели в поле у кукурузокалибровочного завода.

Таким образом, показания П.В.И. о загрузке автомобиля Мерседес товарами троих неустановленных лиц на территории ООО ПЭК и ООО <данные изъяты> а также показания П.В.И. и Г.В.А. о загрузке автомобиля Мерседес товарами последнего на территории ООО ПЭК перед поездкой ночью в поле в Шебекинском районе ничем не подтверждены и опровергаются приведенными объективными данными.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности незаконного перемещения товаров, события административного правонарушения хранения товара, который незаконно был перемещен через таможенную границу и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в том, что она хранила незаконно перемещенный товар, являющийся предметом административного правонарушения, в личном автомобиле, используемом для грузоперевозок в рамках экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

Административное расследование проведено на основании определения уполномоченным должностным лицом с продлением срока административного расследования в установленном порядке.

Протокол и определение составлены уполномоченным должностным лицом и в порядке, установленном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы о принадлежности автомобиля ФИО1 как физическому лицу и о неосведомленности о перевозке мужем – водителем товаров, являющихся предметом правонарушения, проверены в судебном заседании и признаны не доказывающими отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы не исключают использования ИП ФИО1 указанного транспортного средства для предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а именно для грузоперевозки как основного вида деятельности согласно ЕГРИП (т.1, л.д.221). ИП ФИО1 и П.В.И. показали, что автомобиль приобретен с оформлением на ФИО1 и является совместной собственностью супругов. Грузоперевозки осуществлялись по заявкам согласно показаниям ФИО1 и под управлением П.В.И. Согласно пояснениям ФИО1, ТС оборудовано системой спутникового слежения.

Доводы о том, что П.В.И. не являлся работником ИП ФИО1 и о нахождении автомобиля на мелком ремонте высказан вопреки обстоятельствам дела. Эти доводы не помешали П.В.И. при отсутствии указания в страховом полисе состоять в договорных отношениях и выполнять поручения Г.В.А.. на протяжении нескольких лет, а также 11.10.2017 года после мелкого ремонта с его слов в суде или после возвращения из рейса согласно объяснению автомобиль, собственником (владельцем) которого в ПТС записана и являлась ФИО1 (т.1, л.д.30), в рамках совместного использования имущества супругов представить для перегрузки, хранения и предстоявшей доставки в город Белгород товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Для вывода о том, что П.В.И. вышел за пределы сложившейся практики совместного использования транспортного средства для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, оснований по делу не усматривается. Согласно показаниям ФИО1, до 2007 года статус индивидуального предпринимателя имел П.В.И. затем работали в рамках другого ИП, а с 2011 года индивидуальным предпринимателем была зарегистрирована она. То обстоятельство, что ФИО1 узнала о задержании от мужа на следующий день, не исключает наличия у нее обязанностей и ответственности как индивидуального предпринимателя. Как обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО1 обязана была знать положения транспортного и таможенного законодательства о наличии путевых листов и товарно-транспортных накладных, местоположение транспортного средства, водителя и перевозимый груз, о запрете перевозки товаров, незаконно перемещенных через границу. Незнание или нежелание соблюдать указанные и иные нормы законодательства не освобождает от ответственности за их соблюдение.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст. 16.21 КоАП РФ как хранение незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РОФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины часть 2 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ не выделяют. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 требований законодательства Таможенного союза, в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом не установлено.

Считаю, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 также имелась, для этого достаточно было придерживаться элементарных правил предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок. Доказательств принятия ею всех зависящих от нее мер не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ИП ФИО1 подлежит назначению наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области внешнеэкономической деятельности, полагаю назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированную в соответствии с ЕГРИП по адресу: <адрес> адрес регистрации ФМС <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить ИП ФИО1 по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: -полипропиленовые тюки в количестве 71 штук, картонные короба в количестве 26 штук, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможни согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2017 года (т.1, л.д.8), акту приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от 17.10.2017 года (т.1, л.д.128).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко