Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО МКК ...», <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Управление) от <дата>, юридическое лицо ООО МКК «...» обвиняется в умышленном не исполнении требований, содержащихся в определении от 10.112021 № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было направлено ФИО2 в адрес юридического лица, но не было им получено и возвращено отправителю <дата> после истечения срока хранения.

ООО МКК «...» уведомлялась о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу юридического лица, однако заказное письмо не получило, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку судом предприняты надлежащие меры по извещению юридического лица, риск неполучения по адресу нахождения юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимую информацию, несет юридическое лицо. От юридического лица ходатайств о рассмотрении протокола об административном правонарушении с их участием не поступало, и суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении без участия ООО МКК «...».

Представитель Управления, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал и судья определил: рассмотреть протокол об административном правонарушении без участия представителя административного органа.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту оказания на нее психологического давления по возврату просроченной задолженности.

<дата> начальником Управления ФИО4 по факту нарушения порядка взаимодействия, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ, вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, в целях разрешения дела по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности <дата> начальником Управления ФИО4 было направлено определение № в ООО МКК ...» о предоставлении в трехдневный срок со дня получения определения документов и сведений посредством электронной ФИО2..., продублировав по ФИО2 в адрес Учреждения.

Истребуемые документы в установленный законом срок предоставлены не были, в связи с чем должностным лицом Управления <дата> в отношении ООО МКК «...» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде установлено, что <дата> определение должностного лица о предоставлении сведений и документов направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО МКК «...» по адресу<адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления, информации руководителя группы по работе с обращениями ФИО2 Л.А. заказное письмо от <дата> на имя ООО МКК «...» поступило <дата> по месту вручения в адресное ОПС Кострома 156000, в этот же день выдано почтальону в доставку. Зафиксирована неудачная попытка вручения по причине отсутствия доверенного лица на момент доставки, было оставлено извещение ф.22 с приглашением в ОПС 156000 за получением, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказное письмо <дата> возвращено отправителю.

Таким образом, юридическое лицо ООО МКК ...» не получало определение должностного лица об истребовании сведений и документов, что не позволяет сделать вывод об умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении сведений и документов. Умысел юридического лица на воспрепятствование законной деятельности административного органа, а значит и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК ...» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО МКК «...» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья: Кудряшова А.В.