Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калининградстройтранс», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН-№, ОГРН-№, КПП- №)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калининградстройтранс» инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, т.е. утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, совершенного при следующих обстоятельствах.

20.09.2012г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) № 2 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни с заявлением об утрате средства таможенной идентификации и части товара обратился водитель ОАО «Калининградстройтранс» - С.

Согласно представленным товаросопроводительным документам: книжке МДП №, CMR №, инвойсам № в грузовом отсеке транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № перемещался товар – принтеры и сканеры марки «Hewlett Packard» общим весом брутто 6952, 17 кг, в количестве 998 шт., в количестве 22 грузовых мест, который подлежал доставке на Киевский таможенный пост Московской областной таможни.

17.09.2012г. транспортное средство перевозчика прибыло на таможенную территорию Гродненской региональной таможни.

Товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Пломба W147 была признана сотрудником таможни в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствуют отметки в графе 16 книжки МДП.

20.09.2012г. по заявлению водителя С. транспортное средство с грузом было размещено в зоне таможенного контроля, прилегающей к СВХ ООО «А.».

При проведении таможенного досмотра было установлено, что на дверях полуприцепа отсутствует пломба W147.

24.09.2012г. по факту повреждения средства идентификации и по факту утраты средства идентификации в отношении ОАО «Калининградстройтранс» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ.

При проведении таможенного досмотра также было установлено, что фактически количество принтеров и сканеров марки «Hewlett Packard» на 28 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Сумма таможенных платежей за утраченный товар составила 34704 рубля 67 копеек.

Смоленской таможней сделан вывод о том, что в действиях перевозчика наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, по мнению таможни, перевозчик не принял все зависящие от него меры по сохранности товара, установленные законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для сохранности товара с применением процедуры таможенного транзита.

Так, в ходе административного расследования был опрошен водитель транспортного средства С., который пояснил, что он осуществлял сверку загружаемого в автомобиль груза с товаросопроводительными документами, количество товара соответствовало количеству, указанному в документах. По ходу движения остановки осуществлялись на платных охраняемых автостоянках и для заправки топливом. На всех остановках перед выездом и въездом производился осмотр таможенных пломб и запирающих устройств. Для обеспечения сохранности груза и средств таможенной идентификации были приняты меры в виде дополнительных навесных замков, остановки на охраняемых стоянках. Последний раз автомашину он поставил на охраняемую стоянку ООО «Т.», где охрану товара в ночное время суток осуществляли сотрудники охранного предприятия. Утрату товара обнаружил перед выездом с платной автостоянки ООО «Т.» 19.09.2012г. в 09 часов 20 минут. Утрата товара произошла с 00 часов 55 минут до 09 часов 20 минут 19.09.2012г. на стоянке в районе <адрес>. Полуприцеп дверьми был обращен к ограждению. Парковочное место и положение автомобиля определял сотрудник охраны. По факту хищения товара обратился к сотрудникам охраны, которые вызвали сотрудников полиции. Перед помещением транспортного средства на стоянку, он удостоверялся, что стоянка находится под охраной охранного предприятия, которое несет ответственность за сохранность транспортного средства и груза.

Их объяснений директора ОАО «Калининградстройтранс» следует, что утрата товара произошла на охраняемой стоянке в районе <адрес>. Считает, что ОАО «Калининградстройтранс» предприняло все исчерпывающие меры, направленные на сохранность груза.

Свидетель по делу М. - коммерческий директор ООО «Т.», показала, что на территории кафе «К.» имеются камеры наружного наблюдения. Две камеры выведены на стоянку, которая расположена рядом с кафе.

Свидетель С1.- директор ООО «Т.» показала, что с 01.09. по 30.09.2012г. ООО «Т.» проводило исследование рентабельности услуги по платной парковке на территории, прилегающей к кафе «К.» по адресу: <адрес>. автодороги «<данные изъяты>». В связи с этим 01.09.2012г. с ООО «М.» был заключен договор № на оказание услуг дежурного администратора-контролера, в обязанности которого входило внесение данных в книгу учета машин на стоянке о всех въезжающих на стоянку транспортных средствах, об их количестве, обход территории парковки, обслуживание систем видеоконтроля и сигнализации.

Свидетель Б. показал, что в сентябре 2012г. работал администратором-контролером на ООО «М.». В его обязанности входила расстановка транспорта на стоянке, расположенное у комплекса «Д.» - <адрес>. Около 00 часов 55 минут 19.09.2012г. приехали три фуры с калининградскими номерами. Он записал автомашины в книгу учета, перед тем, как запустить ее на территорию. Проверил целостность запоров и пломб на транспортных средствах. Все было цело, он разрешил въезд. В течение смены он ежечасно выходил на улицу и обходил территорию между фур, ничего при этом не слышал и не видел. Освещение стоянки происходил не по всему периметру, а местами. Практически по всему периметру стоит бетонный забор, высотой около 2 м. с колючей проволокой сверху. О том, что были вскрыты две фуры, узнал утром, когда после смены приехал домой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом бесспорно установлено, что хищение товара произошло с 00 часов 55 минут до 09 часов 20 минут 19.09.2012г. на стоянке ООО «Т.» в районе <адрес>.

В материалах дела имеется сообщение о том, что 19.09.2012г. в 11 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «С.» обратился дежурный ЧОП «М.» по факту того, что на № км. автодороги «<данные изъяты>» сломаны замки на грузовом автотранспорте. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. По данному материалу было возбуждено уголовное дело № от 18.10.2012г. по ч.1 ст.158 УК РФ. Повторное сообщение директора ЧОП «М.» поступило в МО МВД России «С.» в 12 часов 40 минут по факту того, что на стоянке в районе <адрес> неизвестные лица сломали замки в двух грузовых автомобилях. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 10.09.2012г. и приобщено к КУСП №.

Показания администратора-контролера Б., директора С1., что водителем договор хранения не заключался, что в их обязанности не входит охрана, находящихся на парковке транспортных средств, суд признает не достоверными, объясняя их стремлением избежать материальной ответственности как лично ими, так и с их помощью юридическому лицу, в котором они работают.

Водитель перевозчика поместил транспортное средство на охраняемую стоянку ООО «Т.», при этом место, где должно было стоять транспортное средство указал сотрудник охраны.

Согласно договору на оказание услуг дежурного администратора-контролера № от 01.09.2012г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с выставлением на объекте поста от одного до восьми администраторов-контролеров, с режимом работы круглосуточно, обходом территории – парковки автомобилей, обслуживанием систем видеоконтроля. В случае проникновения на объект посторонних лиц или нападения на администратора-контролера, он обязан вызвать сотрудника ООО ЧОП «М.».

Также о том, что фактически был заключен договор хранения, свидетельствуют действия работников ООО «М.»- обход территории, видеоконтроль, расстановка транспортных средств на стоянке. Суд обращает внимание, что перед въездом на стоянку охранником осуществлен контроль целостности пломб и запоров на машине.

В соответствии со ст. 886 ч.1, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить и возвратить вещь в сохранности.

Поэтому ответственность за утраченный товар в соответствии с ГК РФ должно нести ООО «Т.» и ООО «М.», чьи сотрудники обеспечивали охрану транспортных средств, помещенных на хранение.

К этим организациями ОАО «Калининградстройтранс» может предъявить иск о возмещении материального ущерба.

Приведенные судом доказательства, позволяют сделать вывод, что в соответствии с п.2 ст.223 ТК ТС перевозчик – ООО «Калининградстройтранс», принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, которые установлены законом.

Перевозчиком был фактически заключен договор хранения, т.е. приняты все разумные и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства, поэтому в действиях перевозчика отсутствует какая-либо форма вины.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ОАО «Калининградстройтранс» по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский районный суд.

Судья