Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Петрол-Сервис», расположенного по юридическому адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Заместителя Похвистневского межрайонного прокурора ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похвистневской межрайонной прокуратурой, в соответствии с заданием прокуратуры Самарской области, на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, организована проверка ООО «Петрол-Сервис», в части соблюдения Обществом законодательства, связанного исполнением требований предъявляемых к продаже отдельных видов товаров, технической эксплуатации автозаправочных станций, при реализации автомобильного топлива на АЗС, расположенной на автодороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрол-Сервис» направлен запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, в том числе: организационно-распорядительные документы, определяющие лицо ответственное за обеспечение соответствия реализуемого топлива на АЗС требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ, Техническим регламентам и т.п.); число действующих (работающих) на АЗС топливно-раздаточных колонок с указанием их номеров, вида реализуемого топлива (бензина автомобильного, топливо дизельное); сведения о работниках АЗС, с указанием Ф.И.О. (полностью), должности; результаты специальной оценки труда. Если оценка не проводилась, указать об этом письменно; результаты периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок и строения на нем; сведения передавалась ли АЗС расположенная на автодороге <адрес> в аренду иному лицу.

Срок предоставления документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос, а также решение о проверке направлен в адрес ООО «Петрол-Сервис» почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в межрайонную прокуратуру не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, содержание постановления отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заместитель межрайонного прокурора старший советник юстиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя межрайонной прокуратуры.

Директор ООО «Петрол-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на постановление прокурора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Исходя из положений п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела Похвистневской межрайонной прокуратурой, в соответствии с заданием прокуратуры Самарской области, на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, организована проверка ООО «Петрол-Сервис», в части соблюдения Обществом законодательства, связанного исполнением требований предъявляемых к продаже отдельных видов товаров, технической эксплуатации автозаправочных станций, при реализации автомобильного топлива на АЗС, расположенной на автодороге <адрес>. С установлением срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Срок предоставления документов установлен со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в межрайонную прокуратуру не поступили.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22,27,30,33 ФЗ «О прокуратуре РФ» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является административным правонарушением, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных ООО “Петрол-Сервис” материалов о существовании вышеуказанного запроса о предоставлении документов и решения о проведении проверки директору ООО “Петрол-Сервис” ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг.А именно, ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ООО “Петрол-Сервис” по телефону связался представитель организации, занимающей соседний с ООО “Петрол-Сервис” офис в здании по адресу: <адрес>. В ходе разговора директору ООО “Петрол-Сервис” стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня в офис №, где располагается организация, сотрудник почтового отделения принес заказное письмо из Похвистневской межрайонной прокуратуры, адресованное ООО “Петрол- Сервис”. В этот момент в офисе никого из работников не было, в связи с чем сотрудник почтового отделения и передал письмо из прокуратуры в соседний офис.После телефонного разговора представители соседней организации направили директору ООО “Петрол-Сервис” через средства связи копию письма Похвистневской межрайонной прокуратуры.Данное письмо с исходящим номером ДД.ММ.ГГГГ было датировано ДД.ММ.ГГГГ В этом письме сообщалось, что в отношении ООО «Петрол-Сервис» организации Похвистневской межрайонной прокуратурой проводится проверка и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО “Петрол- Сервис” направлялся запрос о предоставлении документов, однако запрос от ДД.ММ.ГГГГ обществом получен не был.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении запроса из прокуратуры обществом ООО “Петрол- Сервис” в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Представленные прокуратурой реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт направления и получения ООО “Петрол- Сервис” запроса из прокуратуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не заверены почтовым отделением, отслеживание почтового отправления с сайта почты России не представлено.

Вместе с тем, из представленных обществом документов, усматривается, что ООО “Петрол-Сервис” было направлено на адрес электронной почты прокуратуры соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГг., после получения ДД.ММ.ГГГГ информации из прокуратуры о проводимой в отношении общества проверки и необходимости предоставления документов.

Таким образом,обстоятельств, свидетельствующих о получении запроса (требования) из прокуратуры о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО “Петрол-Сервис” судом не установлено. Доказательствами, свидетельствующими об обратном суд не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действующее административное законодательство предусматривает привлечение юридического лица к ответственности только в том случае, когда таким лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ООО “Петрол-Сервис” приняло все зависящие от него меры по предоставлению необходимой информации и документов в адрес прокуратуры, как только получило информацию из прокуратуры, о чем представило соответствующие доказательства, в связи с чем, в действияхООО “Петрол-Сервис”, отсутствует составвменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины ООО “Петрол-Сервис” и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петрол-Сервис» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Петро-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Петрол-Сервис» ИНН № в связи с отсутствием в действиях ООО «Петрол-Сервис» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Тулякова