Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лоскутова <данные изъяты>/дата/ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ Лоскутов <данные изъяты>/дата/ в период времени с 14-45 час. до 15-05 час. на <адрес> расположенным по адресу : <адрес>, организовал и провёл без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга, с применением звукоусиливающей аппаратуры (Мегафон) и количеством участников около 300 человек в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1)

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

- рапорт начальника <адрес>ФИО №1 от /дата/ о том, что /дата/ в период с 14-45 до 15-05 Лоскутов <данные изъяты> на <адрес> провёл несанкционированный и несогласованный с мэрией <адрес> митинг с применением звукоусиливающей аппаратуры (л.д.6);

- протокол личного досмотра от /дата/ согласно которого в присутствии понятых был произведён личный досмотр Лоскутова <данные изъяты> в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 8);

- протокол доставления Лоскутова <данные изъяты> от /дата/ о том, что он в 14-30 часов был доставлен в отдел полиции <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9);

- объяснение Лоскутова <данные изъяты> от /дата/ согласно которого, тот пояснил, что объяснения будет давать позже (л.д.10);

- сведения о привлечении ранее Лоскутова <данные изъяты> к административной ответственности, копии постановлений (л.д. 12-18, 21-29);

- рапорт <адрес>ФИО №1 от /дата/ о том, что /дата/ с 13-00 часов до 16-00 часов она несла службу по охране общественного порядка при проведении публичных мероприятий, а именно молодёжного шествия к которому должна была присоединиться группа «монстрантов». Описав действия колонны «монстрантов», ФИО №1 в своём рапорте указывает, что дойдя до <адрес> Лоскутов <данные изъяты> остановил колонну и при помощи звукоусиливающего устройства спросил у участников шествия, хотят ли они присоединиться к празднику на площади, на что участники «Монстрации» ответили, что нет. Тогда Лоскутов <данные изъяты> предложил им пройти к <адрес> Часть колонны прошла к сцене на <адрес> другая часть разошлась и группа лиц, примерно в количестве 300 человек, во главе Лоскутовым <данные изъяты> направились с плакатами и транспарантами к <адрес> где Лоскутов <данные изъяты> в период времени с 14-45 до 15-50 часов без подачи уведомления организовал и провёл публичное мероприятие в форме митинга. В ходе которого также использовал звукоусиливающее устройство, при помощи которого отдавал распоряжения. Примерно в 15-00 Лоскутов <данные изъяты> дал распоряжение о необходимости заканчивать данное мероприятие и необходимости оставить принесённые участниками «монстрации» плакаты на <адрес> с целью их дальнейшего организованного вывоза, что все участники и стали делать. По окончании митинга все участники благодарили Лоскутова <данные изъяты> за проведённое мероприятие, из чего было понятно, что именно Лоскутов <данные изъяты> являлся фактическим, а не формальным организатором как шествия, так и митинга, проведённого им у ГПНТБ, чем нарушил ч.5 ст.5 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КОАП РФ. Далее в рапорте указано, что его автор снимал шествие и митинг у <адрес> на служебную видеокамеру, состоящую на балансе и проходящую систематическую проверку. Произведённая ею видеозапись была без какого-либо монтажа скопирована на диск, который был упакован в полиэтиленовый мультифор и опечатан в присутствии понятых, который она просит приобщить к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.19-20);

- рапорты сотрудников отдела полиции <адрес>ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, ФИО №10, из которых следует, что /дата/ около 14-40 час., когда движение «монстрации» достигло <адрес>, часть участников «монстрации» около 300 человек по указанию Лоскутова <данные изъяты> в звукоусливающее устройство двинулось в сторону <адрес> и расположилось на <адрес> При этом участники «монстрации» держали в руках плакаты, транспаранты с различными текстами, выкрикивали различные речёвки. Около 15-00 час. Лоскутов <данные изъяты> подал команду в звукоусиливающее устройство участникам «монстрации» о необходимости складирования принесённых с собой плакатов на <адрес> с целью их дальнейшего организованного вывоза. А также Лоскутов <данные изъяты> в звукоусиливающее устройство объявил об окончании данного мероприятия. Далее участники «Монстрации» начали расходиться. Видеосъёмка мероприятия осуществлялась группой документирования отдела полиции <адрес> (л.д. 31-39);

- сообщение председателя комитета мэрии <адрес> по взаимодействию с административными органами на запрос начальника отдела полиции <адрес> о том, что Лоскутов <данные изъяты> не имеет права быть организатором публичного мероприятия в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в том числе не имел права быть организатором митинга /дата/ Мэрия <адрес> отказывала Лоскутову <данные изъяты> в согласовании проведения публичных мероприятий /дата/, так как он не вправе быть организатором публичного мероприятия по причине привлечения более двух раз к административной ответственности (л.д.41);

- ответы мэра <адрес>ФИО №11 от /дата/, /дата/ Лоскутову <данные изъяты>ФИО №13, ФИО №14 на уведомление и уведомление о внесении изменений о проведении /дата/ публичного мероприятия в форме демонстрации по <адрес> с указанием мотивов отказа в проведении мероприятия и разъяснением последствий в случае проведения мероприятия с нарушением законодательства (л.д.45, 46);

- письмо Лоскутова <данные изъяты> в адрес начальника департамента культуры, спорта и молодёжной политики мэрии <адрес>ФИО №12 о том, что «Монстрация /дата/» пройдёт по маршруту от <адрес>, с указанием времени и места сбора, начала и окончания движения колонны от /дата/ (л.д.48);

- письмо начальника департамента культуры, спорта и молодёжной политики мэрии <адрес>ФИО №12 в адрес Лоскутова <данные изъяты> о том, что департамент не возражает против присоединения участников колонны к молодёжному <адрес> от /дата/ (л.д.49).

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена приобщённая к материалам дела, видеозапись от /дата/ на которой видно, что возле <адрес> осуществляется фотосъёмка и видеосъёмка группы участников шествия с плакатами на которых имеются надписи не касающиеся к общественно-политических вопросов. Участники выкрикивают хором слова и фразы, также по смыслу не относящиеся к общественным, политическим или социально значимым проблемам. По окончании фотографирования все складывают плакаты на <адрес> Лоскутов <данные изъяты> в громкоговорящее устройство предлагает участникам заканчивать, затем даёт интервью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отделения <адрес>ФИО №1 в судебном заседании настаивала на привлечении Лоскутова <данные изъяты> к административной ответственности, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение представленными доказательствами по делу.

В судебном заседании Лоскутов <данные изъяты> не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что он не организовывал, не проводил и не участвовал в митинге /дата/ Возле <адрес> он и другие участники праздника фотографировались и ждали машину для транспортировки плакатов, никаких публичных высказываний общественно-политического характера он не делал.

Из объяснений Лоскутова <данные изъяты> в судебном заседании следует, что /дата/ было мероприятие согласованное с мэрией <адрес>, шли переговоры, ими подавались заявки. Было согласовано, что «монстранты» присоединятся к колонне шествия. Было установлено место сбора <адрес> маршрут движения и концерт на <адрес> В разговоре с ФИО №12 после праздника, ему было сообщено, что у мэрии претензий не ни к официальным организаторам ни к участникам, которым он себя считает. /дата/ со стороны полиции к нему вопросов не возникло.

Все прошло как договорились, но по окончании шествия у входа на концерт должен был стоять автомобиль, однако его не пропустили. В автомобиль они должны были собрать плакаты, но так как машину не пропустили то вышла заминка, им надо было покинуть проезжую часть, однако поскольку перед ними встала шеренга спортсменов, люди сдвинулись туда, где свободно, и пошли на <адрес> чтобы дождаться машину и сделать фотографии, так как присутствовало много фотографов. Были сделаны групповые фото, место было подходящее, они отсняли и ждали машину, машину пропустили спустя какое-то время и все закончилось.

Они примкнули к шествию, но в связи с какими-то нарушениями возникли вопросы у <адрес> он был наказан штрафом в 20 000 рублей. По какой причине за те же действия его привлекают по настоящему делу, ему не понятно. Просит обратить внимание, что постановлением <адрес> от /дата/ ему вменяется совершение противоправных действий в период времени с 14:00 до 15:00 /дата/ По настоящему делу указано время совершения административного правонарушения в период с 14:45 до 15:05 часов того же дня. То есть разные действия вменяются в один период времени. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В «монстрации» участвовали и его знакомые и не знакомые ему люди, это является городской традицией с /дата/ для всех желающих и не носит политического характера или цели публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем.

Защитник Лоскутова <данные изъяты> адвокат Демиденко В.Л., также не согласился с вменённым его подзащитному правонарушением, мотивируя это тем, что в действиях Лоскутова <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действия участников колонны <адрес> в котором также принимал участие Лоскутов <данные изъяты> и другие участники «Монстрации», не являлись митингом. Они не носили организованный политический или общественно значимый характер, лозунги носили абсурдный характер, в них не было каких либо призывов, способных повлиять на общественное мнение. При этом на <адрес> они собрались вынуждено, так как ждали автомобиль, куда должны были погрузить принесённые с собой лозунги, транспаранты и иную атрибутику. При этом участники фотографировались, а выкрикиваемые ими слова и фразы также носили абсурдный характер и не имели никакого смысла. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лоскутова <данные изъяты> состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО №13, ФИО №14, ФИО №15, ФИО №16

Свидетель ФИО №13 в судебном заседании пояснила, что /дата/ по окончании шествия они остановились на <адрес> и, чтобы не создавать толчею, перешли на <адрес> Стали сворачивать плакаты и ждали автомобиль, в который нужно было их загрузить. В это время фотограф попросил всех выстроиться для групповой фотографии, они выстроились на <адрес> сфотографировались и разошлись. Все это время, они никаких требований или мнений относительно общественных проблем, не выражали. Также к ним подходили присутствовавшие журналисты, в том числе из <адрес> которые снимают фильм о «монстрации», просили подольше постоять с наиболее красочными плакатами, они постояли для камеры. Со стороны властей к ним претензий не было. В момент фотографирования к Лоскутову никто из сотрудников полиции не обращался, так как она бы заметила, поскольку находилась на расстоянии метра от него. Требований разойтись от сотрудников полиции, которых было много, на площади не поступало.

Свидетель ФИО №14 пояснил в судебном заседании, что /дата/ около 15 часов дня, он участвуя в шествии, подошёл вместе с другими участниками к <адрес> Он находился в середине колонны вместе с Лоскутовым <данные изъяты> Перед ними выстроилась толпа спортсменов и они были вынуждены свернуть влево к <адрес> Автомобиль для погрузки плакатов не пропустили и он пошёл разрешать этот вопрос. Люди фотографировались, затем в одно место складывали плакаты. Каких-либо лозунгов выражающих общественное мнение общественно-политического характера от Лоскутова <данные изъяты> и других присутствующих не исходило. Сотрудники полиции присутствовали на площади, наблюдали, требований прекратить не высказывали. Организатором колонны был департамент культуры, Лоскутов <данные изъяты> не был организатором, он был участником.

Свидетель ФИО №15 пояснил суду, что /дата/ происходило шествие молодёжных групп в рамках <адрес> На <адрес> происходило фотографирование, которое предложил Лоскутов <данные изъяты> Лозунги были шуточные, требований он не слышал. Это было мероприятие сопровождавшееся фотографированием, митинга не было.

Свидетель ФИО №16 в судебном заседании пояснил, что /дата/, около 15 00 он передвигался с колонной праздничного шествия, находился между частями колоны мэрии и той, которая шла с лозунгом <данные изъяты> Он вёл фотосъёмку, в 14-45 при подходе к <адрес> колоны зашла на площадь, а другая часть, которая шла перед лозунгами - группа спортивных ребят в синей форме остановились, он просигналил, что Лоскутову надо остановить движение, затем подошёл к спортсменам и стал снимать их. Спросил в чем дело, но они стояли, и он увидел, что колона с которой шёл Лоскутов, повернула к <адрес> единственным путём по которому могли пройти люди - это была дорога с левой части от фонтана до библиотеки. Он слышал, что Лоскутов и другие люди говорили сдавать плакаты, для демонстрации на выставке /дата/ Потом группа людей прошла к <адрес> он вёл съёмку на телефон. Прозвучало предложение выстроиться пирамидой и сфотографироваться с плакатами. Во время фотографирования раздавались возгласы типа «селфи», «я моргнул» и т.д., но на митинг это не было похоже, это было просто скопление людей с плакатами, они позировали перед фотографами, сьёмка продолжалась около 5 минут. Затем люди стали расходится, кто-то сдавал плакаты, Лоскутов давал интервью. Он уверен, что мероприятие /дата/ организовано мэрией и «монстрация» стала частью этой колоны, <адрес> была обозначена конечным пунктом, мэрия проводила мероприятия и по письму мэра, мероприятие было от театра «Глобус» с 14 до 15 часов. Целью не было провозглашение мнений, было развлекательное и культурное мероприятие, это был абсурдный карнавал, люди были в костюмах и демонстрировали абсурдные лозунги, веселили друг друга на <адрес> Ни во время шествия ни у <адрес> никто, ни организаторы, ни сотрудники полиции не сообщали, что происходит правонарушение. По опыту ему известно, что полиция строго следит за соблюдением законности, /дата/ полиция с помощью мегафона сообщала, что люди находятся на несанкционированном мероприятии, просили прекратить. /дата/, никто замечаний не высказывал, сотрудники правоохранительных органов не говорили ничего, их было много, в случае нарушения они должны были сообщить. Митинг - это мероприятие по общественно значимым вопросам, где люди выражают своё мнение, но в данном случае это был не митинг - не было явочного организатора, ведущего митинга, выступающих не было. Кроме того, митинг предназначен для выражения общественно значимых мнений. Абсурдные лозунги значения не имеют, это напоминало карнавал. Это не было ни собранием, ни митингом, ни пикетом, ни другой общественной публичной акцией. Вопрос никакой не обсуждался, было скопление людей, которые пришли сдать плакаты и по просьбе фотографов сфотографироваться. У него был плакат «есть скотч», а с другой стороны «не есть скотч», политического запрета это не носило.

В судебном заседании по инициативе защиты обозревались протокол об административном правонарушении от /дата/ и не вступившее в законную силу постановление <адрес> от /дата/, из которых видно, что Лоскутов признан виновным за действия имевшие место в период времени с 14-00 до 15-00 часов /дата/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Таким образом, по смыслу закона митинг, как публичное мероприятие, предполагает публичность и политическую направленность.

Ставя вопрос о виновности Лоскутова <данные изъяты> в совершении предъявленного правонарушения, как на доказательства, подтверждающие свои выводы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на видеозапись, рапорты сотрудников отдела полиции <адрес>, протокол об административном правонарушении, письма мэрии <адрес>.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств суд не усматривает.

Однако указанные доказательства объективных данных относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, подтверждающих вину Лоскутова <данные изъяты> не содержат. Сведения, представленные в письмах мэрии не относятся к событиям по настоящему делу, им дана оценка другим решением суда, не вступившим в законную силу и они не опровергают доводов защиты об отсутствии митинга как такового. Каких либо признаков митинга, как публичного мероприятия в исследованных в судебном заседании доказательствах, не усматривается. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также не смогла указать на конкретные фактические обстоятельства, которые бы прямо указывали на то, что зафиксированное видеосъёмкой мероприятие, являлось митингом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что лица участвовавшие в шествии, собрались и встали для групповой фотографии у здания ГПНТБ, демонстрировали плакаты, их фотографировало и снимало на видео большое количество людей. Никаких замечаний относительно проводившихся мероприятий, требований прекратить незаконные действия от сотрудников правоохранительных органов не поступало. Этого не отрицали ни сторона обвинения, ни сторона защиты. Помимо Лоскутова <данные изъяты> никого из участников мероприятия и лиц производивших фото- и видеосъёмки сотрудники полиции не установили и не задержали. Как видно из представленных материалов дела, жалоб от граждан на действия Лоскутова <данные изъяты> не поступало. Буквальное толкование изображённых на плакатах надписей, рисунков, а также выкрикиваемых участниками мероприятий фраз, не даёт оснований полагать, что они носят политический или иной общественно-значимый характер. О том, что данные изображения, поведение Лоскутова <данные изъяты> или иных участников «Монстрации» имеет скрытый смысл или иное толкование, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не заявляло ни при составлении протокола, ни в суде. Из рапортов сотрудников полиции это также не усматривается. При этом у самого Лоскутова <данные изъяты> не было никаких плакатов. Само по себе использование Лоскутовым <данные изъяты> громкоговорящего устройства, не указывает на организацию и проведение им митинга, а также политическую направленность мероприятия. Указанные сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лоскутов <данные изъяты>/дата/ с 14-45 до 15-05 час. участвовал в праздничном шествии, после чего в фотографировании группы участников шествия на <адрес> Позирование перед фотографами с группой, не являлось митингом, следовательно не требует специального разрешения компетентного органа и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных, суд полагает, что производство по делу в отношении Лоскутова <данные изъяты> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоскутова <данные изъяты> прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> суд.

Председательствующий судья: