Гражданский кодекс часть 1

в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Советская 51, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО5 С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.14мин. в ходе проведения государственными инспекторами Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 и ФИО4, контрольно- надзорных мероприятий на зимовальной яме «Мигулинский плес» р.Дон в 1 (одном)км. восточнее станицы Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, в районе нефтепровода через р.Дон, был выявлен гражданин ФИО5, который совместно с гражданином ФИО6, осуществлял лов рыбы зимней удочкой. ФИО5 неоднократно было предложено должностными лицами -государственными инспекторами Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 и ФИО4 пройти в служебный автомобиль <***> для составления административного протокола и предоставления документов, удостоверяющих личность. На что ФИО5 ответил отказом, сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Тем самым совершил неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего гос.контроль, надзор и охрану ВБР, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Вешенская инспекция, старший государственный инспектор ФИО7 настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП полагая, что действия государственных инспекторов Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 и ФИО4 были законными. Согласно информационного письма Каменского пост мониторинга Федерального агенства по Рыболовству (Росрыболовство) от 20.03.2018г. «Река Дон относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения (Приказ Рыболовства от 05.08.2011г. № 682). Участок реки Дон в районе нефтепровода у ст.Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области между 939-940 км. судового хода находится на месте расположения зимовальной ямы «Мигулинский плес» реки Дон с 935,5 по941 км судового хода выше станицы Мигулинской. В период с 15 ноября по 31 марта введен запрет на добычу (вылов) ВБР. О том, что лов рыбы в указанном месте и в указанное время запрещен жители районов Ростовской области оповещаются в том числе, и через общедоступный источник информации, т.е. через информацию в районных газетах. Также отмечает, что инспектора действовали 02.03.2018г. в соответствии плановыми (рейдовыми) заданиями, находились при исполнении служебных должностных обязанностей и в трезвом состоянии. ( л.д.11,15,37,38, 73,74-82).

В судебном заседании ФИО5 свою вину не признали пояснил, что действительно, 02.03.2018г. он вместе со своим другом ФИО6 во второй половине дня, около 14час.30мин. пришли на реку Дон в окрестностях ст.Мигулинская Верхнедонского района Ростовской области, а именно на участок реки Дон, где находится нефтепровод. Сойдя на лед и отойдя от береговой линии около трех метров, он и ФИО6 при помощи имеющихся при себе зимних удочек стали осуществлять лов рыбы. При этом на льду находились еще люди, которые были одеты в спец.одежду. Он понял так, что это были работники нефтепровода, которые проводили какие-то работы. В процессе рыбалки ФИО6 поймал три ерша, а он поймал одного ерша. Через некоторое время на берег реки Дон подъехал автомобиль «Нива», с надписями «Рыбинспекция» на боковых поверхностях автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина и стал осуществлять видеосъемку фотоаппаратом, снимал его и ФИО6 Затем из автомобиля вышел еще один мужчина и подошел к ним. На тот момент уже он и ФИО6 сматывали удочки и собирались уходить домой. Мужчина подошел к ним и сказал, что здесь нельзя осуществлять лов рыбы, т.к здесь находится зимовальная яма. После чего, все они поднялись на берег, где стоял автомобиль «Рыбоохраны». Инспекторасказали, что в отношении него будет составлен административный протокол за ловлю рыбы в неположенном месте. На что, возразил, считая, что необходимо было выставить знаки, информирующие о запрете вылова рыбы. Пояснил, что ему не было известно, что в данном месте запрещен лов рыбы. Затем приехала супруга ФИО6 и мужчина показал удостоверение инспектора государственной рыбоохраны. После чего им было предложено пройти для составления административного протокола. Так как возникло сомнение в трезвости инспектора, то отказался от составления протокола, т.к. был не согласен с протоколом. Инспектор ФИО2 предупредил его действия будут расцениваться как неповиновение и стал звонить в отдел полиции. Инспектор также сказал, что супруга ФИО6 также нарушила закон, остановившись на прибрежной зоне на дороге. Тогда он, ФИО6 и его супруга ФИО8 сели в ее автомобиль и уехали. После чего вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и вручили повестки. Считает, что он не оказывал никакого неповиновения и не имел таких намерений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 пояснил, что вместе с инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 осуществляли контроль, надзор и охраны ВБР на зимовальной яме Мигулинский плес, расположенной в окрестностях ст.Мигулинская Верхнедонского района Ростовской области, на основании планового (рейдового) задания. В период с 15час.13мин прибыли на служебном автомобиле ВАЗ 2131 г/н № регион в район перехода нефтепровода через реку Дон. В это время на льду, на расстоянии около 3 метров от береговой линии находились двое мужчин, которые осуществляли лов рыбы зимними удочками. ФИО4. вышел из салона служебного автомобиля и осуществлял фото фиксацию данных граждан и продолжил движение вниз по течению в сторону другой группы людей. Он же в это время проехал на автомобиле вниз по течению, в сторону другой группы людей, как в последующем оказалось, работников нефтяной компании, которые осуществляли обслуживание нефтепровода. Когда они вернулись к этим двум мужчинам, то он представился им и попросил показать содержимое рыболовного ящика и удочки. В ящике находились зимние рыболовные удочки и рыба в количестве 4х штук. Тогда попросил данных граждан пройти до служебного автомобиля для составления административного протокола. На их вопрос, что они нарушили, пояснил, что они нарушили ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, т.е. осуществляли лов ВБР на зимовальной яме Мигулинский плес. Он показал им карту, на которой обозначены границы зимовальной ямы Мигулинский плес и разъяснил содержание ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП. Попросил у граждан документы, удостоверяющие личность для составления административного протокола, на что они отказались предоставлять документы, под видом, что они у них дома и отказались называть свои данные. Каждого из мужчин звали «ФИО3», они стали говорить, что вызовут адвоката. Через некоторое время, примерно через 20мин.подъехала женщина, которая стала требовать у него представить удостоверение. Он и его коллега показали ей свои служебные удостоверения, предъявили также рейдовые задания и представили их на обозрение. Когда попросили ее представить документы удостоверяющие личность, то она предъявила водительское удостоверение на имя «ФИО1». При этом, указанным гражданам неоднократно говорили о том, что они своими действиями оказывают неповиновение законным требованиям сотрудникам рыбоохраны. Также ФИО1 было указано, что ее автомобиль находится в водоохраной зоне защитной полосы. Женщина сказала своему супругу и его другу, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. На их предупреждения, что своими действиями граждане оказывают неповиновение законным требованиям, они не реагировали. Им было вновь указано, что они все оказывают неповиновение законным требованиям, если покинут место совершения правонарушения, что он вынужден сообщить о данном факте в полицию. Он сделал звонок в отдел полиции и сказал, что сейчас подъедет наряд полиции. После чего, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, как потом стало известно, что она ФИО8, уехали в неизвестном направлении. Сотрудники нефтяной компании были очевидцами всех происшедших событий. По прибытии сотрудники полиции задокументировали данное правонарушение и опросили очевидцев происшедшего. На утверждение ФИО1, что якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей и всем участникам, проехать всем вместе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась и уехала. Во избежание недоразумения он и второй инспектор в тот же день 02.03.2018г. прошли освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты были отрицательные.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 дал суду аналогичные пояснения и уточнил также, что действительно на их служебной автомашине были опознавательные надписи «Рыбнадзор» и у него на груди имелся отличительный значок «рыбоохраны», он и ФИО2 представляли свои удостоверения и называли свои должности, когда начали общение с рыбаками, как потом были установлены их личности: ФИО5 и ФИО6 и супругой последнего Згоняйко (ФИО1) С.А., однако ФИО5 и ФИО6 категорически отказывались выполнять их требования, не представляли документы, не называли свои личные данные, не желали составлять протокол об административном правонарушении, и вообще демонстративно сели в автомобиль к Згоняйко (ФИО1) С.А. и уехали, игнорировав их законные требования.

Выслушав объяснения участников,опросив свидетелей,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.14мин. в ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий на зимовальной яме «Мигулинский плес» р.Дон в 1 км.восточнее станицы Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, в районе нефтепровода через р.Дон, был выявлен гражданин ФИО5, который осуществлял лов рыбы зимней удочкой совместно с ФИО6 ФИО5 неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль <***> для составления административного протокола и предоставления документов, удостоверяющих личность. На что ФИО5 ответил отказом, сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Тем самым совершил неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего гос.контроль, надзор и охрану ВБР, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП. (л.д.4-5);

- материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский», в том числе фототаблицей. ( л.д.6- 60).

Как следует из представленных суду: приказа №-Л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Должностного регламента федерального государственного служащего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 на момент выявления административного правонарушения ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д.73, 74-82).

Согласно информационного письма Каменского пост мониторинга Федерального агенства по Рыболовству (Росрыболовство) от 20.03.2018г. «Река Дон относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения (Приказ Рыболовства от 05.08.2011г. № 682). Участок реки Дон в районе нефтепровода у ст.Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области между 939-940 км. судового хода находится на месте расположения зимовальной ямы «Мигулинский плес» реки Дон с 935,5 по941 км судового хода выше станицы Мигулинской. В период с 15 ноября по 31 марта введен запрет на добычу (вылов) ВБР. (л.д.11).

Инспектора ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. действовали в соответствии плановыми (рейдовыми) заданиями, находились при исполнении служебных должностных обязанностей и в трезвом состоянии. (л.д.15,37,38).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. (л.д.4-5).

Доводы ФИО5, что на местности где он рыбачил, не установлены предупреждающие запрещающие лов рыбы знаки – суд считает не состоятельными. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 был составлен за допущенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП, т.е. за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, в данном случае – государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Опрошенный в судебном заседании ФИО5 фактически не отрицал, что на требования должностного лица он не отреагировал, не выполнил их и уехал, т.е. неповиновался законному распоряжению должностного лица. Довод ФИО5, что якобы с места происшествия вместе с ФИО6 и его супругой на машине под управлением последней, они уехали «за паспортами», суд считает не состоятельным. ФИО5 не отрицает тот факт, что не имел намерения возвратиться на место происшествия для предъявления документа удостоверяющего личность.

Содеянное ФИО5 квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и охрану ВБР.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает тот факт, что ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья подпись.