Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа ФИО1,

установил:

постановлением судьи Анадырского городского суда от 25 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица –председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2022 года постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2022 года должностное лицо – председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа (далее – Комитет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2022 года и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным заменить административное наказание в виде административного штрафа на устное замечание, предупреждение.

Возражения на жалобу поступили не от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а от врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по ДФО), в связи с чем они не принимаются во внимание.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Принимая во внимание, что присутствие должностного лица в судебном заседании не признавалось обязательным, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство старшего государственного инспектора Управления Минкультуры России по ДФО М. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления не принято во внимание в связи с тем, что направлено не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления судьи городского суда от 17 мая 2022 года, председатель Комитета ФИО1 признан виновным в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе плановой проверки в период с 5 по 30 июля 2021 года, проведенной в отношении Комитета, расположенного по адресу: , установлены нарушения (несоблюдение) требований действующего законодательства при осуществлении переданных ему Российской Федерацией полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее – ОКН), а именно:

1. Вопреки требованиям ст.20 и подп.15 п.2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002г. №73-ФЗ), пп.4 и 10 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого приказом Минкультуры России от 03.10.2011г. №954, по состоянию на 28 июля 2021 года в Едином государственном реестре ОКН (памятников истории и культуры) (далее – ЕГРОКН) отсутствуют следующие сведения:

- об утверждённых в проверяемый период режимах использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (приказ от 24.10.2019г. №02-02/17 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Поселение «Ун"эн"эн»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/18 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Стоянка К"хувеем 1»; приказ от 24.10.2019г. № 02-02/19 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Стоянка К"хувеем 2»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/20 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Историко-культурный комплекс «Кыгынин»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/21 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Комплекс памятников «Нунлигран 1-2»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/22 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Стоянка «Нунлигран 3»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/23 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Поселение «Нунлигран 4»; приказ от 24.10.2019г. №02-02/24 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Многослойная стоянка «Найван»; приказ от 13.07.2020г. №02-02/02 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения Чукотского автономного округа»; приказ от 02.10.2020г. №02-02/08 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения Чукотского автономного округа»; приказ от 05.11.2020г. №02-02/13 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения Чукотского автономного округа»; приказ от 27.11.2020г. № 02-02/15 «Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения Чукотского автономного округа»; приказ от 24.12.2020г. №02-01/057 «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения»);

- об утверждённой постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 28.10.2019г. №481 объединённой зоны охраны ОКН федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», 1955 г., и «Многослойное поселение «Наукан», 11-12 вв. – 1958 г.»;

- об утверждённом охранном обязательстве собственника или иного законного владельца ОКН федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» (приказ от 11.06.2019г. №02-01/059 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу»).

2. В нарушение требований приказа Минкультуры России от 21.10.2015г. №2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» Комитетом АО «НИЦ Строительство» выдано разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» в отсутствие соответствующего заявления лицензиата.

3. В нарушение требований п.2 ст.47.2, ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ и приказа Министерства культуры РФ от 13.07.2020г. № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения» Комитетом не определён состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению ОКН с учётом мнения собственника или иного законного владельца ОКН, с учётом вида ОКН, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования ОКН в отношении ОКН федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу».

В нарушение требований п.12 ст.47.6, ст.47.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ Комитетом не направлена в орган регистрации прав копия приказа Комитета от 11.06.2019г. №02-01/059 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу».

При этом судья городского суда признал подлежащим исключению из объёма вменённых протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года в вину ФИО1 нарушений ненадлежащее осуществление контрольных (надзорных) функций, а именно то, что в нарушение требований п.9, подп.3 п.4, подп.20 п.6, подп.2 п.35, пп.124 и 143 Типового Административного регламента осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.08.2018г. №1357, ст.11 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ Комитетом не приняты меры в рамках надзора в отношении ОКН федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу».

Данные выводы судьи городского суда нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делам доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года №02-06/25пп (т.1, л.д.3-14); актом проверки от 30 июля 2021 года №02-06/25пп (т.1, л.д.19-28); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30 июля 2021 года №36-пп (т.1, л.д.29-31); сведениями из ЕГРОКН (т.1, л.д.32, 33-100); выпиской из Журнала выдачи разрешений на проведение работ по сохранению ОКН на территории Чукотского автономного округа (т.1, л.д.102-104); разрешением на проведение работ по сохранению ОКН регионального значения, выявленного ОКН от 1 мая 2020 года (т.1, л.д.105-106); научно-техническим отчётом по выполнению работ по обследованию ОКН федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» (т.1, л.д.107-143); приказом от 11.06.2019г. №02-01/059 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» (т.1, л.д.145-154); распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 12 марта 2019 года №29-лг «О назначении ФИО1» (т.1, л.д.195; т.2, л.д.212); должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность председателя Комитета по охране ОКН Чукотского автономного округа (т.1, л.д.196-209; т.2, л.д.182-189); постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.12.2018г. №431 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа» (т.2, л.д.190-196).

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судья должен был учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное устранение нарушений к моменту вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Постановление о прекращении производства по делу от 25 ноября 2021 года (а не 22 декабря 2021 года, как ошибочно указывает заявитель) отменено решением судьи суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2022 года.

В материалах дела имеется только выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2022 года, подтверждающая, что 22 февраля 2022 года в ЕГРН внесены сведения о прочих ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости «Навигационный знак Памятник Дежневу» на основании приказа Комитета от 11.06.2019г. №02-01/059 (т.2, л.д.217-218).

Доказательства устранения иных нарушений, указанных в предписании Управления Минкультуры России по ДФО от 20.07.2021г. №36-пп, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом следует отметить, что в любом случае добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, в силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не является само по себе основанием для освобождения от административной ответственности или признания административного правонарушения малозначительным.

С учётом того, что наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимально возможном по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ для должностного лица размере, прихожу к выводу о том, что непризнание указанного заявителем обстоятельства смягчающими его административную ответственность (в случае наличия такого обстоятельства) не повлияло на размер административного наказания, соответственно, не привело к незаконности постановления судьи городского суда в данной части.

Решения Анадырского городского суда от 6 августа 2019 года, от 21 февраля 2020 года по административному делу №2а-134/20 (№2а-217/19) по административному исковому заявлению ФГУП «Гидрографическое предприятие» к Комитету об оспаривании предписания от 27 ноября 2018 года №05/02-08-02/01, вопреки мнению заявителя в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) должностного лица, поскольку предметом рассмотрения и разрешения, оценки суда в административном деле являлись иные, по сравнению с теми, которые вменены в вину ФИО1 по делу об административном правонарушении, обстоятельства. Совокупностью собранных и исследованных судьёй городского суда доказательств по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение должностным лицом требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершённого правонарушения и необходимости применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

Исходя из ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. таким, для которого наступление последствий не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений в данном случае определяется объектом посягательства – область обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, гарантирующей реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, в результате чего развивается культурно-национальная самобытность, защищаются источники информации о зарождении и развитии культуры.

О существенности правонарушения свидетельствует и значительные размеры административного штрафа, в том числе минимального, и установление годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание необходимость защиты интересов государства в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия, что является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ, на которую ФИО1 ссылается в жалобе, не могут быть к нему применены по следующим причинам.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесённые в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п.1.1 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.12.2018г. №431, Комитет является исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа (т.2, л.д.190-196), ФИО1, являющийся председателем данного Комитета, является государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа, следовательно, принимая во внимание, что Комитет не является некоммерческой организацией, не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления судьи Анадырского городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа Н.Л. Калинина