Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «МИК» Казачковой Аллы Густавовны, родившейся 19 августа 1964 года в гор.Волгограде, гражданина РФ, замужней, имеющей на иждивении ребенка 2002 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: гор. Волгоград, ул. М. Еременко, дом 64 квартира 15 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2010 года инспектором ЦБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волгограду Ериным П.Г. составлен протокол об административном правонарушении АД-34 № 385317 по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «МИК» Казачковой А.Г. по факту допущения осуществления реализации дисков DVD-формата с записью фильмов с целью извлечения дохода без договора с правообладателем в магазине «MИК» расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, дом 10.

В ходе рассмотрения административного материала, лицо, привлекаемое к ответственности Казачкова А.Г. и ее представитель Викторов А.В., действующий на основании ордера №78997 от 20 января 2011года, с составленным протоколом не согласились, считают, что в действиях директора ООО «МИК» Казачковой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку закупка и реализация DVD-дисков в магазине осуществляется на основании действующего законадательства, на всю продукцию в данном магазине имеются договора, оформленные надлежащим образом. Кроме того, административный материал составлен с нарушением норм действующего законодательства. Просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений не представил. В этой связи в соответствии ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 16.10.10 года примерно в 12 часов 37 минут директор ООО «МИК» Казачкова А.Г. в торговой точке магазина «Musik Star», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10 допустила к продаже DVD диски с видео-произведениями, «Братство тьмы», «Прыжок», «Ночь в большом городе», «Медвежья охота», «Мальчик в девочке», «Контакт», «Лев, Колдунья и большой шкаф», «Киборг 009», «Жена лучше друга», «Книга джунглей 2», «Агент КодиБэкс», «Каспер и его друзья 7», «5 неизвестных», «Послания», «Шум», «Медовый месяц в Лас Вегасе», «Дом мертвых», «Серко», «Рикки Бобби», «Рождество с неудачниками», «Круиз мечты», «Нулевой километр», «Время мелодий», «Привет, друзья !», «Веселые беззаботные», «Сыграй мою музыку» не соответствующими оригинальному полиграфическому оформлению правообладателей («Союз-Видео», «ПММ», «Уолт Дисней СНГ», Активижин»), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

16.10.10 года проверку в магазине ООО «МИК» («Musik Star»), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10 проводили сотрудники ОБЭП КМ УВД г. Волгограда, они же проводили одновременно проверку и в магазине ООО «МИК» («Musik Star»), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар Энгельса, д. 19.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудники милиции ОБЭП КМ УВД г. Волгограда, являющиеся оперативными сотрудниками, имели право проверять деятельность ООО «МИК», не иначе как в рамках ОРД, однако такой информации у них не было, так как ООО «МИК» торгует легальной продукцией в рамках действующего законодательства. Непонятно также необходимость в изъятии практически всего товара с видеопродукцией, а не образцов, как того требует Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, проверка сотрудниками милиции должна проводиться только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, данное положение, предоставляющее возможность досудебной проверки закреплено и в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных у сотрудников милиции также не было, о чем свидетельствует дальнейший ход проверки, материал (материалы) был передан для принятия решения в ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду, для составления административного протокола.

В административном деле имеется постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду Полубариновым М.А. от 16.10.10 года, подписанное начальником ОБЭП КМ по г. Волгограду Пузиным А.Н. и утвержденное начальником УВД по г. Волгограду подполковником милиции Сицким А.М. Согласно данному постановлению, проведение ОРМ (проверочной закупки, обследования торговой точки, сбор образцов для сравнительного исследования, опрос ответственных лиц) по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10 было поручено начальнику отделения №2 ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду Тарасову А.Ю., оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду Гришину Е.А., Полубаринову М.А., Добронецкому Р.А. и старшему инспектору ОБСППР и ИАЗ Попову С.В., данный сотрудник не мог проводить оперативно-розыскные мероприятия, так как он не имеет соответствующего допуска на их проведение и не является оперуполномоченным (л.д. 32).

Согласно Акту осмотра и вручения денежных средств 16.10.10 года о/у ОБЭП КМ УВД г. Волгограда Полубаринов М.А. в присутствии понятых Дергачевой Ю.С. и Андреевой Н.А. в 10 часов 00 минут были вручены в здании УВД г. Волгограда в каб. 619 закупщику Гришину Е.А. денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 25).

Кроме того, согласно Акту проверочной закупки от 16 октября 2010г. в присутствии понятых Дергачевой Ю.С. и Андреевой Н.А.: 16.10.10 года в 12 часов 37 мин. покупателем (закупщиком) Гришиным Е.А. в помещении магазина ООО «МИК», расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Елецкая, д. 10 был приобретен за 90 рублей DVD-диск с записью фильма «Ирина Палм сделает это лучше», по кассовому чеку № 3548 (л.д. 33).

На основании Акта добровольной выдачи, закупщик Гришин Е.А. в присутствии тех же понятых, выдал 16.10.10 года в 12 часов 40 мин. DVD-диск с записью фильма «Ирина Палм сделает это лучше» оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД г. Волгограда Полубаринову М.А., DVD-диск был упакован и опечатан, оттиском печати «Для пакетов №3 УВД по г. Волгограду» (л.д. 37).

16.10.10 года с 12 часов 50 мин по 15 часов 35 мин оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД г. Волгограда Полубаринов М.А. в присутствии понятых Дергачевой Ю.С. и Андреевой Н.А. составил Акт сбора образцов для сравнительного исследования. Согласно вышеуказанному акту было изъято 1309 дисков, которые были упакованы в картонные коробки и «целофанновые» пакеты, опечатаны оттиском печати « Для пакетов №3 УВД по г. Волгограду» с подписями понятых и ответственных лиц (л.д. 45-62). Однако было установлено, что в материалах дела имеется один Акт сбора образцов для сравнительного исследования, а представителям ООО «МИК» копия Акта была выдана иная. Акт, выданный представителям ООО «МИК» после изъятия продукции весь составлен рукописным текстом, в том числе, и опись изъятой продукции. Опись составлена разными почерками, предположительно, она составлялась и понятыми, при этом каждый лист подписан подписями понятых, и менеджера ООО «МИК» Давыдова Е.В., присутствовавшего при изъятии (копия прилагается). В Акте, имеющемся в материалах административного дела, первый лист и последний совпадают с выданной копией Акта менеджеру ООО «МИК» Давыдову Е.В., однако опись изъятой продукции составлена машинописным текстом, без подписей понятых и иных участников ОРМ.

16.10.10 года начальник отдела №2 ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду старший лейтенант милиции Тарасов А.Ю. на основании рапорта на имя начальника УВД г. Волгограда зарегистрировал в КУСП за № 2967 материал проверки по факту изъятия DVD-дисков с признаками контрафактности в магазине ООО «МИК», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10 (л.д. 30). Таким образом, сотрудники милиции после вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления, в порядке ст. 143 УПК РФ, проводили проверку в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Однако из Акта проверочной закупки и Акта сбора образцов для сравнительного исследования не следует, что DVD-диски были изъяты с признаками контрафактности, в вышеуказанных документах об этом не указано.

18.10.10 года о\у ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду Золотухин А.Ю. на основании постановления продлевает срок проверки по материалу КУСП № 29676 от 16.10.10 года до 10 суток, то есть до 26.10.10 года (л.д. 31). В данном случае непонятно, на каком основании оперуполномоченный Золотухин А.Ю. продлевает материал проверки, который не находился у него в производстве, Золотухин А.Ю. не был внесен и в число лиц, проводящих ОРМ согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.10.10 года (л.д. 32).

Таким образом, материал проверки проводимой сотрудниками ОБЭП КМ УВД г. Волгограда в порядке ст.ст. 1454-145 УПК РФ был продлен незаконно.

20.10.10 года начальник ОБЭП КМ УВД г. Волгограда майор милиции Пузин А.Н. без принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) выносит рапорт о том, что в действиях руководителя ООО «МИК» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 30). В материалах дела отсутствует акт исследования изъятой продукции свидетельствующей о признаках контрафактности произведений, опроса руководителя ООО «МИК» Казачковой А.Г.

22.10.10 года материал проверки в магазине ООО «МИК» («Musik Star»), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10 поступил в МОБ УВД г. Волгограда, согласно регистрации в рапорте за № 1826 (л.д. 28).

22.10.10 года инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Волгограда по г. Волгограду Макеев В.В. на основании определения возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МИК» (л.д. 25-26).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Кроме того, согласно ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако, вышеуказанного документа директор ООО «МИК» Казачкова А.Г. не получала, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении ей разъяснены не были.

Таким образом, без принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было незаконно возбуждено административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, при этом само административное расследование было возбуждено с нарушением требований ч. 3, ч. 3-1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму начальника ОБПСПР и ИАЗ Попова Е.В. от 29.10.10 года исх. 55/5-№ 4243 в адрес начальника отдела УВД по г. Волгограду ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Шашнина Г.М. были направлены 1309 DVD –дисков с видео-произведениями, упакованными в полиэтиленовые пакеты желтого цвета, опечатанные полосками бумаги белого цвета с оттиском печати №6 УВД, скрепленные подписями:понятых, сотрудника милиции (л.д. 5).

01.11.2010 года ст. инспектор ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду Ерин П.Г. (материал находился у ОБПСПР и ИАЗ Макеев В.В., кто передавал административный материал Ерину П.Г. непонятно) в помещении камеры вещественных доказательств УВД г. Волгограда произвел осмотр предметов (документов) в порядке ст. 26.6 КоАП РФ. (осмотр вещественных доказательств). Согласно протоколу осмотра предметов было установлено, что DVD-диски в количестве 1309 штук были упакованы в картонные коробки и полиэтиленовые пакеты, опечатаны оттиском печати №6 (согласно Акта сбора образцов для сравнительного исследования DVD-диски были опечатаны оттиском печати №3 для пакетов УВД по г. Волгограду). В процессе осмотра DVD-диски в количестве 1309 штук были переписаны и переупакованы, скреплены бирками с оттиском печати «№6 Для пакетов УВД по г. Волгограду», с подписями понятых сотрудниками милиции и эксперта УВД (л.д. 7-8).

01.11.10 года ст. инспектор ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду Ерин П.Г. выносит постановление о назначении экспертизы, производство которой поручает эксперту ЭКЦ УВД Волошиной Ю.В., предоставляет в распоряжение эксперта 1309 DVD-дисков (л.д. 6).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ: в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы….

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, экспертиза по административному делу была назначена в нарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ, директор ООО «МИК» Казачкова А.Г. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей не были разъяснены права, предусмотренные при назначении экспертизы, чем было нарушено права на защиту, эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, он не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза назначена на основании постановления, а не определения, как того требует диспозиция ст. 26.4 КоАП РФ.

Каким образом проводился осмотр предметов и выносилось постановление о назначении экспертизы 01.11.2010 года, если согласно сопроводительному письму начальника ОБПСПР и ИАЗ Попова Е.В. 29.10.10 года исх. 55/5- № 4243 (л.д. 5) DVD-диски были уже направлены в экспертное учреждение отдела УВД по г. Волгограду ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области в количестве 1309 штук, не направлялся закупочный диск с аудиовизуальным произведением «Ирина Палм сделает это лучше», данный диск изымался отдельно, согласно акту добровольной выдачи (л.д. 37).

Согласно справке об исследовании № 568 эксперта Отдела по г. Волгограду ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Волошиной Ю.В., которая провела исследование на основании письменного задания начальника ОБПСПР и ИАЗ Попова Е.В. от 29.10.10 года исх. 55/5- 4243, произвела технико-криминалистическое исследование документов.

Таким образом, эксперт подтвердила, что исследование документов было проведено на основании сопроводительного письма ОБПСПР и ИАЗ Попова Е.В. от 29.10.10 года исх. 55/5- 4243, а не постановления старшего инспектора ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду Ерина П.Г., копия которого ей не направлялась, а, следовательно, экспертиза не назначалась.

В справке эксперта указано, что объекты поступили в количестве 1309 штук упакованные в полиэтиленовые пакеты, опечатанные оттиском печати «№6 УВД» с подписями должностного лица и подписи (кого не указано), способ упаковки отличается от Акта сбора образцов для сравнительного исследования от 16.10.10 года.

В справке об исследовании № 568 эксперт Волошина Ю.В. не указала, во сколько пакетов были упакованы объекты, поступившие на исследование, не переписала все поступившие объекты –DVD-диски с аудиовизуальными произведениями, не указала с какого времени поступила к ним база с образцами для сравнительного исследования (предположительно база НП «РАПО» 2006 года), в справке указаны правообладатели, которые в настоящее время не существуют: Союз-Видео, ПММ, исходя из указанных произведений, изъятых в магазине ООО «МИК», на которых полиграфическое оформление не соответствует полиграфической упаковке правообладателей, данные произведения в настоящее время, возможно, принадлежат иным правообладателям, не тем, которые указы в справке эксперта, а в связи с чем, могут иметь иное оформление, по позиции, указанной в п. 23 справки эксперта, вообще непонятно, по каким основаниям произведение признано с отличительными признаками от оригинальной продукции, если эксперт не использовала образца для сравнительного исследования. Непонятно кто, когда, и на каком основании представил базу с полиграфическими упаковками в отдел по г. Волгограду ГУВД по Волгоградской области, почему эксперт самостоятельно использовал данную базу, так как эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Эксперт при проведении исследования вышел за пределы экспертных познаний, указывая правообладателя на аудиовизуальные произведения, вопрос о правообладателях является правовым, он должен был быть установлен инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду Ериным П.Г., который не установил правообладателей на произведения, по предположению сотрудника милиции, являющихся контрафактными.

Протокол об административном правонарушении АД-34 № 385317 от 13.12.2010 года составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушения не соответствует акту изъятия образцов для сравнительного исследования от 16.10.10 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была утверждена «Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/ 147)».

Согласно вышеуказанной п. 10 Инструкции: представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Нахожу, что вина Казачковой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч 1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 16 октября 2010г. директором ООО «МИК» Казачковой А.Г. была допущена реализация контрафактных дисков формата DVD, представлено не было.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, что предусмотрено п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Казачковой Аллы Густавовны подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить административное производство в отношении директора ООО «МИК» в лице Казачковой Аллы Густавовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Возвратить ООО «МИК» изъятые 1309 единиц DVD–дисков с записями фильмов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья