Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ООО «РЗГА»), юридический адрес: 344091, *, ОГРН - в ООО КБ «Донинвест» *, к/сч - БИК - ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Таганрогской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10319000-235/2013 и проведении административного расследования в отношении ООО «РЗГА» по ч. 1 ст.16.20 КоАП России. По результатам административного расследования в отношении ООО «РЗГА» 25.07.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО «РЗГА» по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

По окончании проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки -/А0042 от /. В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с решением участников ООО «РЗГА» от /, протоколом общего собрания участников ООО «РЗГА» - от /, в устав и учредительный договор ООО «РЗГА» были внесены изменения. Уставный капитал ООО «РЗГА» был увеличен на сумму 71 537 113 рублей за счет дополнительного имущественного вклада, внесенного фирмой «И» в размере 71 537 113 рублей в виде имущественного вклада, а именно – технологического оборудования – линия сварки и сборки автобуса AERO TOWN, в размере 67 698 773 рубля и 5-осевая CNC фрезерная машина с принадлежностями, в размере 3 838 340 рублей.

В соответствии с п. 3 протокола общего собрания участников ООО «РЗГА» от 06.06.2007 № 17 указанное имущество подлежало постановке на баланс ООО «РЗГА» и ввозу на территорию РФ в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «РЗГА». Вышеуказанное имущество - технологическое оборудование – линия сварки и сборки автобуса АЭРО и 5-осевая CNC фрезерная машина с принадлежностями, было оформлено в таможенном отношении на Таганрогском таможенном посту Таганрогской таможни по ГТД № 10319010/140607/0000525, 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552, 10319010/060707/0000559.

/ Арендодателем – ООО «РЗГА», был заключен договор аренды оборудования - с Арендатором – ООО «ТагАвтоПром», общей стоимостью 3 973 038,21 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора оборудование передается Арендатору в состоянии, готовом к эксплуатации и передача Оборудования Арендатором и Арендодателем осуществляется непосредственно при заключении настоящего договора. Оборудование считается переданным Арендатору с момента подписания сторонами договора, который имеет силу передаточного акта. Согласно договора аренды оборудования от / - Арендодатель передал, а Арендатор получил / во временное владение и пользование оборудование: 5-осевую CNC фрезерную машину с принадлежностями, в т.ч. «насос для накачивания твердой смазки…» 1 ед. код ТН ВЭД ТС 84313200009 и «преобразователь DAM 60-12/24…» 1 ед. код ТН ВЭД ТС 8504409009, предназначенное для производства автомобилей различных марок. Оборудование, переданное во временное пользование Арендатору, ввезено на таможенную территорию России Арендодателем в 2007 г. и задекларировано по ГТД № 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552 на Таганрогском таможенном посту Таганрогской таможни, с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями. Сумма предоставленной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины составляет 4379,46 рублей.

Из письма директора фирмы ООО «РЗГА от 26.01.2012 № 32 следует, что в связи с производственной необходимостью оборудование 5-осевую CNC фрезерную машину с принадлежностями необходимо переместить согласно договору - от / по адресу: *15.

Материалами дела об АП установлено, что оборудование 5-осевую CNC фрезерную машину с принадлежностями, переданные в аренду Арендатору были ввезены на таможенную территорию России ООО «РЗГА» в 2007 году и задекларировано по ГТД № 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552 на Таганрогском таможенном посту Таганрогской таможни, с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями. При оформлении товаров, ООО «РЗГА» были даны гарантийные обязательства, в том, что товары, оформляемые по ГТД № 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552, будут использоваться в производственных целях и эксплуатироваться на производстве ООО «РЗГА».

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что / на основании договора аренды оборудования -, заключенного между ООО «РЗГА» и ООО «Т», был установлен факт передачи во временное пользование условно выпущенных товаров.

/ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Таганрогской таможни был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей на промышленное оборудование 5-осевая CNC фрезерная машина, модель = год выпуска 2001, серийный номер 2790, с ЧПУ, инвентарный номер -. товар передан на хранение главному механику-заместителю начальника службы главного инженера ООО «Э» З по адресу: *

В судебном заседании защитник не признал вину юридического лица, пояснив, что в действиях ООО «РЗГА» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Выводы Таганрогской таможни по вопросу проверки соблюдения ООО «РЗГА» ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, оформленными в таможенном отношении по ГТД № 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и не основаны на нормах права. 30.09.2012 года договор аренды оборудования от 20.01.2012 № 132/12 расторгнут. Привлекая ООО «РЗГА» к ответственности таможенный орган вменяет обществу нарушение порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 728. Однако применение указанного порядка в данном случае является неправомерным ввиду следующего: ООО «РЗГА» не ввозило товары на единую таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем, утвержденный порядок не подлежит применению в отношении ООО «РЗГА». ООО «РЗГА» было освобождено от уплаты таможенных пошлин не в порядке и на условиях, предусмотренных нормативно-правовыми актами государства - члена таможенного союза, а в порядке и на условиях установленными задолго до создания таможенного союза как такового, нормативно-правовыми актами Российской Федерации: ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями», что также подтверждает, что утвержденный порядок не подлежит применению в отношении ООО «РЗГА». Со дня вступления в законную силу Порядка, то есть с 18.08.2011 г., установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование. Однако, как и весь утвержденный порядок в целом, названные ограничения относятся к товарам, которые ввозятся на единую таможенную территорию государств - членов Таможенного союза. При этом п. 16 Порядка установлено, что до его вступления в силу стороны могли предоставлять тарифные льготы в порядке, действовавшем в государстве - члене Таможенного союза. Данная норма подтверждает наличие тарифных льгот, действовавших до принятия Порядка, однако она лишь констатирует факт такого наличия, не указывая на прекращение действия названных льгот, на их отмену или изменение условий их действия, иных ограничений в отношении существующих правоотношений. На основании изложенного, принимая во внимание, что товары, являющиеся вкладом в уставный капитал ООО «РЗГА», ввозились на территорию Российской Федерации, а не на территорию Таможенного союза, что ограничения по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, оформленными в таможенном отношении по ГТД № 10319010/250607/0000550, 10319010/260607/0000552 устанавливались иными нормативно-правовыми актами, а не Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 728), выводы Таганрогской таможни о нарушении ООО «РЗГА» ограничений по пользованию условно выпущенными товарами являются необоснованными. Письмом за № 05-18/57140 от 23 ноября 2011 года в ответ на обращение Южного таможенного управления относительно применения льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации с иностранными инвестициями Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России указало, что положения п. 4 Порядка применяются исключительно к товарам, ввезенным после вступления в силу Порядка.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав защитника, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вывод о малозначительности правонарушения может иметь место лишь в случае наличия в действиях субъекта состава административного правонарушения. Применяя ст. 2.9 КоАП РФ и ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ч. 1 ст. 16.20 КоАП России предусмотрена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

18.08.2011 года вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

Абзацем 3 пункта 4 Порядка введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Письмом ФТС России от 28.05.2012 № 23-20/26488 «О применении Решения Комиссии Таможенного союза» разъяснено, что если действия, нарушающие ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения КТС от 15.07.2011 № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011 г.), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

Письмом за № 05-18/57140 от 23 ноября 2011 года в ответ на обращение Южного таможенного управления относительно применения льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации с иностранными инвестициями Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России указало, что положения п. 4 Порядка применяются исключительно к товарам, ввезенным после вступления в силу Порядка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными. Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

На основании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - Порядок), вступившего в силу 18.08.2011, товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, является Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом согласно пункту 2 Постановления № 883 в случае реализации вышеуказанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением № 883 не были установлены. Постановление № 883 применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку.

ООО «РЗГА» в нарушение п. 2 ст. 200 ТК ТС, п.2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883, п. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 не соблюдены ограничения целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и оформленных по ГТД № 10319010/250607/0000550 (товар № 6), ГТД № 10319010/260607/0000552, что подтверждается следующими доказательствами: Актом камеральной таможенной проверки №10319000/400/210313/А0042 от 21.03.2013; ГТД № 10319010/250607/0000550; ГТД № 10319010/260607/0000552; Договором аренды № 132/12 от 20.01.2012; Гарантийным обязательством ООО «РЗГА» от 19.06.2006; Письмом ООО «РЗГА» от 17.04.2013 исх. № 29; Письмом ООО «РЗГА» от 18.04.2013 исх. № 31; Письмом ООО «РЗГА» от 22.05.2013 исх. № 67.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, по мнению суда, буквальное толкование ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В соответствии с п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года N 12) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

/ договор аренды оборудования заключенный между ООО «РЗГА» и ООО «Т» от / - расторгнут. Судья полагает, что хотя декларант и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, однако передача условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности и доказательств, свидетельствовавших о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение, представлено не было. Следовательно, по мнению суда, правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Таможенным органом не был произведен осмотр помещения, определенного для хранения условно выпущенного товара, и не установлен факт использования товара. Поскольку административная ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена за фактическое пользование (передача в пользование) условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и ограничений, следовательно, факт заключения 20.01.2012 года и расторжения 30.09.2012 года договора аренды № 132/12 без реального его исполнения также является малозначительным административным правонарушением.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «РЗГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий действия носят формальный характер, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, значительных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Р» устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

Промышленное оборудование - 5-осевая CNC фрезерная машина, модель =, год выпуска 2001, серийный номер 2790, с ЧПУ, инвентарный номер -, которое передано на хранение главному механику-заместителю начальника службы главного инженера ООО «Э» З по адресу: *, арестованное / ода старшим уполномоченным по ОВД ОАР Таганрогской таможни, вернуть обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Семеняченко А.В.