Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил, в нарушение ПДД, место ДТП, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал на станцию <адрес>, привозил мать на электропоезд. Припарковался на стоянке у магазина «Дикси». Мать ушла, он, желая выехать с парковки, стал сдавать назад. Видимость была ограничена. Увидел движущийся красный автомобиль, резко затормозил. Было ли столкновение – не понял, вышел из салона посмотреть. Вышел водитель «<данные изъяты>», нерусский мужчина, он хотел с ним поговорить, но тот был агрессивен, кричал – «Где твои глаза, куда ты смотрел» и т.п. разозлился, сказал – «Давай документы», «Голову оторву». Водитель <данные изъяты>» требовал документы, говорил - давай документы, или вызываем полицию. Когда тот стал кричать, он понимал, что имеется в виду ДТП. Поскольку тот грозил оторвать голову, он хотел набрать по телефону «112». Сел в салон своего автомобиля на переднее сиденье. Краем глаза увидел, что мужчина подбегает, затем мужчина схватил его, стал вытаскивать из автомобиля. Ему удалось вырваться, он захлопнул дверь и заблокировал двери. Тот ударил по машине, стал кричать – «Убью» и что-то еще не по-русски. На переднем сиденье <данные изъяты>» сидел еще мужчина. Он испугался и стал уезжать с парковки. Путь ему был частично заблокирован, и он частично задел «<данные изъяты>». Поехал в сторону <адрес>, «<данные изъяты>» его преследовала, у водителя в руке был телефон, он снимал на камеру. В районе выезда из <адрес> ему удалось «оторваться». Затем он вернулся к стоянке у магазина «Дикси», водитель рукой, в которой был телефон, делал жест, имитирующий перерезание горла. Место парковки он покинул, т.к. испугался криков о том, что ему голову оторвут, а потом того, что его стали вытаскивать из машины. В полицию не обращался, т.к. не запомнил номера машины, не знал, как зовут мужчину. Женщину, опрошенную в предыдущем судебном заседании, не видел, на месте ее не было. Считает, что он ДТП было имитировано, чтобы требовать с него деньги, ФИО3 его оговаривает, т.к. это группа, которая промышляет истребованием денег за мнимое ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его позиции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>;

- рапортом ИДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО4 об установлении факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>;

- схемой ДТП по вышеназванному адресу;

- объяснением ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащей ей а/м <данные изъяты> на парковке у магазина «Дикси» в <адрес>. Она плохо себя чувствовала, в связи с чем за рулем находился ее знакомый по имени <данные изъяты> других его данных не знает. А/м «<данные изъяты>», выезжая с места парковки задним ходом, задел ее автомобиль. <данные изъяты> вышел из салона стал ругаться с водителем <данные изъяты>». Разговор между ними шел на повышенных тонах. Затем водитель «Фольксвагена» покинул место ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой, владельцем автомобиля <данные изъяты> значится ФИО1;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с фиксацией повреждений;- объяснениями ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 повез ее на станцию <адрес>. Во второй половине дня сын припарковался у магазина «Дикси», она пошла на станцию, а сын остался. Вечером того же дня сын рассказал, что на стоянке он хотел отъехать, почувствовал шум, увидел, что остановилась машина, из нее вышел человек, стал размахивать руками. Он вышел из машины, мужчина сказал, что ему повредили автомобиль. Повреждений сын не увидел. Мужчина предложил вызвать полицию, он ответил – вам надо, вы и вызывайте. Мужчина вел себя агрессивно. Сын сел в салон, заблокировал двери. Мужчина ударил ногой по автомобилю. Сын испугался и решил уехать. Стал уезжать, и произошло столкновение. Сын испугался, т.к. эти люди – мужчина, который кричал и размахивал руками, и второй человек, который сидел в машине, были агрессивны; Сын был трезвым.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 Д,В. в совершении административного правонарушения,

При этом суд исходит из того, что собранными материалами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> оставил место ДТП после столкновения автомобиля под его управлением с другим транспортным средством. Из пояснений самого ФИО1 следует, что, выезжая с парковки, он заметил критическую ситуацию с автомобилем красного цвета и вышел из своего автомобиля посмотреть, было ли ДТП. При этом лица из второй автомашины стали предъявлять претензии по поводу возможного ДТП, требовали вызвать полицию. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ДТП как таковое отсутствовало, суд не расценивает как убедительные. Помимо этого, суд принимает во внимание, что, как поясняет ФИО1, когда он уезжал с парковки, он задел дверью бампер «<данные изъяты>

Об имевшем место быть факте ДТП свидетельствует также и протокол осмотра транспортного средства ФИО1, с фиксацией повреждений, соотносимых с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Виновность ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 Доводы защиты о том, что ФИО3 дает неверные показания, объективно ничем не подтверждены, оснований к оговору свидетелем ФИО1 судом не установлено, о наличии таких оснований защитой не заявлено, доводы ФИО1 о том, что ФИО3, возможно, причастна к незаконным действиям при мнимых ДТП, носят явно голословный характер. ФИО3 допрошена в судебном заседании, предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет, в связи с чем нет и оснований для истребования сведений о местонахождении используемого ею мобильного телефона.

Суд не считает убедительным и доводы защиты о том, что ФИО1 покинул место ДТП вынужденно, оберегаясь от противоправных действий других лиц. Как следует из объяснений самого ФИО1, а также из показаний свидетелей, водитель Хендэ предлагал вызвать полицию. Однако, ФИО1 на данное предложение ответил отказом, сам в ГИБДД не позвонил. После рассматривемых обстоятельств ФИО1 в органы охраны правопорядка также не обращался - ни сразу, ни спустя время, необходимое для выхода из стрессового состояния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления административного протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья <данные изъяты>) Л.В.Баранова